Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«03» июля 2019 года           

                                     Дело № А21-16283/2018

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэксим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, расходов по оплате госпошлины,

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности, по паспорту, ФИО3 представитель по доверенности, по паспорту;

от ответчика –  ФИО4 представитель по доверенности, по паспорту, Школа А.Н. представитель по доверенности, по паспорту,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, «ФГУП Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 22.05.2019), к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэксим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Трансэксим») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг/выполнение работ в порту от 20.12.2016 № КУ-460/16, по счету от 25.10.2018 № 2242 в размере 131 000,96 руб., неустойки в размере 22 545,19 руб.,  расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 072 руб.

Определением суда от 26.12.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.02.2019 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Сведения о времени и месте судебного заседания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, сославшись на доводы иска, пояснения к нему и представленные доказательства.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность, доводы отзыва и возражений.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что все доказательства, имеющие значение для полного и правильного рассмотрения дела, ими раскрыты и представлены суду, иных доказательств, ходатайств не имеется.

Из материалов дела судом установлено.

Между ФГУП «РОСМОРПОРТ» (исполнитель) и ООО «Трансэксим» (заказчик) заключен договор на оказание услуг/выполнение работ в порту от 20.12.2016 № КУ-460/16, по условиям которого исполнитель, являющийся оператором морского терминала на железнодорожном паромном комплексе в г. Балтийске Калининградской области (далее – ЖДПК), обязуется осуществить за вознаграждение по заявкам заказчика перевалку грузов с/на судно и выполнять/оказывать другие работы/услуги на ЖДПК. Под грузами понимаются все грузы, в отношении которых заказчик обладает полномочиями по распоряжению, в том числе, на основании заключенных с грузовладельцами договоров на транспортно-экспедиторское обслуживание, либо по иному законному основанию (договору поручения, комиссии, по доверенности и т.п.). Перечень работ/услуг и ставки согласованы сторонами в приложении № 1. 

Согласно пункту 2.1 договора оформление заявок на оказание услуг/ выполнение работ осуществляется не позднее, чем за 12 часов до времени планируемого начала работ в порядке, установленном в подпункте 2.1.1 договора. 

В соответствии пунктом 2.5 договора срок предоставления услуг по перевалке – не позднее 30 дней со дня согласования заявки обеими сторонами. Конкретный день выполнения услуг устанавливается после его согласования заказчиком путем составления плана загрузки судна. 

Прием груза на грузовой склад осуществляется на основании поручения на погрузку или грузового билета заказчика (пункт 3.1 договора). 

Как указывает истец, ответчик 21.10.2018 представил истцу заявку на предоставление причала № 84 ЖДПК для захода и обработки парома «Балтийск» (далее – паром, судно), обеспечения швартовой группой, работой подъемно-переходного моста, проведение погрузо-разгрузочных работ, обеспечения безопасной стоянки с указанием времени прибытия 23.10.2018 в 07.00 и времени убытия 23.10.2018 23.00.

Исполнителем выполнены следующие работы 23.10.2018: 05:45 – 6:35 обеспечение швартовых операций; 06:35 до 24.10.2018 04:45 (время московское) работа подъемно-переходного моста, проведение погрузочно-разгрузочных работ; С 04:45 до 05:00 расстыковка с подъемно-переходным мостом; с 05.00 24.10.2018 до 17:20 25.10.20187 обеспечение безопасной стоянки парома; 18:20 25.10.2018 обеспечение швартовой группой при выполнении отшвартовки парома от причала. 

Выполненные истцом работы указаны в подписанном сторонами Бюллетене событий от 24.10.2018 (л.д.32 т. 1). Акты стояночного времени судна подписан ответчиком с возражениями (л.д. 33-34 т. 1). За выполненные/оказанные по договору работы/услуги по обеспечению подъемно-переходного моста, швартовые услуги, услуги по обеспечению безопасной стоянки исполнителем были выставлены следующие счета на оплату: от 25.10.2018 № 2242 на сумму 131 000 руб. (услуги по обеспечению безопасной стоянки), от 23.10.2018 № 2179 на сумму 156 802,88 руб. (акт от 23.10.2018 № 1991), от 23.10.2018 № 2182 на сумму 202 310,77 руб. (акт от 23.10.2018 № 1994), от 24.10.2018 № 2183 9 на сумму 27 492,57 руб. (акт от 24.10.2018 № 1995), счет от 24.10.2018 № 2192 на сумму 85 451,59 руб. (акт от 24.10.2018 № 2003), от 25.10.2018 № 2193 на сумму 40 252 руб. (акт от 25.10.2018 № 2004 услуги по швартовке и отшвартовке судна).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени заказчиком не подписан акт от 25.10.2018 № 865-25ГК об оказании услуг по обеспечению безопасной стоянки у причала парома «Балтийск» и не оплачен счет 25.10.2018 № 2242 на сумму 131 000 руб. за услуги по обеспечению безопасной стоянки парома у причала (тогда как остальные счета оплачены), истец, не получив удовлетворение своих требований в досудебном порядке (претензия от 27.11.2018) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений статей 779 и 781 ГК РФ основанием возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт надлежащего их оказания. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В материалах дела отсутствует заявка ответчика на предоставление услуг по обеспечению безопасной стоянки судна в период с 05.00 24.10.2018 до 17:20 25.10.20187 обеспечение безопасной стоянки парома. Согласно заявке от 21.10.2018 ответчик просил предоставить причал с ожидаемой датой и временем отшвартовки приблизительно в  23:00 23.10.2018. Фактически работа подъемно-переходного моста, проведение погрузочно-разгрузочных работ и расстыковка были произведены к 04:45 24.10.2018 (время московское), заблаговременно подана заявка на выход из порта. 

Согласно материалам дела (ответам капитана морского порта от 06.11.2018 № 1466кл-01/18, от 12.12.2018 № 1643кл-01/18, сводкам Росгидромедцентра, спрвки закрытия КМК в 2018 году, вахтенному журналу оператора СУДС № 03/2018, данным ГУ МЧС о штормовых и экстренных предупреждениях и т.д.) с 00:00 до 22:30 24.10.2018 Калининградский морской канал был закрыт для движения судов по приказу капитана порта (ветер северо-западный 18-20 м/с с порывами до 22 м/с). В 22:30 24.10.2018 до 12:50 25.10.2018 КМК был открыт для судов, за исключением судна ответчика ввиду его габаритов. С 12:50 КМК вновь был закрыт (ветер северо-западный скорость18,5 м/с с порывами до 20 м/с) и открыт только в 14:50. В 16:50 лоцман прибыл на борт и в 17:20 судно ответчика отошло от причала и в 17:53 было выведено из порта сразу после появления возможности безопасно снять лоцмана.

В силу пункта 17 Положения о капитане морского порта, утв. Приказом Минтранса России от 17.02.2014 № 39, капитан морского порта издает приказы ненормативного характера, подлежащие исполнению капитанами судов и лицами, которые находятся и (или) осуществляют деятельность в морском порту и которым указанные акты адресованы.

Согласно пункту 85  Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утв. приказом Минтранса России от 26.10.2017 № 463 (зарег. в Минюсте России 23.03.2018 № 50497) при получении штормового предупреждения капитан морского порта должен принимать меры по обеспечению безопасности плавания или стоянки судов в морском порту и дает капитанам судов, СУДС, операторам морских терминалов, владельцам причальных устройств (причалов) и другим лицам и организациям, осуществляющим деятельность в морском порту, указания в отношении порядка плавания и стоянки судов в морском порту на время действия штормового предупреждения.

Согласно пункту 29 Обязательных постановлений в морском порту Калининград, утв. приказом Минтранса России от 05.11.2013 № 335 (зарег. В Минюсте России 26.12.2013 № 30853) плавание паромов по акватории морского порта на участке от входных молов (пикет № 27а) до пикета № 15 осуществляется круглосуточно при скорости ветра до 14 метром в секунду, скорости попутного течения не более двух узлов.

В силу пункта 12 указанного акта морской порт не является местом убежища для судов в штормовую погоду.

Нахождение судна ответчика в порту ввиду невозможности его покинуть из-за запрета капитана порта по погодным условиям и отсутствием лоцмана для обязательной лоцманской проводки не подпадает под термин «Безопасная стоянка», условия обеспечения которой входят в обязанность владельца причала, исходя из условий пунктов 95, 141 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утв. приказом Минтранса России от 26.10.2017 № 463 (зарег. в Минюсте России 23.03.2018 № 50497).

Вины ответчика в задержке осуществления истцом обязательной лоцманской проводки на выход парома из порта Калининград и в наличии запрета капитана порта на выход судна из порта не имеется, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате такой стоянки. Ответчик не коим образом не мог повлиять на сложившуюся ситуацию, преодолеть фактически сформировавшиеся препятствия к оставлению порта. Указанное, как и отсутствие у истца технического оснащения лоцманской службы для снятия лоцмана с борта при имевшейся высоте волны, не должно формировать на стороне ответчика обязательств по оплате стоянки судна на период ожидания оказания соответствующей услуги. 

В письме капитана морского порта от 14.05.2018 № 639кл-01/19 со ссылкой на пункты 20, 29 Обязательных постановлений, указано, что исходя из условий подхода к морскому порту Калининград и плавания по калининградскому морскому каналу, лоцманские катера должны обладать техническими характеристиками, позволяющими осуществлять прием / высадку лоцманов при скорости ветра до 16 м/с. Это еще раз подтверждает отсутствие у ответчика возможности выйти из порта по независящим от него причинам.

Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий ту же деятельность, что и должник, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В данном случае сложившиеся условия накладывали ограничения не только на ответчика, но и на любое аналогичное судно (паром), находившиеся на тот момент в порту.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

Иные доводы сторон судом оценены и учтены при вынесении окончательного судебного акта по делу.

Судом также учтена имеющаяся судебная практика по сходному делу (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А21-1389/2019).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения иска, государственная пошлина относится на истца, а с учетом уточнения им размера исковых требований, также довзысканию в Федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета 624 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья     Л.С. Маркова