ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20893/2023

Дело № А41-36014/09

26 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация): ФИО2 - Президент согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-23-112092591 от 09.08.23,

от общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «За и против»: ФИО3 по доверенности от 06.06.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) на определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2023 года по делу № А41-36014/09, по заявлению Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация)  о пересмотре по новым обстоятельствам определений арбитражного суда Московской области от 16 августа 2016 года, и от 18 декабря 2017 года и 18 июня 2018 года по делу № А41 36014/09,

УСТАНОВИЛ:

Союз арбитражных управляющих  «Континент» (саморегулируемая организация) (СОАУ «Континент» (СРО)) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ПТК Комфорт-Сервис» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- удовлетворить заявление СОАУ «Континент» (СРО) о пересмотре по новым обстоятельствам определений арбитражного суда Московской области от 16 августа 2016 года, и от 18 декабря 2017 года и 18 июня 2018 года по делу № А41 36014/09;

- отменить определения арбитражного суда Московской области от 16 августа 2016 года, и от 18 декабря 2017 года и 18 июня 2018 года по делу № А41 36014/09 (т. «пересмотр», л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 167-170, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. «пересмотр», л.д. 36).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СОАУ «Континент» (СРО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. «пересмотр», л.д. 38-41).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2011 года ООО «ПТК Комфорт-Сервис» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис», новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года была утверждена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» ФИО5 в размере 71 163 643 рубля 50 копеек, с ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взысканы денежные средства в размере 71 163 643 рубля 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2016 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис», конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2016 года был произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу № А41-36014/09 в части взыскания с ООО «ПТК Комфорт-Сервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 на сумму 67 605 461 рубля 33 копеек, с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ООО «ПТК Комфорт-Сервис» взыскано 67 605 461 рубль 33 копейки, взысканных на основании определения Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу № А41-36014/09 (т. 4 «поворот исполнен. опр. от 22.12.15», л.д. 90-92).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года, был произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу № А41-36014/09 в части взыскания с ООО «ПТК Комфорт-Сервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 3 558 182 рублей 17 копеек, с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ООО «ПТК Комфорт-Сервис» взысканы денежные средства в размере 3 558 182 рубля 17 копеек, взысканных на основании определения Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу № А41-36014/09 (т. «поворот исполнения с/акта», л.д. 95-95 123-126).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2018 года, были признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО5, вследствие которых имущество должника не было реализовано на торгах в форме открытого аукциона 26.06.13, а именно: 

включение в повестку дня собрания кредиторов 03.04.13 вопроса № 6, направленного на изменение утвержденного судом порядка реализации; 

обращение 07.06.13 с письмом № 402 в адрес организатора торгов ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга»;

внесение 14.06.13 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений об отзыве поручения и доверенности у организатора торгов на проведение назначенных на 26.06.13; также признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО5, вследствие которых необоснованно превышены расходы на реализацию и обеспечение сохранности предмета залога, а именно: 

использование средств с основного счета должника для погашения расходов, связанных с реализацией и обеспечением сохранности предмета залога, в размере, превышающем пять процентов, и действия арбитражного управляющего ФИО5, вследствие которых из конкурсной массы необоснованно выбыли денежные средства, а именно: 

выплата себе процентов по вознаграждению от реализации предмета залога, установленных определением арбитражного суда, до погашения из пяти процентов, полученных от реализации предмета залога, расходов, связанных с реализацией и обеспечением сохранности предмета залога (т. 1 «жалоба», л.д. 125 126, т. 2, л.д. 69-74, 126-130).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, СОАУ «Континент» (СРО) указал, что к спорам, рассмотренным определениями Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2016 года, 18 декабря 2017 года и 18 июня 2018 года не привлекалась страховая организация, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО5 - ООО «Страховое общество «Помощь».

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу.

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В рассматриваемом заявлении СОАУ «Континент» (СРО) ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2023 года № 30-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 42 и пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ».

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

По смыслу указанных разъяснений основанием пересмотра судебного акта может служить факт признания в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле.

В рассматриваемом же случае Постановлением от 5 июня 2023 года № 30-П Конституционный Суд дал оценку конституционности пункта 2 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное законоположение Закона о банкротстве являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой во взаимосвязи со статьей 42 АПК Российской Федерации оно служит нормативным основанием для решения вопроса о возможности участия страховой организации, заключившей договор страхования ответственности арбитражного управляющего, в обособленном судебном споре о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве в случае, когда требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков не предъявлялось.

Оспоренное законоположение признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи со статьей 42 АПК Российской Федерации, оно не может служить для арбитражного суда нормативным основанием, позволяющим отказать страховой организации, заключившей договор страхования ответственности арбитражного управляющего, в возможности участвовать в таком обособленном судебном споре в указанном случае (п. 20 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2023 года).

Принимая Постановление от 5 июня 2023 года № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на необоснованность отказа арбитражного суда в привлечении страховой компании ООО «СК «ТИТ» к участию в деле, однако не указал, что привлечение страховой компании обязательно в любом случае даже без заявления соответствующего ходатайства.

Прямого указания о пересмотре судебных актов в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2023 года № 30-П не содержит.

Само по себе указание на необходимость учета интересов страховой компании в конкретном деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, позиция заявителя в указанной части противоречит положения действующего процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности оснований для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу в связи с принятием постановления Конституционным Судом Российской Федерации, вследствие чего обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд также отмечает, что определением от 03 декабря 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А41-36014/09 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное заявление в суде первой инстанции было рассмотрено без привлечения к участию в деле страховой компании, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО5 К участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5 были привлечены ООО «Страховое общество «Помощь», ООО Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» и АО «Боровицкое страховое общество».

В силу положений статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Статей 24.1 Закона о банкротстве закреплено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте третьем пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются лица, права которых могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Из названных норм права следует, что ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, должна быть застрахована, следовательно при рассмотрении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего, должна быть привлечена страховая организация, где застрахована ответственность арбитражного управляющего, поскольку при удовлетворении такого заявления могут быть затронуты права такой организации.

Названные положения действующего законодательства и тот факт, что заявленные конкурсным управляющим ООО «ПТК Комфорт-Сервис» требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5 были рассмотрены судом первой инстанции без привлечения к участию в деле страховой компании, в которой была застрахована ответственность последнего, и послужили основанием для перехода апелляционного суда к рассмотрению соответствующего обособленного спора по правилам суда первой инстанции с привлечением к участию в деле ООО «Страховое общество «Помощь», ООО Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» и АО «Боровицкое страховое общество».

Таким образом, страховые компании, в которых была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО5, участвовали в рассмотрении спора о взыскании убытков с последнего.

При рассмотрении заявлений о повороте исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года по настоящему делу и жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО5 участвовавшие в деле лица, в том числе СОАУ «Континент» (СРО) о привлечении соответствующих страховых компаний не заявили.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается СОАУ «Континент» (СРО), не свидетельствуют о наличии новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2017 года N 302-ЭС14-4638(9) по делу N А19-6821/2011.

СОАУ «Континент» (СРО) не доказан факт наличия новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, не установив соответствующих к тому оснований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2023 года по делу № А41-36014/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

М.В. Досова

В.П. Мизяк