АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-4684/2023

6 октября 2023 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2023

Полный текст решения изготовлен 06.10.2023

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Альготек" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 170026, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248000, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249406, 

<

...>),

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альготек" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Калужского УФАС России (далее - заинтересованное лицо, управление) от 24.05.2023 по делу № 040/06/105-383/2023.

От требования о признании недействительным предписания комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 24.05.2023 заявитель отказался в судебном заседании 04.10.2023, отказ судом принят.

В обоснование требования указано, что заказчик обоснованно предусмотрел применение штамма ChlorellavulgarisGKO без возможности применения эквивалентов, поскольку данный штамм вселялся в водоём в 2020-2022 годах, и это привело к положительным результатам.

Антимонопольный орган представил копии материалов проверки, в отзыве считает оспариваемый акт законным и обоснованным.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ПСП» 15.05.2023 обратилось в управление с жалобой на положения извещения об осуществлении закупки при проведении электронного аукциона (номер извещения на официальном сайте 0137300021223000062), предметом которого является выполнение работ по альголизации Людиновского водохранилища.

По результатам рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом 24.05.2023 принято решение о её удовлетворении, согласно которому 04.05.2023г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru; далее также официальный сайт, ЕИС) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №0137300021223000062, предметом которого является выполнение работ по альголизации Людиновского водохранилища (далее – Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта, согласно извещению о проведении аукциона, составляет 3 750 000,00 рублей.

Заказчиком по указанному аукциону выступала – Администрация МР «Город Людиново и Людиновский район».

В соответствии с пунктами 1,3 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать, в частности, следующие электронные документы: описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки также должен руководствоваться следующими правилами:  использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

3. Согласно доводам жалобы Заявителя, указанный в закупочной документации штамм ChlorellavulgarisGKO не предназначен для альголизации водоемов. В соответствии с ГОСТ 59977-2022 «Биологическая безопасность. Обезвреживание и утилизация биологических и органических материалов. Общие технические условия» для альголизации водоемов (борьбы с сине-зелеными водорослями) используется суспензия хлореллы штамма Chlorella kessleri ВКПМ А1-11 ARW.

В ходе рассмотрения жалобы по существу, Комиссия Калужского УФАС России установила следующее.

В соответствии с Техническим заданием Извещения целью альголизации Людиновского водохранилища (введения планктонного штамма суспензии хлореллы ChlorellavulgarisGKO), является улучшение качества воды в водохранилище, подавление численности сине-зеленых водорослей (цианобактерий), повышение уровня растворенного кислорода в воде, повышение уровня развития фито- и зоопланктона, увеличение основной здоровой кормовой базы, повышение иммунитета рыбного стада, восстановление рекреационного потенциала.

Приобретение специального планктонного штамма ChlorellavulgarisGKO, предназначенного для вселения в Людиновское водохранилище должно осуществляться с соблюдением ветеринарно-санитарных требований и норм.

В соответствии с письменными пояснениями заказчика и специализированной организации, осуществляемая закупка проводится в рамках реализации проектной документации на экологическую реабилитацию Людиновского водохранилища в городе Людиново Калужской области, разработанной по Государственной программе Калужской области «Воспроизводство и использование природных ресурсов в Калужской области» в 2016 году.

Вместе с тем, проектная документация, подтверждающая правомерность указания штамма ChlorellavulgarisGKO в извещении рассматриваемого аукциона, в материалы дела заказчиком не представлена.

Кроме того, сама проектная документация не приложена к извещению, ссылки на указанную документацию или обязанность выполнить работы по альголизации водохранилища в соответствии с проектной документацией в Извещении также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ установлено, что заказчик должен руководствоваться документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Согласно пункту ГОСТ Р 59977-2022. «Национальный стандарт Российской Федерации. Биологическая безопасность. Обезвреживание и утилизация биологических и органических материалов. Общие технические условия» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.01.2022 N 1-ст) настоящий стандарт распространяется на обезвреживание и утилизацию биологических и органических материалов на производственных, искусственных и природных объектах, с применением технологии альголизации, мобильных и стационарных установок; продукцию, полученную в процессе их утилизации и устанавливает требования биологической безопасности к технологиям, методам и процессам обезвреживания, очистки, утилизации биологических и органических материалов.

В соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 59977-2022 Технология (метод) предотвращения "цветения" водных объектов синезелеными водорослями (цианобактериями), обезвреживания сточных вод сельскохозяйственных и промышленных предприятий, утилизации избыточных концентраций неорганических и органических химических элементов в водной среде, уничтожения патогенной микрофлоры водных объектов - альголизация - должна соответствовать требованиям настоящего стандарта и техническим условиям, разработанным в установленном порядке.

Пунктом 5.1.6 ГОСТ Р 59977-2022 определены этапы альголизации водоема:

- исследование водоема (определяется степень антропогенного воздействия и степень загрязнения водоема (гидрология, гидрохимия, биоценоз), температурный режим);

- морфологический лабораторный анализ;

- биологическая проба на способность штамма Chlorella kessleri ВКПМ А1-11 ARW (далее - хлорелла) развиваться в воде анализируемого водоема;

- разработка схемы реабилитации водного объекта (разработка проекта альголизации, включающего в себя: объемы, сроки, кратность и места вселения альголизанта);

- адаптация альголизанта к воде альголизируемого водоема;

- культивирование суспензии хлореллы в требуемом объеме, с учетом климатического региона и в соответствии с нуждами конкретного водоема;

- вселение альголизанта в водоем в течение вегетативного сезона не менее трех раз;

- технологический надзор (мониторинг);

В соответствии с пунктом 5.2 ГОСТ Р 59977-2022 при технологии очистки водных объектов альголизантом является суспензия хлореллы штамма ГОСТ Р 59977-2022 (далее - суспензия хлореллы).

Таким образом, материалами дела установлено, что ГОСТ Р 59977-2022 определяет только один штамм микроводоросли для использования при альголизации водоемов - штамма Chlorella kessleri ВКПМ А1-11 ARW.

Согласно описанию к патенту №2644653 «ПЛАНКТОННЫЙ ШТАММ CHLORELLA VULGARIS, ПРЕДНАЗНАЧЕННЫЙ ДЛЯ ПОЛУЧЕНИЯ ПИЩЕВОЙ БИОМАССЫ», представленный заявителем жалобы в материалы дела, штамм одноклеточной зеленой водоросли Chlorella vulgaris ВКПМ Al-24 (Chlorella vulgaris GKO) может быть использован для получения пищевой биомассы, предназначенной для приготовления напитка, концентрата, пасты или сухого порошка.

Патентом также предусмотрено, что Штамм микроводоросли Chlorella vulgaris GKO успешно прошел этап лабораторного, экспериментального, полупромышленного, промышленного культивирования и используется для приготовления пищевых продуктов.

Кроме того, Заявителем жалобы в материалы дела была представлена Проектная документация «Экологическая реабилитация Людиновского водохранилища в городе Людиново Калужской области» от 2016г. Раздел 7. Мероприятия по охране окружающей среды, в котором также отсутствует упоминание штамма Chlorella vulgaris GKO при описании мероприятий по альголизации водохранилища.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела информации и документов, следует вывод, что микроводоросль Chlorella vulgaris GKO, указанная в Техническом задании аукциона на выполнении работ по альголизации водохранилища, не используется для очистки водоемов, а предназначена для приготовления пищевых продуктов.

Заказчиком в материалы дела не представлено доказательств правомерности и обоснованности включения штамма Chlorella vulgaris GKO, не предусмотренного ГОСТ Р 59977-2022, в Техническое задание извещения.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.05.2023 №ИЭА1 на участие в аукционе была подана только одна заявка, что также свидетельствует о наличии признаков ограничения участия в закупке.

На основании вышеизложенного, Комиссия Калужского УФАС России пришла к выводу о нарушении Заказчиком - Администрацией МР «Город Людиново и Людиновский район» при размещении извещения части 2 статьи 8, пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

В связи с чем жалоба ООО «ПСП» признана обоснованной, в действиях заказчика - Администрации МР «Город Людиново и Людиновский район» при размещении извещения установлено нарушение части 2 статьи 8, пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, комиссии выдано предписание об отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения аукциона, заказчику - Администрации МР «Город Людиново и Людиновский район» предписано устранить нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ путем внесения изменений в Извещение и продления срока подачи заявок на участие в Аукционе, оператору электронной площадки – АО «Сбербанк-АСТ» указано обеспечить возможность отмены протоколов и внесения изменений в извещение об осуществлении закупки, также решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По существу доводы заявителя сводятся ко мнению об обоснованности аукционной документации в части применения исключительно штамма ChlorellavulgarisGKO без возможности применения эквивалентов, поскольку данный штамм вселялся в водоём в 2020-2022 годах, и это привело к положительным результатам.

Между тем антимонопольный орган, по предоставленным ему в ходе проверки материалам, сделал обоснованный вывод о том, что пунктом 5.2 ГОСТ Р 59977-2022 при технологии очистки водных объектов альголизантом является суспензия хлореллы штамма ГОСТ Р 59977-2022, при этом ГОСТ Р 59977-2022 определяет только один штамм микроводоросли для использования при альголизации водоемов - штамм Chlorella kessleri ВКПМ А1-11 ARW.

Штамм же одноклеточной зеленой водоросли Chlorella vulgaris ВКПМ Al-24 (Chlorella vulgaris GKO), согласно описанию к патенту №2644653, может быть использован для получения пищевой биомассы, предназначенной для приготовления напитка, концентрата, пасты или сухого порошка, используется для приготовления пищевых продуктов.

Изучив проектную документацию «Экологическая реабилитация Людиновского водохранилища в городе Людиново Калужской области» от 2016г. Раздел 7. Мероприятия по охране окружающей среды, антимонопольный орган установил отсутствие упоминание штамма Chlorella vulgaris GKO при описании мероприятий по альголизации водохранилища.

Из изложенного антимонопольным органом сделан обоснованный вывод о том, что микроводоросль Chlorella vulgaris GKO, указанная в Техническом задании аукциона на выполнении работ по альголизации водохранилища, не используется для очистки водоемов, а предназначена для приготовления пищевых продуктов, при этом ни заявителем, ни заказчиком ни антимонопольному органу, ни суду первой инстанции не было представлено каких-либо доказательств в обоснование правомерности и обоснованности включения именно штамма Chlorella vulgaris GKO (не предусмотренного ГОСТ Р 59977-2022), в Техническое задание извещения.

Устное мнение представителя заявителя о том, что наличие в ГОСТ Р 59977-2022 только одного штамма Chlorella kessleri ограничивает конкуренцию, судом отклоняется и к предмету настоящего спора не относится. По своей правовой природе ГОСТ (государственный стандарт) является отраслевым актом, содержащим государственные стандартизированные требования к товарам, работам, услугам и т.п. (в том числе, применительно к настоящему делу, материалам для работ по альголизации водоёмов). Если заявитель полагает, что штамм Chlorella vulgaris GKO необоснованно не включён в ГОСТ Р 59977-2022, он не лишён возможности приложить усилия ко включению упомянутого штамма в данный ГОСТ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                                    Д.В. Харчиков