ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19322/2022

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2023 года

15АП-17740/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 26.09.2023 по делу № А32-19322/2022 

по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о сносе самовольной постройки,

встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к администрации муниципального образования город-курорт Анапа

при участии третьего лица: администрация Витязевского сельского округа администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - нежилое здания (парикмахерская), размерами 3,8 х 5,6 м, этажностью - 1, площадью 22,0 кв. м, высотой - 2,90 м, годом постройки - 2005, расположенное на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0107003:83 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...>; обязать ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос нежилого здания (парикмахерской), размерами 3,8 х 5,6 м, этажностью - 1, площадью 22,0 кв. м, высотой - 2,90 м, годом постройки - 2005, которое расположено на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0107003:83 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...>; в случае неисполнения в установленный тридцатидневный срок решения суда взыскать с ФИО2 20 000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности.

Решением от 26.09.2023 отклонено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 об истребовании доказательств. Иск удовлетворен частично, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 произвести снос самовольно возведенного нежилого одноэтажного здания, площадью застройки 22 кв. м, высотой 2,9 м, расположенного в границах кадастрового квартала 23:37:0107003:83, в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:83 расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае если индивидуальный предприниматель ФИО2 не исполнит решение в течение установленного срока, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем установленного месячного срока исполнения настоящего решения до дня фактического исполнения настоящего решения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что спорный объект, расположен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. Экспертным заключением установлено, что спорные здания не создают угрозу жизни и здоровью людей, а также не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц. Снос объекта является крайней мерой, при этом, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:83, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером 23:37:0107003:83, площадью 100 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения торгового павильона, принадлежит на праве собственности: муниципальному образованию город-курорт Анапа, передан по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 03.03.2011 № 3700004132 ФИО3. 

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью. Сведения о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 424, вышеуказанный земельный участок расположен в зоне делового, общественного и коммерческого назначения местного значения ОД-2.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, представленным правоустанавливающим и право удостоверяющим документам, технического паспорта, а также в ходе проведения проверки установлено, что на земельном участке расположены: 

одноэтажное капитальное здание неправильной формы, право собственности на которое зарегистрировано 01.02.2012 за ФИО3 как нежилое здание торгового павильона лит А с кадастровым номером 23:37:0107003:756, площадью 81,6 кв. м., этажностью - 1. 

Основание первичной регистрации права собственности - решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27.12.2011 по делу № 2-3091/2011. Дата первичной регистрации права собственности – 26.01.2012. Данный объект эксплуатируется в коммерческих целях как аптека.

В ходе проверки установлено, что к вышеуказанному зданию на прилегающей территории общего пользования установлен торговый объект - парикмахерская, размерами 3,8 х 5.6 м., площадью 21,3 кв. м. 

По имеющимся сведениям - рапорта участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по г. Анапа от 15.08.2019, вышеуказанный объект установлен ФИО2. 

В связи с указанными обстоятельствами, истец полагает, что спорный объект, расположенный на земельном участке неразграниченной собственности, является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет. 

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014). 

По общему правилу строительство объектов недвижимости осуществляется на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса). 

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания самовольной постройки достаточно наличия одного из указанных нарушений. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. 

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 24 постановления № 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольной постройки, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ (

<

...>), экспертам ФИО4, ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Определить в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения) – нежилое строение (парикмахерской), размерами 3,8 х 5,6 м., площадью 21,3 кв. м., который расположен на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0107003:83 по адресу: 

<

...>. 

2) Определить действительные технические характеристики спорного объекта? Является ли спорный объект объектом капитального строительства? 

3) Соответствует ли расположение спорного объекта генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом? 

4) Соответствует ли расположение спорного объекта выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом? 

5) Определить возможно ли осуществить снос (демонтаж) спорного объекта без причинения несоразмерного ущерба прилегающим строениям? 

6) Не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

В адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

 Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что спорный объект – нежилое строение (парикмахерской) расположено в границах земельного участка неразграниченной государственной или муниципальной собственности, в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 23:37:0107003. Схема расположения спорного объекта относительно границ земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН представлена на фрагменте 1.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указывает, что спорный объект - отдельно стоящее одноэтажное нежилое здание (парикмахерская), расположенное в границах земельного участка неразграниченной государственной или муниципальной собственности, в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 23:37:0107003, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0107003:83 по адресу: 

<

...> имеет следующие технические характеристики:

Год постройки – 2005; 

Назначение – нежилое здание (парикмахерская); 

Этажность – 1; 

Площадь застройки – 22,0 кв. м; 

Строительный объем – 64 куб. м.; 

Высота – 2,90 м; 

Фундаменты – железобетонный ленточный; 

Наружные стены – бетонные блоки, обшитые металлом; 

Кровля – металлопрофиль; 

Перекрытия чердачные – металлические; 

Полы – плитка; 

Проемы оконные – металлопластиковые; 

Проемы дверные – металлические;

Вид внутренней отделки – оштукатурено, побелено; 

Вид наружной отделки – оштукатурено, побелено; 

Электропроводка – скрытая проводка; 

Водопровод – от городской сети; 

Канализация – общесплавная; 

Сигнализация – пожарная.

Спорный объект - нежилое здание (парикмахерская) является объектом капитального строительства и обладает техническими признаками недвижимого имущества, которые характеризуются конструктивными особенностями: фундамент выполнен в виде заглубленной железобетонной ленты, несущие стены выполнены из бетонных блоков на цементном растворе, которые имеют прочную связь с земной поверхностью, осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без существенного физического разрушения, без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строению технически невозможно.

Исследуя третий вопрос, эксперт установил, что спорный объект – отдельно стоящее одноэтажное нежилое здание (парикмахерская), расположенное в границах земельного участка неразграниченной государственной или муниципальной собственности, в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 23:37:0107003, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0107003:83 по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям «СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009», СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*, Федерального закона №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования», СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг».

Спорный объект - одноэтажное нежилое строение (парикмахерская) построен в 2005 году, то есть до утверждения Правил землепользования и застройки МО город-курорт Анапа 14.11.2013.

При ответе на четвертый вопрос, эксперт указал, что в материалах судебного дела отсутствует разрешительная и проектная документация на объект исследования. 

Ориентиры расположения спорного объекта, отображенные в ситуационном плане технического паспорта по состоянию на 09.04.2007 – кафе «Орион» - центральный проход к морю соответствуют ориентирам расположения объекта, выявленным при проведении исследований, наглядно представленные на рисунке 1. Определить соответствие расположения объекта границам земельного участка, отображенные в ситуационном плане с размерами 7,2*5,0 м., не возможно ввиду того, что отводимые границы земельного участка с указанными размерами на местности не обозначены.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт указывает, что спорный объект - отдельно стоящее одноэтажное нежилое строение (парикмахерская) не является пристройкой к другим зданиям, не имеет общих несущих стен и других общих конструктивных элементов с соседними зданиями, осуществить снос (демонтаж) спорного объекта без причинения несоразмерного ущерба прилегающим строениям технически возможно.

При ответе на шестой вопрос эксперт указывает, что на момент проведения исследований техническое состояние спорного объекта - нежилое строение (парикмахерская) характеризуется, как исправное состояние, механическая безопасность строения обеспечивается и дальнейшая эксплуатация технически возможна, не создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Судебная коллегия считает, что все вышеуказанные требования соблюдены, в том числе эксперт обладает соответствующими образованием и квалификацией, экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. В заключении даны ответы на вопросы, поставленные судом при назначении судебной экспертизы, а сделанные экспертом выводы являются ясными, аргументированными и не противоречат друг другу.

Судом апелляционной инстанции учтено, что заключение судебной экспертизы получено до вступления в силу Распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р в редакции от 31.10.2023 «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями».

Таким образом, спорный объект – нежилое строение (парикмахерской) расположено в границах земельного участка неразграниченной государственной или муниципальной собственности, в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 23:37:0107003.

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

К землям общего пользования относятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к территориям общего пользования отнесены территории (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которые обозначены красными линиями, которые, в свою очередь, обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования. 

Земельный участок по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером 23:37:0107003:83, площадью 100 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения торгового павильона, принадлежит на праве собственности: муниципальному образованию город-курорт Анапа, передан по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 03 марта 2011 г. № 3700004132 ФИО3. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью. Сведения о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости.

Как указано ранее в ходе проверки установлено, что к зданию (аптеке) на прилегающей территории общего пользования установлен торговый объект - парикмахерская, размерами 3,8 х 5,6 м., площадью 21,3 кв. м. По имеющимся сведениям - рапорта участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по г. Анапа от 15.08.2019, вышеуказанный объект установлен ФИО2.

Статья 264 гражданского кодекса Российской Федерации определяет права на землю лиц, не являющихся собственниками земельных участков, и устанавливает следующее. Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом. Истец указывает, что администрация разрешения на установку данного объекта ФИО2 не предоставляла, арендных отношений с последним для расположения данного объекта не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что предпринимателю ранее предоставлен земельный участок под спорным объектом на основании постановления главы администрации Витязевского поселкового округа г.к. Анапа Краснодарского края от 19.06.2002 №117 как несостоятельный, поскольку ранее администрацией предоставлялось право на размещение торгового киоска, сроком на 5 лет. 

При этом, доказательств того, что пользователю предоставлялся земельный участок для строительства капитального объекта в материалах дела не имеется.

В ходе судебного заседания, открытого 19.09.2023, экспертом дополнительно пояснено, что спорное строение является отдельно стоящим зданием, снос которого возможен без причинения ущерба рядом стоящему зданию.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект, расположен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. 

Фактически, самовольное строение расположено на территории неразграниченной собственности, в зоне ОД-2. Земельный участок под спорным объектом не сформирован. 

Кроме того, материалами дела подтвержден факт отсутствия полученной разрешительной документации на строительство объекта капитального строительства коммерческого назначения на вышеуказанном земельном участке.

Фактически имеют место следующие признаки самовольного строительства: строительство объекта на земельном участке не предоставленном в установленном порядке, строительство объекта без получения на это необходимого разрешения. Указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для решения о сносе спорного капитального объекта.

Также рассмотрен и правомерно отклонен судом довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учетом положений, предусмотренных абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, и негаторного характера иска администрации – освобождение земельного участка, владение которым не утрачено. 

Право собственности ответчика на спорный объект не зарегистрировано, участок под ним не сформирован.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворен первоначальный иск. 

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в сумме 20 000 руб. за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ). Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено в публичных интересах. При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить ответственность общества за неисполнение решения в следующем размере. Администрацией предъявлена ко взысканию неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта в размере 20 000 руб. за каждый день по истечении момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного месячного срока исполнения решения, до дня фактического исполнения решения.

Судом также указано, что требование администрации относительно обязания ответчика сообщить об исполнении судебного акта не подлежит удовлетворению, поскольку вопрос исполнения судебного акта урегулирован ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом установление для ответчика дополнительных обязанностей судебным решением является чрезмерным.

Рассмотрев встречный иск суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам. 

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» также выражена правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса документы.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований либо возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Заявляя иск по настоящему делу и не предоставляя доказательств, достоверно свидетельствующих о надлежащем соблюдении административного порядка, истец фактически стремиться произвести признание права собственности минуя административный порядок, закрепленный законодательством.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство.

Обращение истца в уполномоченный орган за выдачей разрешительной документации после фактического начала строительства спорного объекта не может свидетельствовать о надлежащем соблюдении административного порядка.

Обход законодательства о признании права собственности, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов Российского права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что имеющиеся в материала дела доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности встречных исковых заявленных требований.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2023 по делу № А32-19322/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307230106100029) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

ПредседательствующийТ.Р. Фахретдинов

СудьиР.А. Абраменко

О.А. Сулименко