ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3235/2024

Дело № А40-193723/23

г. Москва

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Техвэб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу № А40-193723/23 по иску ООО "Майнтек Машинери" (ИНН 

<

***>) к ООО "Техвэб" (ИНН 

<

***>) о взыскании 84 275, 70 долларов США,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от  21.12.2023 

от ответчика: не явился, извещен;   

     

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Майнтек Машинери" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Техвэб" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 82 920 долларов США, неустойки по состоянию на 31.08.2023 в размере 1 679,13 долларов США и неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в части в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истцом представлено в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об увеличении исковых требований, а именно: о взыскании основного долга в размере 414 600 долларов США, о взыскании неустойки по состоянию на 12.09.2023 в размере 3 171,69 долларов США (1 679,13 долларов США - по состоянию на 31.08.2023 за просрочку внесения платежей, в том числе на сумму 82 920 долларов США; 1 492,56 долларов США - за период с 01.09.2023 по 12.09.2023 на сумму 414 591 долларов США) и о взыскании неустойки после 12.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате. 

Истцом представлено в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об увеличении исковых требований, а именно: о взыскании основного долга в размере 414 600 долларов США и неустойки по состоянию на 15.11.2023 в размере 8 084,70 долларов США (начислена на сумму 414 600 долларов США) и о взыскании неустойки после 15.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате. 

Суд первой инстанции не принял уточнения истца в указанной части (основной долг в сумме 331 680 долларов США и неустойку в сумме 6 405,57 долларов США), поскольку истцом по делу были одновременно изменены предмет и основания первоначальных исковых требований. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу № А40-193723/23 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга по оплате товара в размере 82 920 долларов США, неустойка в размере 1 679,13 долларов США, неустойка после 31.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 359 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не возражал против частичного изменения решения суда путем взыскания неустойки в размере 1 629,38 долларов США, а в остальной части просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 21.05.2021 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки N 21/34/21 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить экскаватор гусеничный "Hitachi", модель ЕХ1200-7 с ковшом типа "обратная лопата" (далее - Товар), осуществить шефмонтаж, провести инструктаж персонала по вопросам эксплуатации и обслуживания Товара, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар на условиях, согласованных в договоре.

Цена Товара, согласованная сторонами в Спецификации к Договору, составила 1 243 800 долларов США. 

В силу п. 3.1 Договора, оплата Товара производится по частям в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика. 

Первый платеж в размере 248 760 долларов США подлежал оплате в течение 5 банковских дней с даты подписания Договора (п. 3.2.1 Договора). 

Согласно п. 3.2.2 Договора, оставшаяся сумма в размере 995 040 долларов США подлежал оплате равными ежемесячными (до 15 числа каждого месяца) платежами в размере 41 460 долларов США в течение 24 месяцев с даты ввода Товара в эксплуатацию. 

11.06.2021 Покупателем произведен первый платеж в размере эквивалентном 248 768.96 долларам США, что подтверждается платежным поручением от 11.06.2021 N 2972. 

19.04.2021 по факту окончания сборки и проверки на работоспособность Стороны подписали Технический Акт о готовности товара к эксплуатации (VIN НСМКАА90Т00007210), подтверждающий отсутствие претензий по качеству и комплектности Товара. 

19.04.2022 Стороны подписали Акт приема-передачи Товара - экскаватор гусеничный, гидравлический "Hitachi" (Япония) модель ЕХ 1200-7. новый, обратная лопата. 

Как указал истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств Покупатель нарушил график платежей, предусмотренный п. 3.2.2 Договора, последнюю оплату ответчик произвел 06.07.2023, в результате чего за ним образовалась задолженность по Договору в размере 82 920 долларов США. 

Истец неоднократно указывал Ответчику о необходимости соблюдать график платежей, предусмотренного п. 3.2.2 Договора, уведомлениями/претензиями N 0307-0623 от 30.06.2023, N 0343-0723 от 28.07.2023. 

Срок, установленный Договором для рассмотрения и ответа по существу заявленных требований N 0343-0723 от 28.07.2023, составляет 10 дней с момента получения претензии (п. 11.1 Договора) нарушен. 

Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены последним без ответа и удовлетворения. 

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. 

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продаж и не вытекает из существа обязательства. 

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты, требование истца о взыскании 82 920 долларов США долга удовлетворено судом обоснованно и правомерно.

Довод ответчика о нарушении претензионного порядка урегулирования спора обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что из материалов дела усматривается, что истец в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком представил соответствующее требование о погашении задолженности.

Если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований (пункты 14-15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"). 

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). 

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок). 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, между тем каких-либо действий ответчик не произвел. 

Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пени) согласно п. 10.3 договора, в котором указано, что Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплату пени в размере 0,03% от неоплаченной части стоимости Товара, за каждый день просрочки по день исполнения обязательства по платежам, но не более 5% от стоимости Товара. 

Согласно представленному в суд первой инстанции расчету истца, размер неустойки (пени) по состоянию на 31.08.2023 составил 1 679,13 долларов США. Суд первой инстанции, признав данный расчет верным, решил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 679,13 долларов США.

Однако, с учетом положений главы 11 ГК РФ, вопреки выводу суда первой инстанции, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 629,38 долларов США.

Суд апелляционной инстанции, исходя из размера неустойки, периода начисления, суммы, на которую начислена неустойка, баланса интересов сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки,. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. 

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взыскиваемой неустойки. 

Судебные расходы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 270- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 по делу № А40-193723/23 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО «ТЕХВЭБ» в пользу ООО «МАЙНТЕК МАШИНЕРИ» сумму основного долга по оплате товара в размере 82 920 долларов США (Восемьдесят две тысячи девятьсот двадцать долларов США 00 центов) по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, неустойку в размере 1 629,38 долларов США (Одна тысяча шестьсот двадцать девять долларов США 38 центов), неустойку после 31.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 62 359 руб. (Шестьдесят две тысячи триста пятьдесят девять рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТЕХВЭБ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 672 руб.

Взыскать с ООО «МАЙНТЕК МАШИНЕРИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                                А.С. Сергеева  

 

Судьи:                                                                                                          

                                                                                                                     Е.А. Сазонова   

                                                                                                                                

О.О. Петрова