﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9919/2019-АК

г. Пермь

26 августа 2019 года

Дело № А50-5178/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак почета» Пермская краевая клиническая больница» - Трусова Н.В., паспорт, доверенность от 26.12.2018;

от  общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» - Однолько П.Ю., паспорт, доверенность от 21.12.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 мая 2019 года по делу № А50-5178/2019,

принятое судьей Овчинниковой С.А.

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак почета» Пермская краевая клиническая больница» (ОГРН 1025900514640,  ИНН 5902290473)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» (ОГРН 1028600589214, ИНН 8602142790)

третьи лица: Министерство здравоохранения Пермского края, Министерство финансов Пермского края,

о расторжении договора,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак почета» «Пермская краевая клиническая больница» (далее – истец, заказчик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» (далее – ответчик, исполнитель, общество) о расторжении гражданского-правового договора бюджетного учреждения на оказание авиационных услуг с использованием воздушного судна, оснащенного медицинским модулем, позволяющим осуществлять оказание скорой медицинской помощи авиамедицинской бригадой от 26.06.2018 №0156200009918000111-0037469-02, заключенного с ООО «Авиакомпания «Скол».

Определением суда от 13.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Пермского края, Министерство финансов Пермского края.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано, но при этом установлено, что договор от 26.06.2018 №0156200009918000111-0037469-02 считается расторгнутым с 21.02.2019 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Не согласившись с решением суда в связи с выводом о том, что договор считается расторгнутым с 21.02.2019 в одностороннем порядке, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что обосновывая возможность одностороннего отказа от исполнения договора суд в первую очередь сослался на положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), которая позволяет расторгнуть договор оказания услуг заказчиком в одностороннем порядке, однако судом не верно установлена правовая природа заключенного между сторонами договора. Заключенный между сторонами договор является договором фрахтования, правоотношения по которому регулируются главой 40 ГК РФ, а не главой 39 (ст.779-783 ГК РФ). Судом сделаны также ошибочные выводы о наличии у заказчика прав по одностороннему отказу от договора в силу частей 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе), так как данные нормы регулируют односторонний отказ от договора в случае нарушения договора со стороны исполнителя. В рассматриваемом случае в адрес исполнителя направлен не отказ от договора, а предложение о его расторжении по соглашению сторон, письма истца № 596/01-15 от 11.02.19 и №633/01-15 от 13.02.2019 не содержат указание на расторжение договора в одностороннем порядке, кроме того, в данных письмах не имеется ссылок на то, что в случае неподписания соглашения о расторжении договора или его невозвращении это будет считаться односторонним отказом от договора. Суд необоснованно пришел к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 20.02.2019 право на предъявление иска у истца отсутствовало. Само по себе изменение бюджетного финансирования не влечет одновременное наступление всех необходимых для расторжения договора условий и не является существенным изменением обстоятельств, которые истец не мог разумно предвидеть.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела пояснения на возражения ответчика.

Письменные пояснения по делу приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, указанные в приложении к отзыву.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 26.06.2018 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) по результатам аукциона, проведенного на основании Закона № 44-ФЗ, заключен договор №0156200009918000111-0037469-02 на оказание авиационных услуг с использованием воздушного судна, оснащенного медицинским модулем, позволяющим осуществлять оказание скорой специализированной медицинской помощи авиамедицинской бригадой.

Данный договор заключен в рамках реализации соглашения Министерства здравоохранения Российской Федерации и Министерства здравоохранения Пермского края о предоставлении субсидии бюджету субъекта Российской Федерации из федерального бюджета на закупку авиационной услуги для оказания медицинской помощи с применением авиации № 056-08-2018-269 от 09.02.2018.

В пункте 1.3 договора указано, что источником финансирования являются субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания – транспортные услуги. 

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать авиационные услуги с использованием воздушного судна, оснащенного медицинским модулем, позволяющим осуществлять оказание скорой специализированной медицинской помощи авиамедицинской бригадой, в порядке, в сроки, в объеме и на условиях предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить авиационные работы. Тип, количество, характеристики, установленное оборудование в т.ч. медицинское, предоставляемых воздушных судов, места посадочных площадок, место дежурства воздушных судов, территория обслуживания исполнителя, сроки выполнения заявок заказчика указываются в Техническом задании (приложение № 1), размер платы за выполнение полетов, время дежурства воздушных судов указывается в Спецификации (приложение № 2) (пункт 1.2 договора).

Цена настоящего договора составляет 246 641 948,58 руб. (пункт 1.2).

Согласно пункту 5.2 договора и пункту 3 Технического задания период выполнения работ (оказания услуг): с 01.07.2018 по 31.12.2020.

Согласно Спецификации (приложение № 2) цена договора в сумме 246 641 948,58 руб. складывается из стоимости следующего рода услуг:

услуги воздушного транспорта для оказания скорой специализированной медицинской помощи в режиме полета – 999 часов по цене 98 871,10 руб. за 1 час услуги, итого – 98 772 228,90 руб.; 1 час услуги по цене 98 853,68 руб.;

услуги воздушного транспорта для оказания скорой специализированной медицинской помощи в режиме ожидания – 9980 часов по цене 14806,70 руб. за 1 час услуги, всего – 147 770 866,00 руб. (л.д.60 том 1).

Соглашение между Министерством здравоохранения Российской Федерации и Министерством здравоохранения Пермского края о предоставлении субсидии бюджету субъекта Российской Федерации из федерального бюджета от 09.02.2018 № 056-08-2018-269 на 2018 и 2019 годы заключено в соответствии с приложением № 5 Постановления Правительства Российской Федерации № 1640 от 26.12.2017. В соответствии с пунктом 7.2 указанного соглашения «В случае заключения нового соглашения по предмету настоящего Соглашения обязательства сторон по настоящему Соглашению прекращаются».

Согласно части 2 приложения № 5 Правил предоставления субсидии из федерального бюджета бюджетов субъектам Российской Федерации на закупку авиационной услуги органами государственной власти субъектов Российской Федерации для оказания медицинской помощи с применением авиации», утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2017 № 1640 (в ред. от 20.11.2018), под авиационной услугой в настоящих Правилах понимается выполнение полетов воздушными судами (вертолетами) гражданской или государственной авиации в целях оказания скорой специализированной медицинской помощи, а также обеспечение готовности к их выполнению (дежурство)».

В связи с заключением нового соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации от 11.02.2019 № 056-08-2019-103 на 2019 год были изменены условия предоставления субсидии. В соответствии с новыми условиями  услуги воздушного транспорта для оказания скорой специализированной медицинской помощи в виде дежурства воздушного судна не предусмотрены.

В связи с указанными обстоятельствами 11.02.2019 истцом направлено в адрес ответчика письмо, в котором ответчик предлагал расторгнуть договор по соглашению сторон с целью недопущения нецелевого расходования средств субсидии со стороны истца, с просьбой вернуть данное соглашение в срок до 14.02.2019 и 21.02.2019 заключить договор в рамках пункта 9 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, предмет и условия оплаты которого соответствуют новым правилам выдачи субсидии.

13.02.2019 в ответ на данное письмо ответчик предложил заключить дополнительное соглашение на изменение существенных условий договора со ссылкой на пункт 1 статьи 451 ГК РФ.

В письме от 13.02.2019 истец отказал в заключении дополнительного соглашения, поскольку договор от 26.06.2018 № 0156200009918000111-0037469-02 заключен в рамках Закона №ФЗ-44, соответственно изменения условий договора по соглашению сторон допустимы только в рамках Закона №ФЗ-44.

Полагая, что правовых оснований для продолжения договора не имеется, истец обратился в суд с иском о расторжении договора на оказание авиационных услуг.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку фактически заключенный между сторонами договор от 26.06.2018 прекратил свое действие 21.02.2019 в связи с правомерным отказом заказчика от договора, то оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется. 

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Порядок отказа заказчика от исполнения государственного контракта регламентирован частями 10-18 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

То есть Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Заключенный между истцом и ответчиком контракт предусматривает право сторон на односторонний отказ от его исполнения по основаниям, предусмотренным как договором, так и гражданским законодательством (пункт 9.1 договора).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 787 Кодекса по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

В соответствии со статьей 104 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом.

Из условий договора от 26.06.2018 №0156200009918000111-0037469-02 и приложений к нему видно, что договором предусмотрено не только предоставление заказчику воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов (т.н. услуги в режиме полета), но и оказание услуг в виде ежедневного дежурства экипажа (услуги в режиме ожидания), которые оплачиваются заказчиком по отдельному тарифу независимо от количества рейсов (по цене 14806,70 руб. за 1 час дежурства).

Поскольку рассматриваемый договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом (смешанный договор), к отношениям сторон применяются в соответствующих частях правила о договоре перевозки (фрахтования) и договоре возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 421).

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, в части спорных услуг (услуг дежурства) заказчик имел право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Доказательства устранения Исполнителем нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения, в материалы дела не предоставлены.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95).

Письмами от 31.10.2018 и 11.02.2019 (л.д.61-65 том 1) учреждение уведомило общество о прекращении субсидирования услуг в виде дежурства. В последнем из них учреждение просило не оказывать услуги с 21.02.2019, кроме того, предлагало заключить на период с 21.02.2019 по 31.07.2019 договор на выполнение полетов (219 летных часов по цене 236 160,93 руб. за час, итого – 51 719 243,67 руб.), приложив к письму проекты нового договора и соглашения о расторжении прежнего договора. Получение данного письма 11.02.2019 по факсимильной связи ответчиком не оспорено.

Из текста письма от 11.02.2019, приложенных к нему проектов явно следует воля заказчика на отказ от исполнения договора в части оказания услуг дежурства. Ввиду необходимости соблюдения Закона №44-ФЗ заказчик предложил к подписанию соглашение о расторжении договора от 26.06.2018 №0156200009918000111-0037469-02 и новый договор на выполнение авиационных работ по цене 236 160,93 руб. за час работы.

Таким образом, подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии в письмах истца №596/01-15 от 11.02.2019 и №633/01-15 от 13.02.2019 указаний на расторжение договора в одностороннем порядке. Кодексом не предусмотрена какая-либо форма одностороннего отказа от исполнения договора (расторжения договора в одностороннем порядке). Из поведения учреждения и приложенных к письму проектов соглашений определить волю стороны не представляется затруднительным.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 26.06.2018 №0156200009918000111-0037469-02 считается расторгнутым с 21.02.2019.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что само по себе изменение бюджетного финансирования не влечет одновременное наступление всех необходимых для расторжения договора условий и не является существенным изменением обстоятельств, которые истец не мог разумно предвидеть, правомерно отклонены судом.

Во-первых, в рассматриваемом договоре (пункт 1.3) указан источник финансирования услуг. Во-вторых, суд первой инстанции, правомерно отметил, что условия заключенного между сторонами договора от 26.06.2018 в части оплаты основывались на порядке предоставления субсидий бюджету субъекта Российской Федерации из федерального бюджета, утв. соглашением  между Минздрава России и Министерством здравоохранения Пермского края от 09.02.2018 № 056-08-2018-269 на 2018 и 2019 годы. В связи с заключением между ними нового соглашения на 2019 год условия предоставления субсидии были изменены.

Согласно пункту 6.1.2 Раздела VI соглашения от 11.02.2019 № 056-08-2019-103 на 2019 год под авиационными работами в целях оказания медицинской помощи (скорой специализированной медицинской помощи) в настоящем соглашении, согласно Правил предоставления субсидии, понимаются работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов для оказания скорой, и в том числе скорой медицинской помощи и (или) выездной экстренной консультативной бригадой скорой медицинской помощи (далее – авиационные работы).

Таким образом, услуги воздушного транспорта для оказания скорой специализированной медицинской помощи в виде дежурства воздушного судна новыми правилами предоставления субсидии не предусмотрены, соответственно, заказчик оплачивать их не вправе.

При этом 20.05.2019 между истцом и ответчиком заключен новый договор на выполнение авиационных услуг с использованием воздушного судна, оснащенного медицинским модулем, позволяющим осуществлять оказание скорой медицинской помощи авиамедицинской бригадой.

Ссылаясь на  не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ответчик не учитывает, что первое уведомление заказчика о расторжении договора № 0156200009918000111-0037469-02 от 26.06.2018  направлено ответчику 08.02.2019 на электронную почту ответчика skol.commerce@skol.ru.

11.02.2019 истец повторно направил в адрес ответчика письмо за исх. № 596/01-15 (письмо за исх. № 619/01-15 от 13.02.2019) с его волеизъявлением о прекращении договорных отношений.

21.02.2019 за исх. № 788/01-15 ответчику направлено уведомление о приостановлении работ с 21.02.2019.

В материалах дела и в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2019 года по делу №А50-5178/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

 

Г.Н. Гулякова