﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-18426/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Куклевой Е.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Речной порт Нижневартовск» (далее – ООО «Речной порт Нижневартовск») на определение от 03.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Тетерина Н.В.) по делу № А75-18426/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «МОСТОТРЯД-69» (628614, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, поселок Солнечный,        ИНН 8603032840, ОГРН 1028600955074, далее – должник), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 79 779 624,59 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2019 оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, требование   ФНС России включено в реестр требований кредиторов должника в размере 79 779 624,59 руб., в том числе: во вторую очередь реестра -                            52 515 777,35 руб., включая налог на доходы физических лиц -                           8 729 716,61 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации - 43 786 060,74 руб.; в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника -                   27 236 847,24 руб., включая задолженность налоги - 14 666 356,60 руб.,  пени - 11 743 137,10 руб., штрафы - 87 857,39 руб., проценты - 766 496,15 руб. с учетом положения статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе ООО «Речной порт Нижневартовск» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций.

        В обоснование кассационной жалобы ООО «Речной порт Нижневартовск» указало на то, что размер пени и процентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, должен быть рассчитан за период по 15.11.2017, поскольку пени и проценты, возникшие после 16.11.2017, являются текущими платежами применительно к статье 5 Закона о банкротстве. 

ООО «Речной порт Нижневартовск» полагает, что суды при квалификации требования неправильно приняли во внимание дату введения наблюдения (22.04.2019), а не дату принятия заявления о признания должника банкротом (16.11.2017). 

Кроме того, ООО «Речной порт Нижневартовск» полагает, что суды неправильно применили положения пункта 2 статьи 167 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление № 63), и правовые позиции, изложенные в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

        Отзыв на кассационную жалобу, представленный ФНС России, не приобщен к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.11.2017 принято заявление ФНС России о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

На стадии рассмотрения обоснованности заявления ФНС России определением суда от 29.11.2018 утверждено мировое соглашение, согласно которому должник обязался уплатить задолженность по обязательным платежам на общую сумму 191 509 534,99 руб., в том числе: недоимку (основной долг) – 173 069 923,50 руб., пени – 18 349 254,10 руб., штрафы – 90 357,39 руб.

Пунктом 7 мирового соглашения предусмотрено, что на сумму требований заявителя по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей, на остаток задолженности ежемесячно начисляются проценты согласно графику удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве и выплачиваются должником аналогично основному долгу по графику.

Определением суда от 22.04.2019 в отношении должника введено наблюдение по результатам рассмотрения обоснованности заявления        ООО «Речной порт Нижневартовск».

ФНС России, ссылаясь на нарушение должником графика погашения задолженности, предусмотренного мировым соглашением, обратилась в арбитражный суд с заявлениями о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суды двух инстанций, включая в реестр требований кредиторов должника требование ФНС России, исходили из его обоснованности.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

Согласно статьям 71, 100 Закон о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 4). Состав и размер перечисленных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

С учетом приведенных положений Закона о банкротстве суды пришли к правильному выводу о том, что задолженность по обязательным платежам, отраженная в мировом соглашении, возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по уплате налогов и сборов до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем не является текущей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления № 63, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В абзацах 14 и 15 пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, изложена правовая позиция, согласно которой требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 151 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», статья 25 Закона о страховых взносах и т.п.), относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами. Требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

        Вывод судов о том, что пени в сумме 11 743 137,10 руб., начисленные на 29.11.2018 (дата утверждения мирового соглашения), не имеют текущего характера и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника соответствуют приведенным выше разъяснениям высшей судебной инстанции.

Включая в реестр требований кредиторов должника проценты, предусмотренные мировым соглашением, суды руководствовались пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве, согласно которому на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению, а также  пунктом 15 информационного письма          от 20.12.2005 № 97, в соответствии с которым проценты, подлежащие начислению в силу пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, могут начисляться только на основной долг и подлежат уплате прежде сумм неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

        Кроме того, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, суды признали обоснованным расчет процентов, представленный ФНС России, за период с 30.11.2018 по 21.04.2019 в размере 569 618,20 руб. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании положений Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции.

Возражения, заявленные подателем кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ,         судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А75-18426/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   Е.А. Куклева