ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1403/2022

г. Челябинск

09 марта 2022 года

Дело № А07-23368/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Крашенинникова Д.С., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая группа» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2021 по делу № А07-23368/2021.

 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая группа» ФИО2 (далее – истец, общество, ООО «Промышленно-торговая группа», податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 301 308 руб. 36 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дихаус», общество с ограниченной ответственностью «Марвел КТ», общество с ограниченной ответственностью «Фирма ЭмСиТрэйд», общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Экситон-автоматика» (далее – ООО «Дихаус», ООО «Марвел КТ», ООО «Фирма ЭмСиТрэйд», ООО НПФ «Экситон-автоматика», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2021 по делу № А07-23368/2021 в удовлетворении иска обществу отказано. 

Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 194 506 руб.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что из анализа банковской выписки по счету открытом в АО «Райффайзенбанк», следует, что в графе «назначение платежа» указано, что ООО «Промышленно-торговая группа» осуществляет платежи за оплату оборудования, а именно: 

24.09.2018 года – «Оплата за оборудование по счету № 35219 от 07.08.2018 г. В том числе НДС 18.00 % - 145141. 02» 

02.11.2018 года – «Оплата за оборудование по счету № 45328 от 03.10.2018 г. В том числе НДС 18.00 % - 106232. 03» 

29.11.2018 года – «Оплата за оборудование по счету № 46793 от 10.11.2018 г. В том числе НДС 18.00 % - 152082. 17» 

25.01.2019 года – «Оплата за оборудование по счет ВА у № 59293 от 18.12.2018 г. В том числе НДС 20.00 % - 133333. 33». 

Таким образом, податель апелляционной жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные платежи произведены ООО «Промышленно-торговая группа» на основании, заключенных на указанных выше дополнительных соглашений, а также, что платежи произведены за третье лицо либо во исполнение договора поставки №14 от 20.07.17 года. Представленные в материалы дела копии договора поставки №14 от 20.07.2017 года, а также дополнительные соглашений к нему, заявки и товарные накладные, а также отзывы третьих лиц и приложения к ним не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку, принимая во внимание взаимозависимость участников сделки, и в отсутствие подлинников указанных договоров проверить их достоверность не представляется возможным. 

В силу изложенного истец полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований на основании того, что ответчиком представлены доказательства по исполнению встречного обязательства, так как достаточных доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ИП ФИО3 и ООО «Фирма ЭмСиТрэйд» в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, приобщает отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2021г. по делу №А07-25238/2020 ООО «Промышленно-торговая группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 29.09.2021, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Союза АУ «Созидание», ИНН 

<

***>, регистрационный № 8041 от 15.01.2007 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, почтовый адрес для направления корреспонденции: 450000, г. Уфа, а/я 007.

В исковом заявлении истец указывает, что согласно банковских выписок по счетам, открытых в ПАО БАНК «ФК Открытие», АО «Райффайзенбанк» установлено неоднократное перечисление денежных средств ООО Промышленно-торговая группа» на расчетный счет ООО «ДИХАУС», ООО «МарвелКТ», ООО «Фирма ЭмСиТрейд». 

Истцом осуществлен запрос в адрес ООО «ДИХАУС», ООО «МарвелКТ», ООО «Фирма ЭмСиТрейд» с просьбой предоставить информацию и документы, подтверждающие возникновение задолженности ООО Промышленно-торговая группа». 

Данными обществами представлены ответы, согласно которым ООО «Промышленно-торговая группа» перечислило на счета указанных лиц денежные средства за ИП ФИО3 по обязательствам, где должником перед ними являлся ИП ФИО3 

Согласно дополнительно представленным ИП ФИО3 документам, такое перечисление произведено истцом, как покупателем по договору № 14 от 20.07.2017, за товары, поставляемые истцу ответчиком, непосредственно лицам, у которых ответчик для истца эти товары приобретал, для сокращения периодов срока оплаты и оптимизации поставок.

Всего ООО «Промышленно-торговая группа» произведено оплата за ИП ФИО3 по трем рассмотренным юридическим лицам на общую сумму 34301308 руб. 36 коп. 

В связи с изложенным, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 06.07.2021 требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, выявленной конкурсным управляющим в порядке статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», либо представить документы, подтверждающие отсутствие задолженности. 

Ответ на запрос истцом не получен, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводов относительно выводов суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в части перечисленных денежных средств за период с 05.09.2017 по 05.07.2018, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения, полученного в результате перечисления денежных средств ООО Промышленно-торговая группа» на расчетный счет ООО «ДИХАУС», ООО «МарвелКТ», ООО «Фирма ЭмСиТрейд», поскольку конкурсный управляющий из переданной ему документации не установил фактического исполнения на указанную сумму.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли. 

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований). 

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение. 

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей обоснованность перечисления денежных средств в спорной сумме, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

В рассматриваемом случае истец ссылается не необоснованное перечисление ответчику денежных средств в отсутствие эквивалентного встречного предоставления, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав содержание представленных в материалы дела документы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя активно, разумно, осмотрительно и добросовестно, ответчик, в качестве возражений относительно заявленных исковых требований, представил в материалы дела документы, подтверждение наличие гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2017 между ООО «Промышленно-торговая группа» (Покупатель) и ИП ФИО3 (Поставщик) заключен договор поставки № 14. 

Согласно пункту 1.1. договора. Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию. 

В дальнейшем поставляемая продукция именуется Товаром. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора, поставка Товара осуществляется партиями на основании заявок Покупателя и при наличии соответствующего Товара на складе Поставщика. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора, оплата стоимости Товара может производиться Покупателем путем: 

- перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика; 

- денежными средствами: наличными в кассу; 

- взаимозачета; 

- перечисление денежных средств третьим лицам по предварительному соглашению сторон. 

В силу пункта 3.2 договора Поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату Товара, а Покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость Товара.

28.08.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3, в котором стороны договорились, что в связи с производственной необходимостью и в целях ускорения поставки Товара, ООО «Промышленно-торговая группа» будет производить оплату за Товар по договору поставки № 14 от 20.07.2017 на расчетный счет ООО «ДИХАУС» (ИНН 

<

***>), который в свою очередь является Поставщиком Товара для ИП ФИО3 

18.09.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4, в котором стороны договорились, что в связи с производственной необходимостью и в целях ускорения поставки Товара, ООО «ПТГ» будет производить оплату за Товар по договору поставки № 14 от 20.07.2017 на расчетный счет ООО «Фирма ЭмСиТрейд» (ИНН 

<

***>), который в свою очередь является Поставщиком Товара для ИП ФИО3 

25.01.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 5, в котором стороны договорились, что в связи с производственной необходимостью и в целях ускорения поставки Товара, ООО «Промышленно-торговая группа» будет производить оплату за Товар по договору поставки №14 от 20.07.2017 на расчетный счет ООО «Марвел КТ» (ИНН 

<

***>), который в свою очередь является Поставщиком Товара для ИП ФИО3 

Во исполнение условий данного договора, ИП ФИО3 в период с 17.08.2017 по 20.12.2018 поставил в адрес ООО «Промышленно-торговая группа» товар на общую сумму 44 386 219,35руб., что подтверждается товарными накладными № 305 от 17.08.2017, № 312 от 23.08.2017, № 326 от 01.09.2017, № 378 от 20.09.2017, № 384 от 26.09.2017, № 390 от 28.09.2017, № 203 от 04.10.2018, № 208 от 08.10.2018, № 401 от 10.10.2017, № 428 от 02.11.2017, № 431 от 10.11.2017, № 452 от 04.12.2017, № 471 от 20.12.2017, № 16 от 17.01.2018, № 29 от 29.01.2018, № 32 от 30.01.2018, № 38 от 05.02.2018, № 67 от 26.02.2018, № 73 от 01.03.2018, № 75 от 02.03.2018, № 123 от 02.05.2018, № 145 от 04.06.2018, № 195 от 21.09.2018, № 234 от 01.11.2018, № 356 от 20.12.2018, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций, содержащие необходимые реквизиты и ссылки на договор, заключенный между истцом и ответчиком.

Представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные, оформлены в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Полномочия лица, на подписания данных документов от имени ООО «Промышленно-торговая группа», подлинность печати общества на товарных накладных истцом не опровергнута, доказательств того, что в спорный период печать незаконно выбыла из его владения и пользования, не имеется, о фальсификации истцом не заявлялось.

Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах истец не оспорил.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

В силу изложенного, на основании заключенных дополнительных соглашений к договору поставки № 14 от 20.07.2017 и писем ИП ФИО3, а также писем истца, адресованных обществам ООО «ДИХАУС», «Фирма ЭмСиТрейд», «Марвел КТ», общество «Промышленно-торговая группа» (не распечатаны на бумажном носителе, но находятся в материалах электронного дела) погашало свою задолженность перед ИП ФИО3 за поставленные товары путем перечисления денежных средств третьим лицам, у которых поставщик по договору поставки № 14 от 20.07.2017 эти товары приобретал. 

Доказательства наличия договорных отношений или фактической поставки товаров непосредственно между обществами «ДИХАУС», «Фирма ЭмСиТрейд», «Марвел КТ» и обществом «Промышленно-торговая группа» в деле отсутствуют, истцом не заявлены и не представлены.

Произведенные третьим лицам платежи засчитывались в счет погашения задолженности ООО «Промышленно-торговая группа» перед ИП ФИО3, что подтверждается неоднократными актами сверки за 2017, 2018 годы, представленными в материалы дела, а также соответствует распорядительным письмам истца, подписанным директором общества «Промышленно-торговая группа», заверенным печатями общества, и исполнение которых в части фактической поставки товаров последовательно подтверждается документами, оформленными сначала между обществами «ДИХАУС», «Фирма ЭмСиТрейд», «Марвел КТ» и ИП ФИО3, а затем между ИП ФИО3 и обществом «Промышленно-торговая группа», подтверждается со стороны обществ «ДИХАУС», «Фирма ЭмСиТрейд», «Марвел КТ», как в части наличия договорных отношений с ИП ФИО3, так и в части получения от истца распорядительных писем по оплате, а также в части фактической поставки товаров по представленным в дело документам.

Согласно представленных отзывов и приложенных документов между ответчиком и третьими лицами так же были заключены договоры поставки, в которых ответчик являлся покупателем товара. 

О том, что ООО «Промышленно-торговая группа» было осведомлено о цели перечисления денежных средств указывают письма ООО «Промышленно-торговая группа» в адрес третьих лиц, которые приложены к отзывам третьих лиц. 

Согласно выписке со счета ООО «Промышленно-торговая группа», платежи за поставленный товар по договору поставки №14 осуществлялись не только третьим лицам, но и ответчику напрямую: страница 12 строка 136 на расчетный счет ИП ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 301 420 руб. с назначением платежа: оплата за товар по счету № 38,39 от 01.03.2018г., страница 17 строка 207 денежные средства в размере 509 690 руб. с назначением платежа: оплата за товар по счету № 56 от 02.04.2018. В представленных ответчиком счетах так же указан договор поставки № 14 от 20.07.2017. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком представлены доказательства по исполнению встречного обязательства, которые истцом не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Промышленно-торговая группа» требований, так как факт встречного исполнения по ним доказан с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлений о фальсификации исследованных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 данной статьи).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный  суд  не  может  считать  доказанным  факт, подтверждаемый  только  копией  документа  или  иного  письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого  документа,  представленные  лицами,  участвующими  в  деле,  не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Поскольку иные копии перечисленных выше доказательств, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных ответчиком, в материалы дела не представлены, поскольку документы, предоставленные конкурсному управляющему третьими лицами в досудебном порядке, и суду первой инстанции идентичны, поскольку между указанными документами и документами, предоставленными ответчиком противоречий также не выявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отклонения указанных доказательств в качестве надлежащих, достоверных, относимых и допустимых.

При этом суд первой инстанции обоснованно учёл, что факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. 

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 303-ЭС19-1434(4) по делу № А73-7499/2017.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что, исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника. Однако, при этом конкурсным управляющим не учитывается, что бухгалтерский учёт должник мог не вести в течение определённого периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание также следующие обстоятельства.

На момент рассмотрения настоящего дела из материалов дела не следует и истцом не доказано, что договор поставки № 14 от 20.07.2017 не соответствует обычной хозяйственной деятельности сторон и противоречит существу коммерческой деятельности.

Так, согласно сведениям ЕГРЮЛ основной вид экономической деятельности истца – это торговля оптовая неспециализированная, при этом в качестве дополнительных видов деятельности указано торговля оптовая электронным оборудованием и его запасными частями (строка 99), торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами (строка 101), то есть заинтересованность в приобретении техники в силу осуществляемой деятельности, у ответчика объективно и разумно презюмируется. В качестве юридического лица зарегистрировано 28.04.2017, участник/учредитель – ФИО4

Аналогичным образом, согласно сведениям ЕГРЮЛ, основной вид экономической деятельности ответчика – это торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах, при этом в качестве дополнительных видах деятельности указано торговля оптовая машинами и оборудованием для производства пищевых продуктов, напитков и табачных изделий (строка 42), торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах (строка 50), торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах (строка 52), то есть наличие поставляемого оборудования в силу осуществляемой деятельности, у ответчика также объективно и разумно презюмируется. В качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 27.10.2009.

Договор поставки заключен между истцом и ответчиком 20.07.2017.

При этом ООО «ДИХАУС» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.07.2007, место нахождения – город Москва, генеральный директор – ФИО5, участник/учредитель – ФИО6, основной вид экономической деятельности – это торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами, при этом в качестве дополнительных видов деятельности указана торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе (строка 49), торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением (строка 51), торговля оптовая электронным оборудованием и его запасными частями (строка 54), что соответствует виду товаров, приобретенных истцом по рассмотренным выше товарным накладным в рамках договора поставки № 14 от 20.07.2017.

ООО  «Фирма ЭмСиТрейд» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2007, место нахождения – город Москва, генеральный директор – ФИО7, участники/учредители – ФИО8, Титан Инвестмент Глобал ЛТД, основной вид экономической деятельности – торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением, при этом в качестве дополнительного вида деятельности указана торговля оптовая электронным оборудованием и его запасными частями (строка 65), что соответствует виду товаров, приобретенных истцом по рассмотренным выше товарным накладным в рамках договора поставки № 14 от 20.07.2017.

ООО «Марвел КТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2005, место нахождения – город Екатеринбург, генеральный директор – ФИО9, участник/учредитель – ФИО9, основной вид экономической деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, при этом в качестве дополнительных видов деятельности указана торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами (строка 49), торговля оптовая электрической бытовой техникой (строка 51), торговля оптовая радио-, теле- и видеоаппаратурой для цифровых видеодисков (DVD) (строка 53), что соответствует виду товаров, приобретенных истцом по рассмотренным выше товарным накладным в рамках договора поставки № 14 от 20.07.2017.

Также указанные данные юридических лиц, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы не свидетельствуют не о взаимозависимости указанных участников гражданских правоотношений, ни об их аффилированности. Кроме того, следует отметить, что указаний на то, в чем конкретно выразилась взаимозависимость участников спорных правоотношений, в апелляционной жалобе не раскрывается и не обосновывается, в силу чего, в изложенной части возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу следует признать обоснованно заявленными.

Кроме того, доводы истца о том, что к его видам деятельности не относятся операции с криптовалютой исследованы, но на обоснованность выводов суда первой инстанции также не влияют, так как им приобретено оборудование - товары, которые по существу представляют собой некоторое количество компьютеров или серверов, или видеокарт, процессоров, плат, которые могли быть также использованы истцом в своей торговой деятельности в качестве товара, так как представляют собой самостоятельную ценность.

Также с учетом специфики приобретенного товара само по себе указание на приобретение оборудования не влечет критической оценки спорных поставок.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о неосновательном обогащении.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждено, что на основании заключенных дополнительных соглашений к договору поставки № 14 от 20.07.2017, на основании писем ИП ФИО3, а также распорядительных писем общества «Промышленно-торговая группа», адресованных обществам ООО «ДИХАУС», «Фирма ЭмСиТрейд», «Марвел КТ», общество «Промышленно-торговая группа»  погашало свою задолженность перед ИП ФИО3 за поставленные товары путем перечисления денежных средств третьим лицам, у которых поставщик по договору поставки № 14 от 20.07.2017 эти товары приобретал для истца. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ООО «Фирма «ЭмСиТрэйд» (далее - Продавец) и ИП ФИО3 (далее -Покупатель) заключен договор купли-продажи №183/ЭР от 09.11.2009. В рамках указанного договора Продавец в период с декабря 2017 по март 2018 поставил Покупателю товар на общую сумму 3 378 999 руб. 31 коп., что подтверждается следующими документами:

- УПД № 27279 от 12.12.2017 на сумму 1 722 004 руб. 31 коп.;

- УПД № 28048 от 20.12.2017 на сумму 456 480,00 руб.;

- УПД № 4185 от 01.03.2018 на сумму 1 200 615,00 руб.;

Товар принят покупателем без замечаний.

Оплата за поставленный товар поступила от ООО «Промышленно-торговая группа» по платежным поручениям № 18 от 29.01.2018 на сумму 851405 руб. 71 коп.; № 19 от 30.01.2018 на сумму 870 600 руб.; № 141 от 13.04.2018 на сумму 500 000 руб.. Всего на сумму 2 222 005 руб. 00 коп.

В назначении платежа каждого из вышеуказанных платежных поручений указано: «Оплата за товар по счету № 19145 от 12.12.2017…», «Оплата за товар по счету № 19146 от 12.12.2017…», «Оплата за товар по счету № 19146 от 12.12.2017…»

Согласно представленным в материалы дела письмам ООО «Промышленно-торговая группа», истец уточнил назначение платежа по платежным поручениям № 18 от 29.01.2018; № 19 от 30.01.2018; № 141 от 13.04.2018, дополнив указания на оплату за ИП ФИО3 ИНН 

<

***> в рамках договора №183/ЭР от 09.11.2009.

Аналогичным образом, материалами дела подтверждается обоснованность перечисления денежных средств обществом «Промышленно-торговая группа» обществу «ДИХАУС» и обществу ООО «МарвелКТ».

Как следует из материалов дела, между ООО «ДИХАУС» (Поставщик) и ИП ФИО3 (Покупатель) заключен договор поставки № 13/ДК-20 от 28.12.2012, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого, Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя электронно-вычислительную технику (настольные компьютеры, ноутбуки, мониторы, серверы), комплектующие к этой технике, аксессуары и программные продукты.

Факт поставки товара подтверждается УПД № 19942 от 01.08.2017, № 22837 от 24.08.2017, № 22838 от 24.08.2017, № 23871 от 31.08.2017, № 23904 от 31.08.2017, № 25285 от 13.09.2017, № 25935 от 20.09.2017, № 26871 от 27.09.2017, № 30592 от 27.10.2017, № 33200 от 16.11.2017.

Оплата по вышеназванным УПД произведена за ИП ФИО3 обществом «Промышленно-торговая группа», что подтверждается уведомлениями об исполнении обязательства третьим лицом, а также письмами истца об изменении назначения платежа.

Также материалами дела установлено, что между ООО «Марвел КТ» (Поставщик) и ИП ФИО3 (Покупатель) заключен договор поставки №140/08-17 от 27.03.2012, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого, Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя компьютеры, ноутбуки, карманные персональные компьютеры, периферийные устройства, множительная и копировальную технику, телекоммуникационное оборудование, цифровые акустические системы, цифровая фото и видеотехнику, аксессуары к ним и т.п. оборудование.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными № 30369 от 18.12.2017, № 309677 от 22.12.2017, № 396215 от 29.08.2018.

Оплата произведена за ИП ФИО3 обществом «Промышленно-торговая группа», что подтверждается платежными поручениями, а также письмами истца об изменении назначения платежа.

Все указанные доказательства в материалах электронного дела имеются, судом апелляционной инстанции повторно исследованы и установлено, что им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора ответчик не только подтвердил факт наличия реальных правоотношений между сторонами, с третьими лицами, но также раскрыл правоотношения ответчика с третьими лицами, которым истец перечислял денежные средства для целей исполнения своих обязательств по договору поставки № 14 от 20.07.2017, и доказал реальность осуществленных хозяйственных операций.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части доказанности основательности перечисления истцом денежных средств в счет конкретных правоотношений, имевших место между ИП ФИО3 и ООО «Промышленно-торговая группа», указанных в графе «назначение платежа», апелляционной коллегией также принимается во внимание, что на момент рассмотрения настоящего искового заявления, доказательств наличия аффилированных связей, в том числе презюмирующих те или иные предположения заявителя о целях и осведомленности ответчика, а равно и о совершении оспоренных сделок и действий именно в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов должника в материалы дела не представлено.

Как указывалось выше, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.10.2009 в Республики Башкортостан. Также, как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Промышленно-торговая группа» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2017, единственным учредителем является ФИО4; ООО «ДИХАУС» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.07.2007, генеральным директором является ФИО5, единственным учредителем общества является ФИО6, адрес юридического лица – город Москва; ООО «Марвел КТ», зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2007, генеральным директором является ФИО7, учредителями общества являются ФИО8 и Титан Инвестментс Глобал ЛТД, адрес юридического лица – город Москва, ООО «Фирма ЭмСиТрейд» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2005, директором и единственным учредителем общества является ФИО9, адрес юридического лица – город Екатеринбург.

В рассматриваемом случае, материалами дела достоверно установлено, что образование ООО «ДИХАУС», ООО «Марвел КТ», ООО «Фирма ЭмСиТрейд» значительно предшествует периодам спорных поставок, кроме того, адреса юридических лиц (места нахождения) а также адреса истца и ответчика не совпадают, их деятельность осуществляется в разных регионах, при этом совпадений по учредителям либо директорам (генеральным директорам) апелляционным судом не выявлено.

На момент рассмотрения настоящего искового заявления, доказательств наличия аффилированных связей, в результате которых ответчик недобросовестно уже возместил фактически понесенные расходы, в том числе презюмирующих предположения, мнения истца о целях и осведомленности ответчика, а равно и о совершении оспоренных сделок и действий именно в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов должника в материалы дела не представлено.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» также содержатся разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Признавая требования истца необоснованными, апелляционный суд принимает во внимание, что договор поставки №14 от 20.07.2017 на момент рассмотрения спора недействительным не признан.

В настоящее время конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «Промышленно-торговая группа» (№А07-25238/2020) подано заявление о признании договора поставки №14 от 20.07.2017, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Промышленно-торговая группа» недействительным; признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «ДИХАУС» (ИНН 

<

***>) недействительными и применении к сделкам последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Промышленно-Торговая группа» денежной суммы в размере 30 199 476 (тридцать миллионов сто девяносто девять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 65 копеек; признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Фирма ЭмСиТрэйд» (ИНН 

<

***>) недействительными и применении к сделкам по перечислению денежных средств последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Промышленно-Торговая группа» денежной суммы в размере 2 222 005 (два миллиона двести двадцать две тысячи пять) рублей 71 копейка; признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Марвел КТ» (ИНН 

<

***>) недействительными и применении к сделкам по перечислению денежных средств последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Промышленно-Торговая группа» денежной суммы в размере 1 879 826 (один миллион восемьсот семьдесят девять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей по основанию статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть по специальным основаниям.

Таким образом, вопрос о действительности договора поставки № 14 от 20.07.2017, равно как и последствия признания дополнительных соглашений сторон к договору недействительными, являются предметом рассмотрении суда в рамках обособленного спора по делу № А07-25238/2020. 

Результаты рассмотрения настоящего спора, постановленные с учетом предоставленных ответчиком доказательств о наличии оснований для получения от истца денежных средств и об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика в результате соответствующего получения денежных средств, права и законные интересы истца не нарушают, поскольку не препятствуют защите прав и законных интересов иными способами которые истцом уже реализованы, и, поскольку не лишают сторону истца в последующем обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при наличии для того оснований.

В рамках настоящего дела, рассмотрены требования о взыскании неосновательного обогащения, и ответчик, действуя активно, разумно, осмотрительно, в качестве возражений относительно заявленных исковых требований, представил в материалы дела доказательства наличия оснований для получения спорной денежной суммы. Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, требования истца не подтверждены по праву, что исключает их удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, которым дана подробная мотивировка в судебном акте, судом апелляционной инстанции не установлено, в силу чего в настоящем постановлении ее дублирование не осуществляется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет истца.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе сроком до дня судебного заседания, с ООО «Промышленно-торговая группа» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2021 по делу № А07-23368/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая группа» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая группа» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

Д.С. Крашенинников

 

Н.В. Махрова