ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.09.2023

Дело № А40-155804/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023 

Полный текст постановления изготовлен  21.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ОАО «ГлобалЭлектроСервис» – ФИО1, по доверенности от 05.04.2023;

от ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» – ФИО2, по доверенности от 02.06.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (заявителя по встречному заявлению)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023

по делу № А40-155804/2021

по заявлению открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис»

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного

центра при РСПП от 30.06.2021 по делу №74/2021-1111

заинтересованное лицо: Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (ранее – Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»)

и по встречному заявлению об отмене решения Арбитражного центра при РСПП от 30.06.2021 по делу №74/2021-1111 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ГлобалЭлектроСервис» (далее – ОАО «ГлобалЭлектроСервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 30.06.2021 по делу № 74/2021-1111.

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось с заявлением об отмене Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 30.06.2021 по делу №74/2021-1111.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022, заявление ОАО «ГлобалЭлектроСервис» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 30.06.2021 по делу № 74/2021-1111 удовлетворено. Производство по заявлению ПАО «ФСК ЕЭС» об отмене указанного решения прекращено.

ОАО «ГлобалЭлектроСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы 10.08.2016 с заявлением о взыскании индексации присужденных денежных сумм в размере 3 533 804 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по настоящему делу с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ПАО «Россети», ранее – ПАО «ФСК ЕЭС») в пользу ОАО «ГлобалЭлектроСервис» заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом судом первой инстанции, ПАО «Россети» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

ПАО «Россети» считает, что судом неверно определен период индексации, не учтен срок на обжалование; отсутствуют основания для взыскания индексации; суд первой инстанции должен был пресечь незаконное обогащение заявителя; суд не учел критерии соразмерности и разумности; судом неправомерно возложена ответственность на ПАО «Россети» за инфляцию; исполнительное производство прекращено, в связи с чем индексация не допускается.

До рассмотрения кассационной жалобы от ОАО «ГлобалЭлектроСервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ПАО «Россети» поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

14.09.2023 представитель ПАО «Россети» участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «ГлобалЭлектроСервис» возражал относительно удовлетворения жалобы.

Изучив материалы, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по заявленным в жалобе доводам.

Удовлетворяя заявление об индексации присужденных денежных сумм, суд руководствовался статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, от 23.07.2018 № 35-П, 25.01.2001 №1-П, и исходил из того, что требование об индексации необходимо рассматривать в качестве процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Судом было обоснованно отмечено, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 №18-КГ19-147).

В соответствии с частью 1 статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма устанавливает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размере, предусмотренных федеральным законом, действующим на момент применения индексации, или договором.

Буквальное содержание указанной нормы свидетельствует о том, что в законе или договоре должно содержаться условие о праве взыскателя на индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.09.2012 № 5338/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушенное право можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что индексация производится на дату исполнения решения, что предполагает фактическое исполнение решения суда.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Как следует из материалов дела, рассмотрение Арбитражным судом города Москвы заявления об индексации присужденных денежных сумм происходило в судебном заседании после вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, а потому данное Постановление обоснованно учтено арбитражным судом при рассмотрении заявления об индексации по существу.

Суд округа отмечает, что статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений по ее применению, данных в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были установлены к взысканию (присуждены), поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос № 9).

Таким образом, в случае, когда судебным решением с ответчика взысканы денежные средства (задолженность) и в последующем решение суда первой инстанции оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций, индексация присужденных денежных сумм может осуществляться с момента принятия соответствующего решения судом первой инстанции. Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 81-КГ14-15 отражено, что индексация присужденных сумм может производиться даже в том случае, если решение суда было исполнено в разумные сроки (в том числе в случае, когда период неисполнения решения суда составляет менее месяца).

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам заинтересованного лица, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление взыскателя об индексации присужденных денежных сумм, правомерно руководствовался приведенными нормами процессуального права и разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, верно определил период индексации.

Суд округа считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об индексации присужденных сумм, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу № А40-155804/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу № А40-155804/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу № А40-155804/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2023, отменить.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             С.В. Краснова