/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7494/18 

Екатеринбург

26 декабря 2018 г.

 

Дело № А50-18116/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нахабина Виталия Юрьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2018 по делу № А50-18116/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Нахабин В.Ю. (паспорт).

Нахабин В.Ю. 16.04.2018 в рамках дела о признании Прудникова Вячеслава Викторовича несостоятельным (банкротом) обратился в Арбитражного суда Пермского края с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными (ничтожными) договора уступки прав (требований) от 03.07.2014 № 132, заключенного между закрытым акционерным обществом «Банк «ВТБ 24» (далее – Банк «ВТБ 24») и Юговым Николаем Александровичем; договора уступки прав (требований)      от 17.12.2014 № 1, заключенного между Юговым Н.А. и Гридневой Натальей Николаевной.

К участию в настоящем обособленном споре в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Шаклеина Светлана Александровна, Банк «ВТБ 24». 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2018 (судья Черенцева Н.Ю.) в удовлетворении требований Нахабина В.Ю. отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 30.08.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Плахова Т.Ю.) определение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Нахабин В.Ю. просит определение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В обоснование жалобы указывает, что выводы судов о преюдициальности решения Березниковского городского суда Пермского края от 30.05.2016 по делу № 2-2075/2016 необоснованны, поскольку заявитель оспаривает не сам судебный акт суда общей юрисдикции, а сделку, которая легла в его основу; указывает, что признание этой сделки недействительной будет основанием для пересмотра дела судом общей юрисдикции по новым обстоятельствам. Заявитель отмечает, что у Гридневой Н.Н. отсутствовала реальная финансовая возможность исполнить договор уступки права требования от 17.12.2014 № 1, и переход к ней прав по договору носил формальный характер. Также судами не учтено, что для Югова Н.А. сделка по уступке права требования носила разовый характер, не соответствовала осуществляемым им видам предпринимательской деятельности, соответственно, указанная сделка совершена Юговым Н.А. с неизвестной целью, не свойственной подобным сделкам. Кроме того, Гриднева Н.Н. и Шаклеина С.А. (бывшая супруга и поручитель Прудникова В.В.) являются подругами, что следует из содержания их страниц в социальной сети «ВКонтакте», в связи с чем заявитель кассационной жалобы считает, что Гридневу Н.Н., Шаклеину С.А. и Прудникова В.В. следует признать заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

В поступившем в Арбитражный суд Уральского округа 17.12.2018 письменном отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Конев Роман Николаевич просит оставить определение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2013 между Банком «ВТБ 24» (кредитор) и Прудниковым В.В. (заемщик) был заключен кредитный договор   № 721/3342-0000028, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2 100 000 руб. сроком на 1823 дней с даты выдачи кредита, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты в   размере 21,5% годовых.

Между Банком «ВТБ 24» (цедент) и Юговым Н.А. (цессионарий) 03.07.2014 заключен договор уступки прав (требований) № 132, в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию право требования по кредитному договору от 25.06.2013 № 721/3342-0000028, заключенному с Прудниковым В.В., в объеме и на условиях существовавших на момент перехода прав (требований). Цессионарий исполнил обязанность перед цедентом по оплате прав (требований) в полном объеме в сумме 120 000 руб.  

Между Юговым Н.А. (цедент) и Гридневой Н.Н. (цессионарий) 17.12.2014 заключен договор уступки прав (требований) № 1, в соответствии с условиями которого задолженность Прудникова В.В. в сумме 2 320 052,03 руб. уступлена цессионарию. Стоимость прав (требований) по договору составляет 450 000 руб. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по выплате денежных средств по договору уступки прав (требований) между Гридневой Н.Н. и Шаклеиной С.А. был подписан договор поручительства от 17.12.2014 № 1, по условиям которого Шаклеина С.А. (поручитель) взяла на себя ответственность солидарно с Прудниковым В.В. исполнить обязательство перед Гридневой Н.Н. по возврату долга на тех же условиях, в той же сумме и в те же сроки. 

Гриднева Н.Н. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с иском к соответчикам Прудникову В.В. и Шаклеиной С.А. о взыскании денежных средств в сумме 2 281 052,03 руб. (с учетом частичных оплат 20.01.2015 и 20.02.2015 Прудниковым В.В. по 19 500 руб.). 

Решением Березниковского городского суда Пермского края                    от 30.05.2016 по делу № 2-2075/2016 иск удовлетворен, с Прудникова В.В., Шаклеиной С.А. солидарно взыскана в пользу Гридневой Н.Н. задолженность в размере 2 281 052,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 605 руб. 

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 30.05.2016 по делу № 2-2075/2016 вступило в законную силу 01.07.2016. 

В связи с неисполнением судебного акта Березниковского городского суда Пермского края Гриднева Н.Н. 19.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Прудникова В.В. несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Пермского края 08.08.2017          Прудников В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Конев Р.Н. Требование Гридневой Н.Н. в сумме 2 281 052,03 руб. основного долга, 19 605 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов Прудникова В.В. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2017 требования Нахабина В.Ю. в сумме 1 246 384,64 основного долга,                     67 840,07 руб. финансовых санкций, 123 руб. судебных расходов включены в реестр требований кредиторов должника. 

Полагая, что договоры уступки между Банком «ВТБ 24» и Юговым Н.А., а также между Юговым Н.А. и Гридневой Н.Н. фактически являются единой сделкой, прикрывающей отступное в пользу Банка «ВТБ 24» со стороны Прудникова В.В. (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а действия сторон спорных сделок – Банка «ВТБ 24»,      Гридневой Н.Н. и Югова Н.А. были недобросовестными (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), конкурсный кредитор    Нахабин В.Ю. 16.04.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав (требований) от 03.07.2014 № 132, от 17.12.2014 № 1.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Нахабиным В.Ю. требований, указал, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлен факт задолженности Прудникова В.В., Шаклеиной С.А. перед Гридневой Н.Н. в сумме                        2 281 052,03 руб., возникшей на основании договоров уступки прав (требований) от 03.07.2014 № 132, договора уступки прав (требований)            от 17.12.2014 № 1, договора поручительства от 17.12.2014 № 1; указанные договоры признаны судом общей юрисдикции действительными, исполненными его сторонами. Также арбитражный суд пришел к выводу о неустановленности фактов злоупотребления сторонами оспариваемых сделок правом, экономической нецелесообразности сделок и их совершения с намерением причинить вред кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции приведенные выводы суда первой инстанции поддержал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений      статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный  пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суды, исследовав материалы дела, пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства заключения договоров уступки прав от 03.07.2014, 17.12.2014 не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны участников этих сделок, а презумпция добросовестности их поведения не опровергнута.

То обстоятельство, что Югов Н.А. не занимается на постоянной основе в качестве предпринимательской деятельности заключением договоров цессии, само по себе не влечет вывода о том, что разовая сделка подобного характера является недопустимой. Указание заявителя на некую иную цель, которую Югов Н.А. преследовал, вступая в договорные отношения по поводу перехода к нему права требования к должнику из кредитного договора, отвергается как носящее предположительный характер и не имеющее оснований в материалах дела.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Как указано в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако довод Нахабина В.Ю. о том, что оспариваемые сделки фактически совершены с намерением прикрыть отступное со стороны должника в пользу Банка «ВТБ 24», по сути, сводится к догадкам об обстоятельствах дела и намерениях сторон, не подкрепляется ссылками на надлежащие доказательства, способные свидетельствовать о направленности действительной воли сторон оспариваемых сделок на наступление иных, чем предусмотрено сделками, правовых последствий, и потому правомерно отклонен судами нижестоящих инстанций.

Возможная заинтересованность Гридневой Н.Н., Шаклеиной С.А. и Прудникова В.В. по отношению друг к другу, на которую обращает внимание заявитель кассационной жалобы, для признания сделок недействительными применительно к статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие иных обстоятельств, образующих состав злоупотребления правом либо притворности сделки, правового значения не имеет.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как было правильно указано судом апелляционной инстанции, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Решением Березниковского городского суда Пермского края                    от 30.05.2016 по делу № 2-2075/2016 было установлено, что оспариваемые сделки заключены, фактические обстоятельства, способные быть основанием для признания их недействительными, не выявлены, при этом данный судебный акт вступил в законную силу, обжалован, в том числе самим Нахабиным В.Ю., не был. 

В настоящем деле Нахабиным В.Ю. не приводятся обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности оспариваемых им сделок, соответственно, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, им не опровергнуты.

Аргументы Нахабина В.Ю., приведенные в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций были исследованы, им дана правовая оценка. Доводы заявителя фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2018 по делу            № А50-18116/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Нахабина Виталия Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   Н.В. Шершон 

 

                                                                                              Ю.А. Оденцова