2080/2022-285769(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-14796/2022  

Резолютивная часть дополнительного решения оглашена 08 ноября 2022 года. Полный текст дополнительного решения изготовлен 11 ноября 2022 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии  дополнительного решения по делу № А65-14796/2022, с участием:  

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.01.2022,  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-Энергосбыт», г. Альметьевск,  (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  Государственному комитету Республики Татарстан по тарифам, г. Казань, (ответчик, Комитет  по тарифам) о признании незаконным отказа в открытии дела об установлении цен (тарифов)  на услуги по передаче электрической энергии, выраженного в письме № ДС-31/2714/2022 от  26.05.2022. Определением суда от 14.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное  акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина (третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2022 по делу заявление  Общества удовлетворено, отказ Комитета по тарифам в открытии дела об установлении цен  (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии для Общества, выраженный в письме   № ДС-31/2714/2022 от 26.05.2022, признан незаконным и отменен, на Комитет по тарифам  возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  Общества путем открытия в десятидневный срок со дня вступления данного решения в  законную силу тарифного дела по установлению индивидуального тарифа на услуги по  передаче электроэнергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории  Республики Татарстан на 2023 год по заявлению от 04.05.2022 № 392/исх-ТНЭС.  

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не было разрешено требование заявителя о  взыскании судебной неустойки.  

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного  заседания надлежащим образом извещены, заявитель направил ходатайство о проведении  судебного заседания в его отсутствие. Судом данное ходатайство удовлетворено.  

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на заявление. Судом данный отзыв  приобщен к материалам дела.  

Представитель ответчика возражала относительно заявленных требований, дала  пояснения по делу.  

Вопрос о принятии дополнительного решения по делу рассмотрен в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в  отсутствие заявителя и третьего лица.  

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение,  по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять  дополнительное решение (постановление) в случае, если по какому-либо требованию, в  отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было  принято решение (постановление), если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований  для принятия дополнительного решения, исходя из следующего.  

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за  каждый день просрочки, начиная с 11-го календарного дня (с даты объявления резолютивной  части решения суда), по дату открытия дела об установлении индивидуального тарифа на  услуги по передаче электроэнергии в отношении ООО «ТН-Энергосбыт» на 2023 год.  

Ответчик, возражая относительно данного требования, указывает, что судебная  неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых  обязанностей и не может быть установлена по спорам административного характера,  рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ.  

Суд находит ошибочным данный довод ответчика ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Частью 2 данной статьи  установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований  арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими  федеральными законами.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции  Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод,  исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты.  

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если  судебный акт своевременно не исполняется. Как указал Конституционный Суд Российской  Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения  судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое  правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации  лицу, которому причинен вред нарушением этого права.  

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)  предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе  

требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным  Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца  вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на  случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения.  

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по  своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 ГК РФ для защиты прав  кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства.  

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на  основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях  побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе  предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к  исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права  собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть  присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в  пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не  влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в  натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее  исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).  

Дела об оспаривании ненормативных актов, перечисленных в части 1 статьи 197 АПК  РФ, которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим  правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными главой 24 АПК РФ. При этом, данная глава не содержит изъятий  относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 АПК РФ о праве истца  требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым  признан недействительным (незаконным) акт государственного органа или органа местного  самоуправления и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и  законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность восстановить  нарушенное право заявителя.  

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О  некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1  статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или  организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по  результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на  соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена  

обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от  надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно  осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган  обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане  территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные  действия, исправить реестровую ошибку).  

Судом из материалов дела установлено, что Общество обратилось в Комитет по  тарифам с заявлением об установлении тарифа на передачу электрической энергии на 2023  год с приложением необходимых документов в целях осуществления предпринимательской  деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии как лицо, владеющее на  праве собственности объектами электросетевого хозяйства.  

Суд, признавая оспариваемый отказ в открытии дела об установлении цен (тарифов) не  соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные  интересы заявителя, признал указанный оспариваемый отказ незаконным и возложил на  Комитет по тарифам обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов Общества путем открытия в десятидневный срок со дня вступления решения суда в  законную силу тарифного дела по установлению индивидуального тарифа на услуги по  передаче электроэнергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории  Республики Татарстан на 2023 год по заявлению от 04.05.2022 № 392/исх-ТНЭС.  

Тем самым, исполнение возложенной судом на Комитет по тарифам обязанности по  устранению последствий допущенных нарушений влечет у заявителя возникновение  гражданских прав, возможность заявителя беспрепятственно осуществлять свои гражданские  права напрямую зависит от исполнения Комитетом по тарифам решения суда.  

Следовательно, суд в рассматриваемом случае на основании положений части 4 статьи  174 АПК РФ вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую  взысканию с ответчика, на случай неисполнения последним судебного акта, обязывающего  совершить определенные действия. Названная сумма определяется на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения.  

Аналогичная правовая позиция о применении положений статьи 174 АПК РФ и статьи  308.3 ГК РФ изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 306-ЭС20-12906 по делу № А5531496/2016, от 21.04.2021 № 309-ЭС19-22790 по делу № А07-32699/2018, постановлении  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2022 по делу № А58-4584/2021.  

В пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд  не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о  понуждении к исполнению обязательства в натуре, удовлетворяя требования истца о  присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или  

недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной  неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным,  чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай  неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения  судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его  имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

Исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера  действий, которые должен совершить ответчик, необходимости обеспечения баланса  интересов сторон и недопустимости необоснованного обогащения заявителя, суд приходит к  выводу о том, что справедливым и обоснованным является размер присужденной судом  выплаты в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.  

При этом суд также учитывает сложившийся в регионе размер судебной неустойки и  полагает, что в случае неисполнения ответчиком судебного акта указанный размер отвечает  принципу справедливости и балансу интересов сторон, и будет стимулировать ответчика к  исполнению судебного акта.  

При этом, взыскиваемая неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения  судебного акта, что позволяет избежать данной ответственности в случае добровольного  исполнения судебного акта. Следовательно, требование заявителя о взыскании с ответчика  судебной неустойки, начиная с 11-го календарного дня (с даты объявления резолютивной  части решения суда), удовлетворению не подлежит, суд считает необходимым назначить  судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения  суда, начиная с 11-го дня со дня вступления решения суда в законную силу по дату открытия  тарифного дела по установлению индивидуального тарифа на услуги по передаче  электроэнергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории  Республики Татарстан на 2023 год по заявлению от 04.05.2022 № 392/исх-ТНЭС.  

Руководствуясь статьями 167-171, 174, 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам, г. Казань,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Татнефть-Энергосбыт», г. Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) руб. за каждый день  просрочки исполнения решения суда, начиная с 11-го дня со дня вступления решения суда в  законную силу по дату открытия тарифного дела по установлению индивидуального тарифа  на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на  территории Республики Татарстан на 2023 год по заявлению от 04.05.2022 № 392/исх-ТНЭС.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.  

Председательствующий судья И.Т. Гилялов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 27.12.2021 8:55:54Кому выдана Гилялов Ильшат Танович