Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-12347/2018

11 октября 2018 года

г.Ульяновск

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 11.10.2018.       

Арбитражный суд  Ульяновской  области  в  составе судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области (ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Армада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск,

3-е лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России»  (ИНН 

<

***>) в лице Управления Федеральной почтовой связи Ульяновской области – филиала ФГУП «Почта России» (почтовый адрес: 432700, 

<

...>; юридический адрес: 131000, 

<

...>),

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 20.01.2018 №Д/20-юр;

от ответчика – ФИО3, паспорт, директор, Выписка из ЕГРЮЛ;

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Армада» (далее – Общество) о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 21.09.2018 суд привлек по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России»  в лице Управления Федеральной почтовой связи Ульяновской области – филиала ФГУП «Почта России».

Представитель Управления настаивает на привлечении Общества к административной ответственности.

Директор Общества требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что Общество не может быть привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, сообщил, что обнаруженные в ходе проверки нарушения устранены в полном объеме, просит суд применить ст.2.9 КоАП РФ; пропущен срок для привлечения к административной ответственности.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей сторон, изучив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности урегулировано статьей 206 АПК РФ.

В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5                   КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Управление Росгвардии по Ульяновской области является территориальным органом Росгвардии, осуществляющим контрольные функции за оборотом оружия и частной охранной деятельностью на территории Ульяновской области.

Из материалов дела усматривается, что в ходе внеплановой выездной проверки, осуществленной в период с 18 июля по 1 августа 2018 года сотрудниками Центра лицензионно-разрешительной работы Управления в отношении Общества по адресам: 

<

...> Свияги, 

<

...> выявлены следующие нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации о частной детективной и охранной деятельности (акт внеплановой проверки от 01 августа 2018 г.):

1. В нарушение части 2 статьи 12 прим.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее –Закон №2487-1) и приказа МВД России от 22.08.2011 № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» (далее - Типовые требования):

1.1. В должностных инструкциях охранника ООО «АО «Армада» по охране объектов:

МАУДО города Ульяновска «Детский оздоровительно-образовательный центр им. Деева» (далее -ДООЦ им. Деева), 

<

...>; договор на оказание охранных услуг № 29/2018 от 29.07.2018, № б/н от 02.07.2018;

МАУК «Парк Прибрежный», 

<

...>, договор на оказание охранных услуг № б/н от 02.07.2018;

Детский загородный лагерь имени А.Матросова (далее - ДЗЛ им. Матросова), 

<

...>, договор на оказание охранных услуг №26;

МБДОУ детский сад № 207, 

<

...>), (контракт на оказание охранных услуг № 32/207/ФО от 28.06.2018;

в разделе «Общие положения»

не указаны виды оказываемых охранных услуг в соответствии с договорами (контрактами) (п. 10.1 Типовых требований);

в отношении ДООЦ им. Деева, МАУК «Парк Прибрежный», ДЗЛ им. Матросова -краткая характеристика, границы объекта охраны (п. 10.1 Типовых требований).

Кроме этого в инструкции по охране МАУК «Парк Прибрежный» неверно указан адрес объекта охраны: вместо адреса: 

<

...> указан адрес: 

<

...> (адрес организации МАУК «Парк Прибрежный», а не адрес самого парка);

правила ведения и порядок оформления служебной документации на объекте охраны (п. 10.6 Типовых требований);

не указаны иные положения, конкретизирующие и уточняющие статус частного охранника на объекте охраны и условия его деятельности (не указано о наличии документов подтверждающих статус частного охранника и принадлежности к охранной организации: удостоверение и личная карточка частного охранника (ч. 7, ст. 12 и ст. 11 прим.1 Закона № 2487-1) (п. 10.7 Типовых требований);

в разделе «Права»:

-в отношении объектов ДООЦ им. Деева, МАУК «Парк Прибрежный», ДЗЛ им. Матросова не отражены адреса и номера телефонов, иные способы связи с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами, которые частный охранник обязан уведомлять в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) локальными нормативными актами (п. 11 Типовых требований). В частности, органы внутренних дел, здравоохранения, Росгвардии, прокуратуры, МЧС, ФСБ.

При этом в соответствии с пунктом 4, части 3 ст. 121 Закона № 2487-1 охранник при осуществлении внутриобъектового и пропускного режимов обязан незамедлительно сообщать руководителю частной охранной организации и в соответствующие правоохранительные органы ставшую им известной информацию о готовящихся либо совершенных преступлениях, а также о действиях, об обстоятельствах, создающих на объектах охраны угрозу безопасности людей;

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 16 Закона № 2487-1 охранник при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан: обеспечить лицам, получившим телесные повреждения, первую помощь и уведомить о происшедшем в возможно короткий срок органы здравоохранения и внутренних дел, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности и п.4 части 2 статьи 16 Закона № 2487-1 немедленно уведомить прокурора обо всех случаях смерти или причинения телесных повреждений;

-действия частного охранника при прибытии на охраняемый объект должностных лиц государственных органов (порядок допуска на объект охраны должностных лиц правоохранительных, контролирующих и надзорных органов, представления необходимой информации и документов) отражены в разделе «обязанности», а не «права»;

1.2. В нарушение пункта 8 Типовых требований в должностных инструкциях по охране ДООЦ им. Деева, МАУК «Парк Прибрежный», ДЗЛ им. Матросова не указаны номер и дата заключения договора на оказание охранных услуг;

1.3. В нарушение пункта 5 Типовых требований не подготовлена должностная инструкция охранника по охране МБДОУ детский сад № 207 в новой редакции в связи с заключением нового контракта на оказание охранных услуг № 32/207/ФО от 28.06.2018. Инструкции подлежала переоформлению в связи с тем, что необходимо внести сведения о реквизитах нового заключенного договора (контракта). Имеющаяся должностная инструкция от 28 апреля 2018 года.

2. В нарушение:

-части 3 статьи 16 Закона № 2487-1, пункта 8.2 Положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом МВД России от 29 июня 2012 года № 647 (далее - Положение) не прошли ежегодную плановую периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств, в течение месяца, предшествующего дню и месяцу даты прохождения последней периодической проверки, частные охранники ООО АО «Армада»:

ФИО4 (не проходила с 05.02.2016);

ФИО5 (не проходила с 28.10.2016 по 25.07.2018);

ФИО6 (с 30.06.2017 по 27.07.2018);

ФИО7 (не проходил с 05.05.2017 до 25.07.2018);

ФИО8 (не проходил с 12.05.2017);

ФИО9 (не проходил с 21.07.2017);

ФИО10 (не проходил с 30.08.2012);

-пункта 8.1 Положения не прошли первичную периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств, в течение месяца после назначения на должность:

ФИО11, (принят в ООО АО «Армада» охранником 07.04.2018, проверка пройдена 25.07.2018);

ФИО12 (принят в ООО АО «Армада» охранником 27.04.2018, проверка пройдена 25.07.2018);

ФИО13 (принята в ООО АО «Армада» охранником 25.04.2018, проверку не проходила);

ФИО14 (принят в ООО АО «Армада» охранником 30.01.2017, проверку не проходил).

3. В нарушение части 3 статьи 12 Закона № 2487-1 персонал и посетители объектов охраны:

-ДООЦ им. Деева, 

<

...>, договор на оказание охранных услуг № 29/2018 от 29.07.2018 - не проинформированы об осуществлении охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Оказание услуги по осуществлению внутриобъектового и (или) пропускного режимов предусмотрено договором;

-МАУК «Парк Прибрежный», 

<

...>, договор на оказание охранных услуг № от 02.07.2018 - не проинформированы об осуществлении охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Оказание услуги по осуществлению внутриобъектового и (или) пропускного режимов предусмотрено договором, в соответствии с п.п. 3.3.3; 4.1.4 договора объект оборудован средствами видеонаблюдения, исполнитель совместно с заказчиком осуществляют мероприятия по внедрению технических средств охраны, а также наблюдением за их состоянием, сохранностью во время дежурства и умению обработки  систем  контроля  видеонаблюдения.   На  посту  охраны  установлены мониторы, на которые выводится видеоинформация с камер видеонаблюдения;

4. В нарушение пунктов 6, 7, 8 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности,утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 года № 587(Приложение № 13) в охранной организации не обеспечен надлежащий учетспециальных средств по видам, моделям и их количеству, а также не приняты меры поих сохранности.

В соответствии с указанными правилами частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству.

Приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника. По решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны.

По решению руководителя организации (приказ от 30.09.2017г. № 07-О, приказ от 20.12.2016 № 03-О) специальные средства (бронежилеты, шлемы, палки резиновые, наручники) выдаются (передаются) непосредственно в местах дислокации групп быстрого реагирования в Базарносызганском, Цильнинском, Карсунском, Новомалыклинском районах.

Вместе с тем лицом, ответственным за учет и сохранность специальных средств ФИО3, спецсредства переданы в места дислокации групп быстрого реагирования без записи в учетные документы юридического лица (Книга приема и выдачи специальных средств).

5. В нарушение части 3 статьи 11 Закона № 2487-1 Общество с 11.01.2018 по 31.07.2018 оказывало охранные услуги на объектах ФГУП «Почта России, на которые в соответствии с приложением № 1 (Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется) к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 частная охранная деятельность не распространяется (здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной)  и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации).

В соответствии с договором № 4 от 11.01.2018 (на оказание услуг по охране объектов УФПС Ульяновской области - филиала ФГУП «Почта России с применением КТСО (комплекса технических средств охраны, кнопок тревожной сигнализации)») ООО АО «Армада» с 11.01.2018 по 31.07.2018 оказывало услуги по централизованной охране 93 объектов почтовой связи УФПС Ульяновской области -филиала ФГУП «Почта России», указанных в приложении к договору.

ФГУП «Почта России» создано на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 № 1227-р.

В силу Указа Президента Российской Федерации от 21.05.2012 № 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» и Постановления Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 418 «О Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации» Минкомсвязи России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи.

Распоряжением от 06.04.2013 № 528-р ФГУП «Почта России» передано в ведение Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 18.06.2013 № 141 утвержден Устав ФГУП «Почта России».

Согласно пунктам 1.3., 1.4. Устава ФГУП «Почта России» находится в ведомственном подчинении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, полномочия собственника имущества Предприятия осуществляют Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Имущество ФГУП «Почта России» находится в федеральной собственности, является неделимым, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе (пункт 3.1. устава Предприятия).

В силу положений статей 1, 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее - Закон № 77-ФЗ) защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, осуществляет ведомственная охрана - совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств. Перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 8 Закона № 77-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, в который включено Минкомсвязи России.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 №775 Минкомсвязи России создает ведомственную охрану, предназначенную для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти.

Приказом Минкомсвязи от 04.05.2001 № 130 создано Федеральное государственное предприятие «Связь-безопасность», приказом от 26.12.2014 № 497 утвержден устав ФГУП «Связь-безопасность».

В соответствии с уставом, ФГУП «Связь-безопасность» является ведомственной охраной Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации осуществляет защиту охраняемых объектов (в том числе объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью, и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, а также охраняемых объектов иных форм собственности в соответствии с заключенными договорами (пункт 2.2.1 Устава).

Таким образом, в силу положений части 3 статьи 11 Закона № 2487-1 и иных приведенных правовых норм указанные в договоре в качестве объектов частной охранной деятельности объекты связи - имущество ФГУП «Почта России», находящиеся в сфере ведения Минкомсвязи России, относятся к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, и подлежат государственной охране.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу № А72-2407/2018.    

В рамках указанного дела договор на оказание услуг № 4 от 11.01.2018, заключенный УФПС Ульяновской области - филиала ФГУП «Почта России с ООО АО «Армада», признан недействительным.

В период с 6 по 31 июля 2018 года Общество, оказывая охранные услуги на объектах ФГУП «Почта России», допустило грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

По результатам проверки Управлением был составлен акт проверки от 01.08.2018, указанной датой ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений №544/503; 02.08.2018 в отношении ответчика составлен административный протокол №001905 по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке ст.23.1 КоАП РФ. 

В силу пункта 8.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (в редакции, введенной в действие с 6 июля 2018 года постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 729), грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется;

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с п. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Исследовав доказательства в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно которой, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Срок давности для привлечения к административной ответственности установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истёк.

         В силу ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

         При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Управление обнаружило выявленные нарушения в ходе проведения проверки Общества с 18.07.2018 по 01.08.2018.

Процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, так же как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить положения статьи 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В части назначения Обществу наказания суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 №316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства  №ЮЭ9965-18-4406722 в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» Общество относится к субъектам малого предпринимательства.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

При определении вида административного наказания суд учитывает положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 в редакции Протокола № 1 от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интереса, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П и от 12.05.1998 № 14-П, и считает возможным в конкретном рассматриваемом случае применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначить ответчику наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения.

Исходя из положений части 2 статьи 204 АПК РФ, заявление о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, поэтому в данном случае госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Армада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 432001 

<

...> Свияги, дом 156)  к  административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном                                        пунктом 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 М.А.Семенова