АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 103721/17-17-923

18 сентября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП  304770000079491) к ГБУ г. Москвы «Жилищник Донского района» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,дата регистрации: 13.01.2014, место  нахождения:1070117152,

<

...>)о взыскании 32 230, 27 руб.  

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение города Москвы  «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города  Москвы» (125009,

<

...>), Государственное  бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Даниловского района» (3-й  Павловский пер., 10, Москва, 115093)  

с участием: от истца: ФИО2 выписка из ЕГРИП, ФИО3 по  доверенности от 20.03.2017, от ответчика: ФИО4 по доверенности от  31.05.2017 № 15-юр/17, от третьих лиц: неявка, извещены  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГБУ г. Москвы  «Жилищник Донского района» (далее – ответчик) неосновательного обогащения по  договору № 248/5-2-Д от 01.08.2013 в размере 15 074 руб. 40 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 6 873 руб. 82 коп., почтовых  расходов в размере 282 руб. 05 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере  10 000 руб. и расходов по госпошлине в размере 2 000 руб.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам,  изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам,  изложенным в возражениях на исковое заявление, указав на недоказанность истцом  факта возникновения неосновательного обогащения.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения  спора извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем  судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.  

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01.08.2013г. между индивидуальным  предпринимателем Монаховым Иваном Андреевичем и Государственным унитарным  предприятием г. Москвы «Дирекция единого заказчика Донского района» был  заключен договор на предоставление коммунальных услуг и долевое участие  собственника в расходах по содержанию и ремонту домовладения № 248/5-2-Д (далее«Договор»), согласно которому ДЕЗ обеспечивает предоставление, а Потребитель (ИП  Монахов И.А.) пользование и оплату коммунальных услуг за помещение, находящееся  в собственности Потребителя, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Симоновский  вал, д. 24, корп. 1 и долевое участие в расходах по содержанию и ремонту  домовладения.  

Доля участия Потребителя в расходах по содержанию и ремонту строения,  инженерного оборудования определяется в соответствии с долей площади,  находящейся в собственности Потребителя, в общей площади здания и оговаривается  Сторонами в приложении № 2 к настоящему договору (п. 1.1 Договора).  

13.01.2014 года Государственное унитарное предприятие г. Москвы «Дирекция  единого заказчика Донского района» было реорганизовано в форме преобразования в  Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Донского  района». Следовательно, в силу ст. 58 ГК РФ все права и обязанности Государственное  унитарное предприятие г. Москвы «Дирекция единого заказчика Донского района» по  договору № 248/5-2-Д от 01.08.2013 года перешли к ГБУ «Жилищник Донского  района».  

Как указывает истец, он надлежащим образом исполнял свои обязанности по  договору, оплачивая коммунальные услуги в отношении указанного в договоре  помещения.  

С 01.05.2014 года функции управления ГБУ «Жилищник Донского района» в  отношении помещения, принадлежащего ИП ФИО2, были прекращены в связи  с осуществлением данных функций ГБУ «Жилищник Даниловского района».  

Однако, как указывает заявитель, он был уведомлен об этом МФЦ только в  сентябре 2014 года, когда им был получен договор № 248/5-2-Г от 23.09.2014 года, где  был указан новый Исполнитель коммунальных услуг (ГБУ «Жилищник Даниловского  района»).  

Как установлено судом, до сентября 2014г., не имея информации о смене  Исполнителя по предоставляемым коммунальным услугам, ИП ФИО2 ошибочно производил оплату коммунальных услуг в адрес ГБУ  «Жилищник Донского района», что подтверждается платежными поручениями № 47 от  05.06.2014 года на сумму 5024,80 руб., № 64 от 08.07.2014 года на сумму 5024,80 руб.,   № 71 от 12.08.2014 года на сумму 5024,80 руб., копии которых имеются в материалах  дела.  

Следовательно, Истцом по вышеуказанным платежным поручениям в адрес  ответчика были ошибочно перечислены денежные средства в общей сумме 15 074,40  рублей.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обращался в ГБУ  «Жилищник Донского района» с просьбой о зачете переплаты по договору № 248/5-2-Д  от 01.08.2013 года в счет оплаты по договору 248/5-2-Г от 23.09.2014 года, что  подтверждается письмом Истца от 29.10.2014, врученным ответчику 10.02.2015.  Однако зачет переплаты осуществлен не был.  

В претензии от 06.01.2016 года, направленной в адрес ГБУ «Жилищник  Донского района» 15.01.2016, ИП ФИО2 просил вернуть незаконно  удерживаемые денежные средства в течение 10 дней с момента получения претензии  путем перечисления на расчетный счет Истца.  

В связи с невозвращением денежных средств, 24.05.2017 Истцом в адрес  ответчика была направлена повторная претензия с требованием о возврате денежных  средств в течение 10 дней с момента получения претензии путем перечисления на  расчетный счет Истца.  

Однако ответов на претензии не поступило, денежные средства до настоящего  времени Истцу возвращены не были.  

Исходя из вышеизложенного, у Ответчика образовалась перед Истцом  задолженность по оплате услуг в размере 15 074 рублей 40 коп.  

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В соответствии со статьей 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором  возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего  ему имущества.  

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по  общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения (ст. 158 ЖК РФ).  

Согласно п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может  управляться только одной управляющей организацией  

Возложение на граждан двойной обязанности по внесению платежей за  жилищные услуги законом не предусмотрено.  

Таким образом, поскольку факт наличия переплаты за коммунальные услуги в  размере 15 074 рублей 40 коп., произведенной в адрес ГБУ «Жилищник Донского  района», истцом доказан, доказательства того, что он был заблаговременно уведомлен  о передаче функций управления в отношении принадлежащего истцу помещения  01.05.2014 ГБУ «Жилищник Даниловского района» в материалы дела не представлены,  суд признает требования истца о взыскании с Ответчика суммы произведенной  переплаты за коммунальные услуги в размере 15 074 рублей 40 коп. обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, судом  изучены, однако признаны необоснованными, поскольку не опровергают факт наличия  у ответчика задолженности в указанном истцом размере.  

В частности, довод ответчика о том, что сведения о заявляемых к возврату  денежных средствах могут быть запрошены только в МФЦ Даниловского района,  отклоняются судом как противоречащие материалам дела, поскольку в материалах дела  имеются платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных  средств в пользу ответчика в период, когда он уже не являлся управляющей  организацией в отношении принадлежащего истцу помещения.  

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В силу ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором  предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования  денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов  определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка  России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Как установлено судом, за период с 05.06.2014 по 12.08.2014 Истец начислил на  взыскиваемую сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными  

средствами по ст. 395 ГК РФ, размер которых согласно представленному Истцом  расчету составил 3957,76 руб., и проценты по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК  РФ, размер которых согласно представленному Истцом расчету составил 29 16,06 руб.  

В общей сумме размер начисленных на сумму задолженности процентов  составил 6 873 руб. 82 коп.  

Представленные истцом расчеты процентов судом проверены и признаны  обоснованными.  

В связи с тем, что истец доказал факт наличия у ответчика задолженности,  исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме как в части взыскания суммы переплаты, так и в  части взыскания начисленных на нее процентов.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов  в размере 282 руб. 05 коп.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в  заявленной сумме, связанные с направлением в адрес ответчика претензий об уплате  суммы задолженности и искового заявления, что подтверждается имеющимися в  материалах дела почтовыми квитанциями.  

Исходя из вышеизложенного с учетом того, что факт несения почтовых  расходов документально подтвержден истцом, требование истца о взыскании с  Ответчика почтовых расходов в размере 282 руб. 05 коп. подлежит удовлетворению.  

Согласно исковому заявлению истец также просит суд взыскать с ответчика  10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии с частью 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам относятся, в том  числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь  (представителям).  

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании  судебных расходов к исковому заявлению приложен договор на оказание юридических  услуг от 11.05.2017, заключенный истцом с ФИО3  

Однако суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату  услуг представителя, поскольку несение указанных расходов истцом не подтверждено,  так как в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты истцом ФИО3  денежных средств в размере 10 000 руб. за оказание юридических услуг.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Таким образом, лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно  доказать их размер и факт выплаты. Право на возмещение судебных расходов в связи с  рассмотрением дела возникает при условии фактического несения судебных расходов  стороной.  

При таких обстоятельствах суд считает факт наличия у ИП ФИО2  судебных расходов недоказанным, в связи с чем требоввание о взыскании судебных  расходов удовлетворению не подлежит.  

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ответчика в связи с  удовлетворением исковых требований.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 210, 249, 309, 310, 314, 317.1, 395,  779, 781 ГК РФ, ст. ст. 9, 64, 65, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ,  суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ г. Москва «Жилищник Донского района» (ОГРН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304770000079491) сумму переплаты в размере 15074 рубля 40  копеек, проценты за период с 05.06.2014 по 12.08.2014 в размере 6873 рубля 82  копейки, почтовые расходы 282 рубля 05 копеек, расходы по уплате госпошлины в  размере 2000 рублей 00 копеек. В части требования о взыскании расходов на оплату  услуг представителя в размере 10000 рублей отказать.  

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

СУДЬЯ: А.Б. Полякова