﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 декабря 2019 года

Дело №

А21-1583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г.,  Кравченко Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Трошева А.В. (доверенность от 04.10.2019), от Гульченко В.А. представителя                Миненко Б.А. (доверенность от 23.08.2019), 

рассмотрев 27.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 о делу № А21-1583/2011, 

 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Вальдау», адрес: 238313, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Низовье, Калининградская ул., д. 24, ОГРН 1023902298089, ИНН 3917000092 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Иванова Владимира Петровича.

Определением от 21.06.2013 конкурсным управляющим утверждена Вагина Светлана Николаевна.

Определением от 30.09.2015 Вагина С.Н. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества утвержден Чекутов Владимир Анатольевич.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) 17.11.2016 обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Гульченко Виталия Александровича к субсидиарной ответственности, указывая, что он не передал конкурсному управляющему документы, необходимые для взыскания дебиторской задолженности, а также документы, касающиеся финансовых вложений должника, в результате чего не удалось полно сформировать конкурсную массу должника.

Определением суда от 08.05.2019 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Северо-Западного округа, уполномоченный орган просит определение от 08.05.2019 и постановление от 09.09.2019 отменить.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод судов о том, что непередача конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника не привела к невозможности формирования конкурсной массы.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Гульченко В.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности уполномоченный орган ссылался на то, что согласно представленным в материалы дела документам дебиторская задолженность ООО «Вальдау» по состоянию на 01.10.2011 составляла 220 351 000 руб., при этом в перечне дебиторов должника указаны, в том числе, некоммерческая организация «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области», общество с ограниченной ответственностью «КЭМП ПЛЮС, ООО «Вальдау-к» и ООО «Меридиан», которым должником выданы авансы. Заявитель также указывал на то, что конкурсным управляющим требования о взыскании дебиторской задолженности и финансовых вложений не предъявлялись в связи с отсутствием первичной документации по деятельности должника и данных бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя Гульченко В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как указал суд первой инстанции, несмотря на то, что Гульченко В.А. в нарушение положений абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не были переданы конкурсному управляющему документы должника, указанное не привело к невозможности формирования конкурсной массы и существенному затруднению проведения конкурсного производства, поскольку при рассмотрении обособленного спора в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) судом было установлено, что не представлены доказательства реальной возможности взыскания дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Гульченко В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей конкурсному управляющему документов должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017              № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Поскольку обстоятельства, которые конкурсный управляющий указывает в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, возникли до 01.07.2017, то оценка действий Гульченко В.А. должна быть произведена исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время – подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Судами учтено определение суда Калининградской области от 21.12.2015 по обособленному спору о взыскании убытков с бывших руководителей должника, в том числе с   Гульченко В.А. В судебном акте указано, что заявителем не представлены доказательства того, что дебиторская задолженность была реальной к взысканию. Из письменных пояснений Фонда и подписанного Фондом с должником акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, Фонд не имел задолженности перед должником, в том числе, в указываемой конкурсным управляющим сумме 67 345 449 руб. Судом также было установлено, что ООО «Вальдау» обладало существенными активами и продолжало в течение почти двух лет осуществлять хозяйственную деятельность. Бухгалтерский баланс сам по себе не подтверждает, что на дату передачи документов и имущества должника конкурсному управляющему, такое имущество имелось в наличии, однако было впоследствии утрачено по вине руководителя.

Согласно пояснениям Гульченко В.А. дебиторская задолженность перед ООО «КЭМП ПЛЮС», ООО «Меридиан» и ООО «Вальдау-к» являлась перечисленными должником авансами, при этом первичная документация по данным контрагентам у Гульченко В.А. отсутствовала, что не исключало возможности конкурсного управляющего предъявить к указанным лицам исковые требования об их возврате в целях пополнения конкурсной массы должника.

В данном случае отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации в отношении дебиторов не исключало возможности предъявления к ним требований конкурсным управляющим о возврате полученных от должника авансовых сумм. Реальность пополнения конкурсной массы должника не доказана, поскольку дебиторская задолженность ООО «Вальдау-к» возникла на основании договоров, заключенных в 2006 и 2008 годах, дебиторская задолженность ООО «КЭМП ПЛЮС» и ООО «Меридиан» – на основании договоров, заключенных в 2009 году, а конкурсное производство в отношении должника введено 30.04.2013, что предполагает истечение на этот момент срока исковой давности для взыскания задолженности с дебиторов.

В качестве доказательства осуществления перечисления денежных средств в отношении одного из дебиторов представлена выписка с расчетного счета должника. Между тем данные платежи конкурсным управляющим не оспорены, следовательно, доводы об их необоснованности обоснованно признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах суда пришли к правильному выводу о недоказанности наличия у ответчика конкретно определенной документации, которая не передана конкурсному управляющему, а также причинной связи между непередачей спорной документации и существенным затруднением вследствие этого проведения процедур банкротства, формирования конкурсной массы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А21-1583/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко