9/2019-85894(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23219/2018

г. Владивосток

14 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года .  Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тимофеевой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального государственного  унитарного предприятия "Почта России" о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта по новым обстоятельствам  

по делу по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере  связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по  Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации 26.07.2004)  

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  13.02.2003)  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об  административном правонарушении от 30.10.2018 № АП-25/7/2388,  

при участии: 

от Управления Роскомнадзора по Приморского краю – не явился, извещен;  от ФГУП «Почта России» - ФИО2 по доверенности № 11.4.14.-22/62 от  27.03.2018 на 1 год, паспорт;  

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому  краю (далее – заявитель, административный орган) обратилось в суд с  заявлением о привлечении Федеральному государственному унитарному  предприятию "Почта России" (далее – ответчик, Общество, ФГУП «Почта  России») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ) по протоколу № АП-25/7/2388 от 30.10.2018 об  административном правонарушении  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2018 по делу   № А51-23219/2018 заявление административного органа удовлетворено,  ФГУП «Почта России» привлечено к административной ответственности по  ч.3 ст.14.1 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 40000 рублей.  

22.03.2019 от ФГУП «Почта России» поступило заявление о пересмотре  вступившего в законную силу решения от 24.12.2018 по делу № А51- 23219/2018 по новым обстоятельствам и отмене решения.  

Представитель общества в обоснование доводов ссылается на  Постановление Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-П "По делу о  проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой  общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС".  

Представитель административного органа против удовлетворения  заявления возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  Полагает, что основания для пересмотра судебного акта по новым  обстоятельствам отсутствуют.  

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым  обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным гл. 37  настоящего Кодекса.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями  пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства,  указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия  судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3  настоящей статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие  существенное значение для правильного разрешения дела.  

При этом новым обстоятельством признается признание  Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим  Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным  судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому  заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (п. 3 ч.  3 ст. 311 АПК РФ).  

Новое обстоятельство является основанием пересмотра судебных актов,  если оно возникло после принятия судебного акта, но имеет существенное  значение для правильного разрешения дела, то есть способно повлиять на  выводы суда при принятии судебного акта, что следует из содержания пункта  2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам».  

 Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенному в п. 9 постановления от 30.06.2011 №  52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам" в силу п. 3 ч. 3 ст. 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре  судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона,  примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица,  участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о  правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с  принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный  Суд Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными,  то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта  (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52).  

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший  данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не  превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств,  являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие  

обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего  Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о  пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем  копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда  Российской Федерации.  

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего  Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного  акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не  позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего  судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной  и кассационной инстанций (ч. 3 ст. 312 АПК РФ).  

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель  указывает на наличие нового обстоятельства, предусмотренного п. 3 ч. 3  ст.311 АПК РФ, а именно Постановление Конституционного Суда РФ от  15.01.2019 № 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в  связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР- ЭКСПРЕСС".  

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского  края от 24.12.2018 по делу № А51-23219/2018 ФГУП «Почта России» по  заявлению Управления Роскомнадзора по Приморского краю привлечено к  административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в  размере 40 000 рублей по нарушению, датой совершения которого является  24.06.2018.  

Судебный акт вступил в законную силу 22.01.2019, штраф до настоящего  времени не оплачен.  

При отмеченных обстоятельствах срок для подачи заявления о  пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым  обстоятельствам не истек.  

Привлекая страховое общество к административной ответственности,  суд, расценив допущенное обществом правонарушение как посягающее на  права потребителей, посчитал, что срок давности привлечения к  административной ответственности за совершение данного правонарушения  в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях составляет один год.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П по делу  о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой  общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС», Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях различает  общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения  к ответственности за административные правонарушения. Они обусловлены  дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости  ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных  административных правонарушений. При этом закрепление более  длительных сроков давности само по себе не нарушает требования  определенности правового регулирования и не влечёт за собой риска их  произвольного истолкования и применения. Ответственность за совершение  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, направлена  на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством.  Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного  законодательства, то это в системе действующего правового регулирования  исключает возможность распространения на него специального (особого)  

срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за  нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав  потребителей. Даже в случаях, когда оно действительно повлекло за собой  ущемление прав потребителей.  

Как следует из п. 2 резолютивной части упомянутого Постановления  Конституционного Суда России, выявленный в нем конституционно - правовой смысл ч. 1 ст. 4.5. КоАП России является общеобязательным, что  исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике  

Таким образом, выявленный и сформулированный в указанном  Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который ранее  в процессе правоприменения ей не придавался, является основанием для  пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Данный вывод  соответствует правовой позиции, изложенной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 № 211-О и  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 21.04.2015 № 307-КГ14-4737.  

Кроме того, в Определении от 27.05.04 № 211-О Конституционный Суд  Российской Федерации разъяснил, что как в случае признания  Конституционным Судом Российской Федерации оспариваемого  нормативного положения противоречащим Конституции Российской  Федерации, так и в случае выявления Конституционным Судом Российской 4  Федерации расхождения смысла нормативного положения, придаваемого ему  сложившейся правоприменительной практикой, с его действительным,  конституционноправовым смыслом, выявленным Конституционным Судом  Российской Федерации, это является основанием для пересмотра (изменения  или отмены) основанного на нем решения (вступившего в законную силу и  не исполненного или частично исполненного либо не вступившего в  законную силу) при наличии поданного с соблюдением закрепленных  

законодательством процессуальных норм заявления заинтересованного лица,  в том числе не являвшегося участником конституционного  судопроизводства.  

Таким образом, юридическая сила решения Конституционного Суда  Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой  смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит -  прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании,  то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с  выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем  ее понимании. Такие решения Конституционного Суда Российской  Федерации обладают обратной силой в отношении дел заявителей,  обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному  вопросу, дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру  компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных  сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли  соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо  Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде  Российской Федерации", актах (Определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 04.06.2013 № 874-О).  

Следовательно, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам  судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта  Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный,  принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической  науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а  выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в  обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который  ранее в процессе правоприменения ей не придавался.  

Отсутствие непосредственно в Арбитражном процессуальном кодексе  такого основания для пересмотра дела как выявление Конституционным  

Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы,  который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может  служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам  заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения  конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 04.06.2013 № 874-О, Определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.04.2015 по  делу № 307-КГ14-4737, А56-45166/2012).  

Выявленный в указанном Постановлении конституционно-правовой  смысл части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях является общеобязательным, что  исключает любое иное её истолкование в правоприменительной практике.  

Учитывая изложенное, суд отклоняет довод административного органа  об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым  обстоятельствам.  

Таким образом, срок давности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП России составляет  три месяца независимо от того, было ли допущено нарушение лицензионных  требований при оказании услуг потребителю.  

Суд считает, что в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса РФ в рассматриваемом случае  имеются правовые основания для удовлетворения заявления ФГУП «Почта  России» о пересмотре по новым обстоятельствам.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 311-317 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Заявление ФГУП «Почта России» о пересмотре решения  Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2018 по делу № А51- 23219/2018 по новым обстоятельствам удовлетворить.  

 Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2018 по делу   № А51-23219/2018 отменить.  

Назначить рассмотрение дела в судебном заседании на 19 июня 2019 в  17 час. 15мин в помещении Арбитражного суда Приморского края по адресу  

<

...>, каб. 701,  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского  края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный  апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной  инстанции.  

 Судья Тимофеева Ю.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.05.2019 4:27:36

 Кому выдана Тимофеева Тимофеева