АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20638/2022

Дело № А55-23592/2019

г. Казань

02 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Васильева П.П.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 28.07.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022

по делу № А55-23592/2019

по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2019 к производству принято заявление о признании ФИО3 (далее – должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО4

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения, просила разрешить возникшие между ней и финансовым управляющим разногласия, признать ее требования в размере 1 024 500 руб., составляющих ½ произведенных ею платежей по кредитному договору от 22.05.2014 № 

<

***> 36ик, текущими платежами в деле о банкротстве ФИО3 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 заявление ФИО1 удовлетворено; требования ФИО1 в размере 1 024 500 руб. признаны текущими платежами в деле о банкротстве ФИО3

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 отменено.

Принят новый судебный акт.

В удовлетворении требования ФИО1 о признании расходов, понесенных в рамках исполнения кредитного договора от 22.05.2014 № 

<

***> 36ик, текущими платежами в деле о банкротстве ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым по пору апелляционным судом постановлением, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 11.05.2022 отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, оставить в силе определение суда первой инстанции от 10.03.2022.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.05.2014 между ФИО3, ФИО1 (созаемщики) и ЗАО КБ «Газбанк» (Банк) заключен кредитный договор № 

<

***> 36ик, по условиям которого Банк выдал заемщикам кредит в сумме 5 000 000 руб. под 9 % годовых, на срок – 21.05.2024, на приобретение квартиры.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 20.02.2018 по делу № 2-832/2018 брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут; произведен раздел имущества супругов, в результате которого за сторонами признано право собственности по ½ доле за каждым в праве собственности на квартиру, ФИО1 выделен в собственность земельный участок с расположенным на нем недостроенным жилым домом, ФИО3 выделен в собственность автомобиль; кроме того, с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет уравнивания долей в совместно нажитом имуществе взыскана денежная компенсация в размере 1 750 000 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.12.2020 (дело №33-13330/2020) указанное решение изменено в части раздела автомашины и земельного участка. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.12.2020 отменено в части изменения решения Октябрьского районного суда г. Самары от 20.02.2018, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.09.2021 решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20.02.2018 отменено в части раздела совместного имущества (автомобиля и земельного участка), а также указано на то, что в части расписки на сумму 1 750 000 руб. данное решение не подлежит исполнению. 

При этом обязательства по оплате ипотеки на квартиру, которая разделена судебным актом по ½ доли на каждого из супругов А-вых, при рассмотрении спора о разделе имущества супругов в суде общей юрисдикции не были предметом рассмотрения.

ФИО1 после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве произведено погашение кредита по договору от 22.05.2014 № 

<

***> 36ик в размере 2 049 000 руб.; кредит полностью погашен.

Полагая, что исполнив в период после возбуждения дела о банкротстве должника (созаемщика) солидарную обязанность перед Банком, она имеет право регрессного требования к должнику ФИО3 в размере 1 024 500 руб., составляющих ½ произведенных ею платежей по кредитному договору от 22.05.2014 № 

<

***> 36ик, подлежащего погашению в рамках дела о банкротстве ФИО3 в режиме текущих платежей, и ввиду отказа финансового управляющего должником признать его таковым (текущими), ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия в пользу ФИО1, согласился с квалификацией заявителем указанного требования в качестве текущего, исходя из периода исполнения заявителем кредитору (Банку) солидарного обязательства заявителя ФИО1 и должника ФИО3, после возбуждения дела о банкротстве ФИО3

Апелляционным судом выводы суда первой инстанции были признаны ошибочными. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о признании ее требования по возмещению ½ расходов, понесенных ею в рамках исполнения кредитного договора от 22.05.2014 № 

<

***> 36ик, текущим, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  постановление Пленума от 23.07.2009 № 60).

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Применительно к пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» указано, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

По смыслу вышеприведенных норм закона и разъяснений к заявленным кредитором дополнительным требованиям не может быть применен иной правовой режим, чем к основному требованию, не может быть установлен и иной порядок их удовлетворения. Неустойка и проценты за пользование займом, имеющие дополнительный по отношению к основному обязательству характер, возникают, прекращаются и следуют судьбе основного обязательства, в том числе при разрешении вопроса об определении очередности их удовлетворения.

Исполнение одним из солидарных должников обязательств перед взыскателем (первым кредитором) после возбуждения дела о банкротстве в отношении другого солидарного должника не влияет на квалификацию денежного требования исполнившего лица к должнику, находящемуся в процедуре банкротства 

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 22.08.2019, а кредитный договор заключен 22.05.2014 и денежные средства по нему предоставлены в тот же период времени, то есть денежное обязательство по возврату заемных денежных средств (кредита) возникло ранее даты возбуждения производства по делу о банкротстве, то вывод апелляционного суда о том, что совершенные ФИО1 по погашению кредита по договору от 22.05.2014 № 

<

***> 36ик платежи не являются текущими, является правомерным.

Суд округа считает, что указанные выводы суда апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, основаны на ином (ошибочном) толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А55-23592/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова

СудьиЭ.Г. Баширов

П.П. Васильев