036/2023-48435(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4775/2020

г. Краснодар

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном  заседании финансового управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>,  паспорт), представителя ФИО2 (доверенность от 01.03.2023), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.04.2021), от кредитора –  акционерного общества «Ростовавтомост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО5 (доверенность от 15.09.2021), в отсутствие должника – ФИО6 (ИНН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц,  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством  размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в  сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы акционерного  общества «Ростовавтомост» и финансового управляющего должника – ФИО6 – ФИО1 на определение Арбитражного  суда Ростовской области от 26.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А53-4775/2020, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО1  обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с  супругой должника ФИО3, относительно порядка распределения денежных  средств, вырученных от реализации имущества должника.  

Определением от 26.03.2023 суд разрешил разногласия, возникшие между  финансовым управляющим и ФИО3; определил, что ФИО3 подлежит  выплате ½ часть средств от реализации следующего имущества: ½ доли в праве на  земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011501:632, площадью 511 кв. м, и  жилой дом с кадастровым номером 61:44:0011501:864, общей площадью 107 кв. м,  расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, переулок 4-й  Экипажный, № 83; ½ доли в праве на земельный участок с кадастровым номером  

61:44:0011501:450, площадью 509 кв. м, а также жилой дом с кадастровым номером  61:44:0011501:866, общей площадью 116,7 кв. м, расположенные по адресу:  г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, переулок 4-й Экипажный, № 75; земельный  участок с кадастровым номером 61:02:0081007:66, площадью 600 кв. м. и имеющиеся на  нем улучшения в виде подпорной стенки длинной 116,4 м, расположенные по адресу:  Ростовская область, Аксайский район, п. Верхнетемерницкий, пер. Небесный, 10.  

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2023 определение от 26.03.2023  оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что вступивший в законную  силу приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 11.12.2019 по делу   № 1-473/2019 не содержит вывода о приобретении спорного имущества за счет средств,  полученных одним из супругов преступным путем. Имущество приобретено в период  брака и является общей совместной собственностью супругов.  

В кассационных жалобах АО «Ростовавтомост» и финансовый управляющий  ФИО1 просят отменить судебные акты. По мнению заявителей, спорное имущество  приобретено должником преступным путем, поэтому на основании пункта 2  статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации подлежит включению в конкурсную  массу в полном объеме. Суд общей юрисдикции установил факт приобретения должником  имущества в результате преступных действий. Судами не дана оценка представленным в  материалы дела постановлениям Аксайского районного суда Ростовской области  от 22.11.2017 по делу № 3.6-403/2017 и по делу № 3.6-423/2017, а также приговору  Аксайского районного суда Ростовской области от 11.12.2019 по делу   № 1-473/2019. Заявители ссылаются на отсутствие у должника и его супруги совокупного  дохода, позволяющего осуществить приобретение дорогостоящих объектов  недвижимости, строительство и ремонт в объектах недвижимости за счет их дохода.  

В судебном заседании представители повторили доводы жалоб и отзыва. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационные жалобы надлежит удовлетворить ввиду следующего.  

Как видно из материалов дела, определением от 19.05.2020 в отношении  ФИО6 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО1 Сведения об этом опубликованы на сайте ЕФРСБ  20.05.2020. Решением от 25.11.2020 в отношении ФИО6 введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1  

Супруга должника – ФИО3 направила в адрес финансового управляющего  заявление о перечислении ей половины средств, вырученных от реализации имущества  ФИО6 Заявление мотивировано тем, что между должником и ФИО3  18.12.2015 заключен брак, в период брака внесудебное соглашение о разделе общего  имущества не составлялось, раздел имущества в судебном порядке не производился,  

имущество приобретено в период брака. Однако финансовый управляющий счел, что  недвижимое имущество приобретено Тартановым А.Е. на денежные средства, полученные  преступным путем (что установлено приговором суда), поэтому на него не  распространяется режим совместной собственности.  

Возникшие разногласия с супругой должника о порядке распределения денежных  средств, вырученных от реализации имущества должника, явились основанием для  обращения финансового управляющего в суд с заявленными требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями,  регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии  специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории  должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и  должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о  банкротстве.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах,  связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан» (далее – постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина- должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также  имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей  собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34,  статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью,  если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.  

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов),  относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской  деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии,  пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого  назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в  связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и  

другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих  доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в  капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и  любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя  кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены  денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).  

Положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определен порядок  реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с  супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве. В силу  указанной нормы права супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве  гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.  

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов  (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная  часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов  имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо  предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся  супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег  супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.  

Согласно пункту 8 постановления № 48, если супругами не заключались  внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом  не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в  этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем  имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при  отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника  половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения  текущих обязательств).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации,  если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или  увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание  может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.  

В обоснование своей позиции финансовый управляющий ссылается на вступивший  в законную силу приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 11.12.2019  по делу № 1-473/2019, которым ФИО6 признан виновным в совершении  преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской  Федерации, с назначением наказания в виде двух лет лишения свободы с отбытием  наказания в исправительной колонии общего режима. Суд общей юрисдикции установил,  что ФИО6 в период с 01.01.2015 по 06.08.2017, используя свое служебное  

положение, путем обмана похитил имущество АО «Ростовавтомост» на общую сумму  17 841 586 рублей 65 копеек, причинив кредитору ущерб в особо крупном размере.  

 Отклоняя доводы финансового управляющего, суды исходили из того, что  вступившим в законную силу приговором Аксайского районного суда Ростовской области  от 11.12.2019 по делу № 1-473/2019 не установлено, что похищенное в результате  преступного умысла имущество АО «Ростовавтомост» потрачено должником на  приобретение спорных объектов недвижимости. Суды указали, что из приговора суда  следует, что ФИО6 полученными в результате преступного умысла денежными  средствами распоряжался по своему усмотрению.  

Однако арбитражные суды не исследовали и не установили, каким именно образом  имело место распоряжение должником похищенным имуществом, на какие цели  потрачены денежные средства АО «Ростовавтомост».  

Приговором суда удовлетворен гражданский иск АО «Ростовавтомост» о  возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, с ФИО6 в  пользу АО «Ростовавтомост» взыскано 16 681 586 рублей 65 копеек. Суды в обоснование  вывода об удовлетворении требования указали, что наложение ареста на имущество  постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 22.11.2017 лишь  обеспечивало возможное восстановление нарушенных прав потерпевших, а также  исполнение приговора суда в случае назначения наказания в виде конфискации  имущества. Суды указали, что ФИО3 не привлекалась к участию в уголовном  деле в качестве подозреваемого, обвиняемого, гражданского ответчика. Обязательства  должника перед АО «Ростовавтомост» общими обязательствами супругов не признаны.  

С учетом этого суды пришли к выводу о том, что супруга должника на основании  пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве вправе претендовать на ½ доли стоимости  реализованного общего имущества супругов.  

Между тем, как показала проверка материалов данного дела, выводы судов  противоречат материалам дела и сделаны без надлежащего исследования и оценки  существенных обстоятельств. Так, финансовый управляющий неоднократно указывал, что  совокупный доход ФИО6 и ФИО3 (с учетом необходимых расходов на  проживание, лечение, учебу, ежемесячных платежей по ипотеке и уплате коммунальных  платежей, о чем сообщено ФИО3 в ходе допроса в рамках уголовного дела  

(т. 1, л. д. 112), не позволял им осуществить покупку и строительство недвижимого  имущества в период инкриминируемого преступления против собственности  

АО «Ростовавтомост» (2016 г.), стоимость которого превысила 8 млн рублей. 

Финансовый источник приобретения спорного имущества супругами не раскрыт.  Суды в должной мере не выяснили источник происхождения денежных средств,  потраченных супругами в 2015 – 2016 годах на приобретение земельных участков и  

строительство объектов недвижимости, с учетом дополнительных пояснений должника,  данных 16.05.2019 в рамках уголовного дела (т. 1, л. д. 124) о том, что часть денежных  средств от продажи похищенного металлопроката были потрачены должником на  погашение банку ипотечного кредита супруги. Кроме того, остался не выясненным  существенный вопрос: позволяло ли финансовое положение супругов (с учетом их  легального дохода и необходимых для нормального проживания расходов) осуществить  приобретение дорогостоящего недвижимого имущества, либо на эти цели были потрачены  денежные средства, добытые должником преступным путем.  

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить, обособленный спор  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях дополнительного  выяснения вышеуказанных в данном постановлении суда округа вопросов (с учетом  сведений протоколов допроса от 26.07.2018 и от 16.05.2019 в рамках уголовного дела  

(т. 1, л. д. 108 – 125) и надлежащей оценки представленных в дело доказательств  финансового положения должника и его супруги в спорный период. С учетом  установленного суду надлежит принять законный и обоснованный судебный акт  

по существу спора (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А53-4775/2020  отменить.  

 Обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном  

Электронная подпись действительна.

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 25.07.2023 3:10:00

Кому выдана Резник Юлия Олеговна

Председательствующий С.М. Илюшников  Судьи Е.В. Андреева  

Электронная подпись действительна. Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сии Ю.О. Резник Дата 12.04.2023 9:38:00 Кому выдана Илюшников Сергей МихайловичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.04.2023 7:29:00 Кому выдана Андреева Евгения Владимировна