﻿129/2020-8694(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-38171/2018

Дело № А65-25939/2017

г. Казань

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Ивановой А.Г.,  

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А., при участии представителей: 

конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Спурт»  (публичное акционерное общество) – государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» – Бахтиозиной Е.А., доверенность  от 26.09.2019,  

Богачева Б.Е. – Чекулаевой В.П., доверенность от 28.06.2019, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Спурт»  

(публичное акционерное общество) – государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.11.2019  

по делу № А65-25939/2017 

по заявлению конкурсного управляющего акционерным коммерческим  банком «Спурт» (публичное акционерное общество) – государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Богачеву Богдану  Евгеньевичу о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное  акционерное общество) (ИНН 1653017026, ОГРН 1021600000421),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 21.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное  акционерное общество) (далее – должник, АКБ «Спурт» (ПАО), Банк).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017  АКБ «Спурт» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного  управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по  страхованию вкладов».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 апреля 2018 года  поступило заявление конкурсного управляющего к Богачеву Богдану  Евгеньевичу о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  

Арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 18.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 05.09.2018 и постановление Одиннадцатого Арбитражного  апелляционного суда от 09.11.2018 отменено, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, отказано в  удовлетворении заявленных требований.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Банком, ссылаясь  на неправильное применение судебными инстанциями норм права и  несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам  дела, просит отменить определение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда, удовлетворить заявленные  требования.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленными  доказательствами подтверждено наличие оснований для признания  оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые, как считает  конкурсный управляющий, не могут быть отнесены к сделкам,  совершенным в обычной хозяйственной деятельности должника.  

В отзыве на кассационную жалобу Богачев Б.Е. возражает против  приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без  изменения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей  конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) – Бахтиозину Е.А., и  

Богачева Б.Е. – Чекулаеву В.П., судебная коллегия приходит к  следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами,  Богачевым Б.Е. совершена банковская операция по переводу 28.03.2017  денежных средств в общей сумме 14 542 700 руб. с расчетного счета   № 42301810890002119378, открытого в АКБ «Спурт» (ПАО) на расчетный  счет № 40817810500203994460, открытый в публичном акционерном  обществе «АкБарс» Банк.  

При этом судами установлено, что приказом Банка России  от 28.04.2017 № ОД-1136 на государственную корпорацию «Агентство по  страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по  управлению банком АКБ «Спурт» (ПАО) и в отношении должника введен  мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца,  который действовал с 28.04.2017.  

Приказом от 21.07.2017 № ОД-2071 Банк России отозвал у  кредитной организации АКБ «Спурт» (ПАО) с 21.07.2017 лицензию на  осуществление банковских операций.  

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в течение  месяца до даты назначения приказом Банка России от 28.04.2017   № ОД-1136 временной администрации должника – государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов».  

Конкурсный управляющий должником полагая, что данная сделка  как совершенная с нарушением очередности и в преимущественном  порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных  кредиторов, выходящая за рамки обычной хозяйственной деятельности,  совершенная с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов, подлежит признанию недействительной, обратился с  рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.  

Руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3, 61.4, 189.40 Закона о  банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 10, 11, 14  

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63), суды первой и апелляционной инстанций отказали в  удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником  требований. При этом суды исходили из совершения оспариваемой  операции в процессе обычной хозяйственной деятельности до образования  в Банке картотеки (19.04.2017) и до введения моратория (28.04.2017), а  также из того, что их сумма менее 1% стоимости активов Банка;  Богачев Б.Е. не является аффилированным или заинтересованным лицом  по отношении к Банку. Также судами сделан вывод о наличии  экономической целесообразности перевода денежных средств со вклада  открытого у должника во вклад в ПАО «Ак Барс» Банк под более  выгодный процент.  

Согласно ответу, полученному из Национального банка по  Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального  банка Российской Федерации от 28.06.2018 № Т492-17-11/14999 суды  установили, что картотека неоплаченных расчетных документов клиентов  из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете  АКБ «Спурт» (ПАО) образовалась 19 апреля 2017 года. Именно с этой  даты началось размещение банком платежных поручений клиентов,  неисполненных по причине недостаточности средств.  

Суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающие  наличие у Банка на момент совершения оспариваемой сделки  неоплаченных документов клиентов из-за отсутствия средств на  корреспондентском счете должника по счету 47418 «Средства, списанные  со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету  кредитной организации из-за недостаточности средств», а также  отсутствие доказательств подтверждающих, что по состоянию на дату  

совершения операции по счету, и на дату формирования на счете  ответчика остатка денежных средств, достаточного для исполнения  платежного поручения, ответчик обладал или мог (должен был) обладать  сведениями о неплатежеспособности банка.  

При установленных обстоятельствах, суды пришли к выводу о  недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности  клиентов Банка о неисполненных платежных поручениях к  корреспондентскому счету Банка.  

Представленные конкурсным управляющим должником обращения  вкладчиков Банка, датируемые 13.03.2017 в качестве доказательств  неплатежеспособности должника, суды отклонили, указав на то, что по  состоянию на 28.03.2017 у должника имелось достаточно средств для  исполнения требований своих клиентов и на момент совершения  оспариваемой сделки должник продолжал осуществлять свою обычную  хозяйственную деятельность.  

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о  том, что оспариваемая банковская операция не подлежит признанию  недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы,  содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и  апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор  разрешен без нарушения либо неправильного применения норм  материального права и норм процессуального права.  

Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2  статьи 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве банковская операция,  совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения  временной администрации по управлению кредитной организацией, может  быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что  

отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим  кредиторам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве  сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет,  может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о  банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению  конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые  предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом  Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом  особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию  таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10  статьи 189.40 настоящего Федерального закона.  

В соответствии со статьей 189.40 Закона о банкротстве сделка,  совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет  кредитной организации) до даты назначения временной администрации по  управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть  признана недействительной по заявлению руководителя такой  администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены  Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской  Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей,  установленных настоящим параграфом.  

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в  течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны  недействительными, или возникли обязательства кредитной организации,  указанные в статьях 61.2, 61.3, пункте 4 статьи 61.6 указанного закона,  исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации  по управлению кредитной организацией.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного  лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  

такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из  следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения  обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором,  возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или  может привести к изменению очередности удовлетворения требований  кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований,  срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил,  одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок  обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что  отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших  до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  

61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),  не требуется.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, поскольку указанные в пунктах 35.1  и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной  хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2  статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3  конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что  соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.  

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех  обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:  

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении  кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление  соответствующих банковских операций;  

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной  организации имелась картотека неоплаченных платежных документов  клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;  

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной  организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений  клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим  средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;  

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной  организации располагал недоступной другим информацией о делах  кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа  знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России  решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на  осуществление банковских операций;  

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его  срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных  экономических причин;  

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор  поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение  возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной  организацией.  

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается  (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной  хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих  условий:  

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией  через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности,  установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при  наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте  и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на  указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной  организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший  оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других  таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету  (субсчету) этой кредитной организации;  

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо  контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;  

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно  отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его  предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не  может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и  размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в  течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для  платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму,  

эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка  Российской Федерации, установленному на дату платежа.  

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  и установив, что оспариваемая банковская операция не вышла за пределы  обычной хозяйственной деятельности, содержание и экономическая  целесообразность оспариваемой банковской операции отвечали признакам  обычной хозяйственной деятельности как Банка, так и его клиента,  ответчик при совершении сделки действовал добросовестно, суды пришли  к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления конкурсного управляющего.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом  исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций,  основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции  отсутствуют.  

Указанные доводы по существу направлены на переоценку  доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от  тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя  жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных  в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и основаны на ином толковании норм законодательства,  подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются  законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда  кассационной инстанции не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 02.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А65-25939/2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Г. Иванова  

Судьи В.А. Моисеев  

 В.А. Самсонов