ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-312364/2018

13 октября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от ООО «Галаннт»: ФИО1, по доверенности от 02.03.2020 № 16

от Правительства Москвы: ФИО2, по доверенности от 18.09.2020 № 4-47-1378/20

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2, по доверенности от 02.06.2020 № 33-Д-845/20

от третьих лиц ООО «Партнерз груп», Управление Росреестра по городу Москве, Префектура СВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги СВАО»: не явились, извещены

рассмотрев 13 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Галаннт» 

на решение от 18 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 07 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Галаннт» 

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Партнерз груп», Управление Росреестра по городу Москве, Префектура Северо-восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги СВАО»,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Галаннт» (далее – ООО «Галаннт», ответчик) о признании объекта общей площадью 119,2 кв. м по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание общей площадью 119,2 кв. м по адресу: 

<

...> в состояние до проведения реконструктивных работ, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; признании зарегистрированного права собственности ответчика на объект общей площадью 74,3 кв. м по адресу: 

<

...> отсутствующим; обязании ООО «Галаннт» на в месячный срок освободить земельный участок от объекта общей площадью 119,2 кв. м по адресу: 

<

...> предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-восточного административного округа осуществить мероприятия демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Галаннт»; снятии с кадастрового учета здание площадью 119,2 кв. м с кадастровым номером (77:02:0024010:1005) по адресу 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Партнерз груп», Управление Росреестра по городу Москве, Префектура Северо-восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги СВАО».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд признал объект общей площадью 119,2 кв. м по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; обязал ООО «Галаннт» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 119,2 кв. м по адресу: 

<

...> предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Галаннт» расходов, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года оставлено без изменения. 

В удовлетворении ходатайств о приобщении письменных пояснений, дополнительных доказательств и  проведения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 03 августа 2020 года.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Галаннт», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суды пришли к ошибочному выводу о самовольности спорной постройки. Ответчик также указал на необоснованность отказа в применении срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Галаннт» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Правительства и Департамент по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Галаннт» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указали истцы в обоснование иска, 23.01.1996 между Департаментом (арендодателем) и ООО «Галаннт» (арендатором) был заключен договор аренды, по условиям которого ответчику был предоставлен земельный участок площадью 100 кв. м, имеющий адресные ориентиры: 2-ой Стрелецкий пер., вл. 7, под установку торгового павильона, сроком на 3 года.

Согласно градостроительному заключению от 16.06.1995 № 053-77/105 по адресу: 2-ой Стрелецкий переулок, д. 7, согласовано размещение временного торгового павильона кафе-кулинария площадью застройки 80 кв. м.

Согласно эскизу № 1 на размещение объекта мелкооптовой торговли согласовано устройство временного сборно-разборного павильона без права производства земляных работ.

Строительство предполагалось из легких металлических сборно-разборных конструкций, согласовано с АТИ СВАО при условии оформления ордера, без права проведения земляных работ.

Истцы отметили, что по отношению к объекту ее создатель (ответчик) позиционировал себя перед третьими лицами, в том числе городом Москва, как создатель объекта временного строительства.

На основании договора от 27.08.1999 № М-02-504779 ответчику под торговый павильон был предоставлен земельный участок площадью 100 кв. м.

Согласно пункту 1.4 договора от 27.08.1999 № М-02-504779 на участке расположен торговый павильон.

Согласно пункту 5.11 договора арендатор обязан не осуществлять на работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительные, пожарных) для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

На основании договора от 14.04.2003 № М-02-508635 ООО «Галаннт» был предоставлен в аренду под эксплуатацию торгового павильона кафе (подпункты 1.1, 1.4 договора) сроком на 11 месяцев и 28 дней.

Согласно пункту 5.9 договора арендатор обязан не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов, для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

Договором аренды от 14.04.2003 ответчику предоставлен для эксплуатации того же объекта, что и договор от 27.08.1999 № М02-504779 в соответствии с эскизом № 1 на размещение объекта мелкооптовой торговли временного сборно-разборного павильона.

На основании акта приемки законченного строительством объекта от 06.07.2005 № 27 Префектом СВАО Москвы издано распоряжение от 20.07.2005 № 1849 о вводе в эксплуатацию совершенно иного объекта: здания кафе по адресу: 2-ой Стрелецкий пер., стр. 7 Б, площадью 74,3 кв. м.

Согласно техническому паспорту МосгорБТИ первоначально одноэтажное здание кафе 1993 года постройки представляло собой объект общей площадью 74,3 кв. м и объемом 217 куб. м по наружному обмеру имеющий площадь 83,5 кв. м, в состав которого входило 5 комнат помещения I, площадью 2,6 кв. м, 58 кв. м, 3,9 кв. м, 6,9 кв. м, 2,9 кв. м соответственно, при планировке указанной в поэтажном плане, составленном по состоянию на 18.12.2002.

На основании технического заключения по обследованию несущих конструкций одноэтажного здания кафе составленного в 2005 году спорный объект имеет необходимые характеристики для отнесения к капитальному типу сооружений.

При этом указанный объект оснащен такими конструктивными элементами как централизованные водопровод, отопление, канализация, горячее водоснабжение.

В указанном заключении помещена экспликация, согласно которой кафе состоит из 5 комнат площадью 2,6 кв. м, 58 кв. м, 3,9 кв. м, 6,9 кв. м, 2,9 кв. м соответственно, то есть соответствует, данным технической инвентаризации МосгорБТИ по состоянию на 18.12.2002.

При этом к зданию присоединены помещения в составе летних пристроек (7,5 кв. м и 28,4 к. м), по схеме поэтажного плана отмеченной в пунктирных линиях.

Таким образом, как указали истцы, приемка законченного строительством объекта осуществлена в 2005 году, как объекта недвижимого имущества – здания площадью 74,3 кв. м (впоследствии реконструированного до площади 119,2 кв. м), и временный сборно-разборный павильон с 1996 года «изменился» в объект капитального строительства со сроком службы не менее 50 лет.

Однако, на момент его ввода в эксплуатацию в 2005 году, не разрабатывалась и не согласовывалась проектная документация, не выдавалось и не продлевалось разрешений на строительства и ордеров на проведение земельных работ, не согласовывалось и предоставление земельного участка под строительство фактически существующего объекта здания, а его назначение как временного, сконструировано из легких металлических сборно-разборных конструкций, при приемке было произвольно изменено, на здание капитального характера (заключение по обследованию несущих конструкций одноэтажного здания кафе составленного в 2005 году). 

Распоряжением Префекта СВАО от 10.05.2006 № 1029 утвержден адрес здания: 2-ой Стрелецкий пр., 7а. В соответствии со справкой ТБТИ от 17.05.2006 № 5694/22 и от 16.05.2006 № 22-001524 нежилое здание по адреса: 2-й Стрелецкий пр. 7Б и 2-й Стрелецкий пер. 7Б, а также 2-й Стрелецкий пр., 7А являются одним и тем же объектом с адресом: 2-й Стрелецкий пр., 7А.

В отношении здания площадью 74,3 кв. м зарегистрировано право собственности ООО «Галаннт» за номерном 77-77-02/001/2006-502, о чем выдано свидетельство, выполненное на бланке серия 77 АГ № 512322 от 16.06.2006.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, запись о регистрации сделана на основании акта приемки законченного строительством объекта от 06.07.2005 и распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 20.07.2005 № 1849 о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта. В соответствии со справкой ТБТИ от 17.05.2006 № 5694/22 и от 16.05.2006 № 22-001524 нежилое здание по адреса: 2-й Стрелецкий пр. 7Б и 2-й Стрелецкий пер. 7Б, а также 2-й Стрелецкий пр., 7А являются одним и тем же объектом с адресом: 2-й Стрелецкий пр., 7А.

На основании договора от 26.01.2007 № М-02-027990 ООО «Галаннт» предоставлен в аренду земельный участок площадью 650 кв. м по адресным ориентирам: Москва, 2-й Стрелецкий пер., вл. 7Б для использования в целях эксплуатации здания кафе (п. 1.1 договора). Пунктом 1.4 данного договора указано, что на участке имеется одноэтажное здание кафе.

В дальнейшем, на базе первоначально созданного здания кафе, возник новый объект, площадью 119,2 кв. м.

В 2011 года за счет устройства пристройки площадью 52,7 кв. м (по наружному обмеру) изменено и составило площадь 119,2 кв. м при объеме 654 куб. м.

В новом объекте учтено 9 комнат помещения 1-го этажа площадью 2,6 кв. м, 58 кв. м, 3,9 кв. м, 6,9 кв. м, 2,9 кв. м, 10,5 кв. м 1,8 кв. м, 7 кв. м, 25,6 кв. м (здание кафе расположено на земельном участке площадью 650 кв. м и площадью застройки 137,5 кв. м, по наружному обмеру составляет площадь 136,2 кв. м).

Указанное изменение обусловлено устройством комнаты с 6 по 9 и отмечено красными линиями на поэтажном плане составленном по состоянию на 07.11.2011.

Согласно градостроительному плану земельного участка № RU-77-154000-003589 от 08.06.2012 на земельном участке площадью 650 кв. м размещен объект площадью застройки 83 кв. м, общей площадью 74,3 кв. м, годом постройки 1993 года.

В соответствии с актом обследования Госинспекцией по недвижимости г. Москвы от 12.05.2016 № 9028481 установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

...> размещено нежилое одноэтажное здание общей площадью 119 кв. м используемое под кафе с адресным ориентиром: г. Москва. 2-й Стрелецкий проезд, д. 7А.

Обследованием установлено, что указанное здание с адресными ориентирами: 

<

...>. общей площадью 119.2 кв. м постановлено на государственный учет (ОКС 77:02:0024010:1005), зарегистрировано право собственности ответчика на здание 74,3 кв. м.

Установлено, что указанные дополнительные помещения возведены в отсутствие разрешительной документации.

Между тем, как указали истцы, земельный участок под производство реконструкции также не выделялся, а арендным обязательством производство каких-либо строительных работ, в том числе устройство летних помещений не предусмотрено.

Разрешение на строительство получено не было, проектная документация не разработана; существующий объект в эксплуатацию не вводился, в связи с чем соистцы обратились в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПГС».

Согласно заключению эксперта № 39/08-19 здание по адресу: 

<

...> является прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Изменения площади объекта с 74,3 кв. м до 119,2 кв. м произошло в результате реконструкции. Спорный объект не соответствует градостроительным нормам и правилам.

Эксперт установил, что здание имеет железобетонный ленточный заглубленный фундамент под стены, для устройства которого необходимо проведение земляных и строительно-монтажных работ, а само здание невозможным к перемещению, что в свою очередь указывает, на несоответствие здания кафе объекту, в отношении которого предоставлялся земельный участок в 1996 г., объекту, возводимому из быстровозводимых конструкций без права на производства земляных работ.

При этом эксперт установил, что эксплуатация объекта является небезопасной и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом сделаны выводы об изменении планировки помещений, площади здания, объема здания и площади застройки. Экспертом установлено несоответствие здания таким параметрам, как планировка и оборудование здания, как не обеспечивающих беспрепятственный доступ инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями, несоответствие требований по высоте помещения, наличию порогов на путях движения свыше предельных значений допускающих риск получения травм, несоответствие монтажа инженерных систем, с нарушением требований безопасности, нарушение правил пожарной безопасности, путей эвакуации при пожаре.

Приходя к выводу об угрозе жизни и здоровью граждан, связанных с дальнейшей эксплуатацией спорного объекта, экспертом по результатам натурного обследования и обработке предоставленных материалов дела, не были выявлены разрушения отдельных строительных конструкций и их частей, не были выявлены разрушения частей здания, не были выявлены деформации строительных конструкций недопустимой величины, основания здания и прилегающих геологических, не были выявлены повреждения частей здания, связанные с отклонениями от вертикальности, не выявлены деформации несущих конструкций, отклонения от горизонтали или вертикали, разрушений и прочие критические дефекты, снижающих несущую способность.

Суд, оценив данные выводы, установил, что объект экспертизы не создает угрозу жизни или здоровью неопределенному кругу лиц по механической безопасности.

Вместе с тем, эксперт установил нарушение требования пункта 4 статьи 8 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара.

Суд, учитывая, что подтверждение экспертом несущественнности характера выявленных нарушений и возможности их устранения, пришел к выводу, что нарушение требований пожарной безопасности выявленное в ходе производства судебной экспертизы не является свидетельством невозможности безопасной эксплуатации здания, поскольку экспертом применены нормативы введенные в действие после возведения первоначального объекта, при этом из экспертного заключения невозможно установить, в какой части здания, каких помещений допущено нарушение требований пожарной безопасности.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, руководствуясь положениями статей 208, 218, 222, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48–49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, был передан обществу без права производить на нем строительные работы, в том числе и действия по реконструкции недвижимого имущества, согласно представленным в материалы дела доказательствам, разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию в отношении спорного здания не оформлялись; ответчик с заявлением об оформлении разрешения не обращался, таким образом, ответчиком возведено строение общей площадью 119,2 кв. м без получения разрешительной документации, на земельном участке, чье целевое назначение не предусматривает возведение объектов капитального строительства; учитывая, что экспертным заключением указано на то, что здание имеет железобетонный ленточный заглубленный фундамент под стены, для устройства которого необходимо проведение земляных и строительно-монтажных работ, а само здание невозможным к перемещению, что в свою очередь указывает, на несоответствие здания кафе объекту, в отношении которого предоставлялся земельный участок в 1996 году, объекту, возводимому из быстровозводимых конструкций без права на производства земляных работ, принимая во внимание отсутствие возможности приведения объекта в первоначальное состояние, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом, отклоняя доводы относительно пропуска истцами срока исковой давности, суды, руководствуюсь положениями статей 196, 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из того, что реестровая запись о праве на здание имеет сведения об объекте площадью 74,3 кв. м, то есть здания, существовавшем до его реконструкции, в связи с чем, сведения из реестра не могут являться выводом для установления срока исчисления исковой давности по делу, а при заключении договоров аренды арендодатель исходит из необходимости оформления земельных отношений исходя из площади 74,3 кв. м.

Судами учтено, что объект был изменен уже на дату 07.11.2011, тогда как в градостроительном плане земельного участка № RU-77-154000-003589 от 08.06.2012 содержится недостоверная информация в отношении площади и года постройки здания.

Судами приняты во внимание различия в кадастровых номерах объектов площадью 74,3 кв. м и 119,2 кв. м., равно как и то, что в договоре аренды от 26.01.2007, заключенном между Департаментом и обществом, отсутствует указание, что на земельном участке располагается объект площадью 119,2 кв. м, в связи с чем не имеется оснований считать, что город Москва в лице компетентных органов должен был узнать о нарушении своего субъективного права на момент оформления договорных отношений. 

Кроме того, объект площадью 119,2 кв. м поставлен на учет как бесхозяйный 13.08.2019 на основании заявления города Москвы, что также указывает на то, что соистцы не могли знать о субъекте нарушения до момента правоведения обследования земельного участка Государственной инспекцией по недвижимости.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе,  проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2020 года приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года по делу № А40-312364/2018 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области 18 февраля 2020 года, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года по делу № А40-312364/2018.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года по делу № А40-312364/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЛАННТ» – без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда т 07 августа 2020 года по делу № А40-312364/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2020 года.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:И.В. Лазарева

Л.В. Федулова