Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-7239/2023

г. Владивосток

14 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.Н. Горбачевой, судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Управление по обращению с отходами»,  

апелляционное производство № 05АП-2094/2024 на решение от 29.02.2024 судьи С.В. Кучкиной 

по делу № А59-7239/2023 Арбитражного суда Сахалинской области  

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Управляющая  организация «Ноглики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Управление по обращению с отходами» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, пени и штрафа по контракту на оказание услуг по  транспортированию твердых коммунальных отходов,  

при участии: стороны не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Управляющая организация «Ноглики»  (далее – истец, МУП «Управляющая организация «Ноглики») обратилось в Арбитражный  суд Сахалинской области с иском к акционерному обществу «Управление по обращению  с отходами» (далее – ответчик, АО «Управление по обращению с отходами») о взыскании  задолженности по контракту на оказание услуг по транспортированию твердых  коммунальных отходов от 08.02.2023 № 0461000001023000004 в размере 718 417 руб. 02  коп., пени в размере 17 122 руб. 27 коп., штрафа в размере 5 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.02.2024 с АО  «Управление по обращению с отходами» в пользу МУП «Управляющая организация  «Ноглики» взыскан долг в размере 718 417 руб. 02 коп., неустойка в размере 17 122 руб.  27 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке апелляционного производства. По тексту апелляционной жалобы просит решение  суда первой инстанции отменить. В обосновании своих доводов указывает, что истцом  допущено превышение объемов вывоза твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) над  среднемесячным объемом, предусмотренным Техническим заданием, и превышением  стоимости услуг на 4,5% от предусмотренного объема Техническим заданием и ценой  

контракта. Апеллянтом в апелляционной жалобе приведен расчет плотности массы ТКО,  сданного истцом в спорный период. Ссылается на непредставление истцом фотографий с  мест сбора и вывоза отходов, в связи с чем апеллянт считает, что оказанные истцом  услуги на спорную сумму не подтверждены.  

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами жалобы,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения. Указывает, что средства измерения (принадлежат региональному  оператору) весь спорный период находились в исправном состоянии и коммерческий учет  ТКО производился исходя из массы ТКО, определенной с их помощью (как прописано в  пункте 3.6 контракта). В спорный период, за июль 2023 г. масса сданных истцом на  полигон ответчика ТКО составила 795,455 тонн, что ответчиком не отрицалось.  

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не  направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на  основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.  

Апелляционным судом установлено, что к письменному отзыву истца приложены  дополнительные доказательства, а именно: копия приложения № 2 к акту сдачи-приемки  оказанных услуг от 08.08.2023, копии счета-фактуры и акта от 31.05.2023 № 136, счета от  02.06.2023 № 22, копия платежного поручения от 06.07.2023 № 8004. Приложенные  документы расцениваются, как ходатайство об их приобщении. Поскольку данные  документы имеются в материалах дела, апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ  отказывает в их приобщении, так как необходимости в их повтором приобщении не  имеется.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  МУП «Управляющая организация «Ноглики» (оператор, исполнитель) и АО «Управление  по обращению с отходами" (региональный оператор) по результатам электронного  аукциона от 26.01.2023 № 0461000001023000004 заключен контракт от 08.02.2023 N  0461000001023000004, по условиям которого региональный оператор поручает, а  Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию  ТКО от мест складирования их потребителями в границах территории оказания услуг и  передаче в места сбора твердых коммунальных отходов в соответствии с Техническим  заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту), а региональный оператор обязуется  принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего контракта.  

Согласно пункту 1.2 планируемый объем/масса образования твердых  коммунальных отходов, сведения об источниках образования твердых коммунальных  отходов в границах территории оказания услуг исполнителя и состав таких отходов,  определяется Приложением № 1 к настоящему контракту. Адресный реестр мест  накопления ТКО с указанием информации об источнике образования и местах  складирования твердых коммунальных отходов потребителями (в том числе: количество,  типы контейнеров, объем, место нахождение контейнерной площадки), времени и  периодичности вывоза твердых коммунальных отходов содержится в Приложении № 2 к  настоящему контракту.  

Услуги истцом оказываются на территории муниципального образования  Сахалинской области «Ногликский городской округ».  

Срок оказания услуг определен в п.2.1: с 01.03.2023 по 31.12.2023. 

Цена контракта, порядок расчетов определен в разделе 4 контракта, и согласно  пунктам 4.1, 4.2 цена контракта установлена в размере 29 714 064 руб. 76 коп. (в т.ч. НДС  

20%), при этом стоимость работ по погрузке и транспортированию 1 тонны ТКО  составляет 4665 руб. 50 коп. (в т.ч. НДС 20%).  

Согласно пунктам 4.4. и 4.5 контракта, цена контракта является твердой и  определяется на весь срок исполнения настоящего контракта. Цена контракта может быть  изменена Региональным оператором не более чем на 10 (десять) процентов в случае  фактического изменения объема твердых коммунальных отходов в границах территории  оказания услуг, указанной в Приложении 1 к настоящему контракту. При этом по  соглашению сторон допускается изменение цены контракта, в соответствии с  законодательством Российской Федерации, пропорционально дополнительного объема  услуг исходя из установленной в настоящем контракте стоимости услуг по  транспортированию единицы массы (одной тонны.) твердых коммунальных отходов, но  не более чем на 10 (десять) процентов цены настоящего контракта.  

Пунктом 4.3 предусмотрено, что для проведения расчетов по контракту стороны  принимают за расчетную единицу измерения массу (1 т) и устанавливают стоимость  транспортирования 1 тонны ТКО в размере, указанном в пункте 4.1 настоящего контракта.  

Расчетным периодом по исполнению услуг по транспортированию твердых  коммунальных отходов является календарный месяц (пункт 4.6 контракта).  

Размер платы за оказанные услуги по настоящему контракту, за расчетный период,  определяется как произведение стоимости услуг по транспортированию одной тонны  твердых коммунальных отходов и фактической твердых коммунальных отходов,  транспортирование которых осуществлено и передано на размещение или обработку  (пункт 4.7 контракта).  

Региональный оператор производит оплату исполнителю за фактически оказанные  услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствующем  расчетном периоде российскими рублями по безналичному расчету путем перечисления  денежных средств на счет исполнителя платежным поручением в течение 10 (десяти)  рабочих дней с даты подписания Региональным оператором акта сдачи приемки  оказанных услуг без замечаний Регионального оператора, к которому прилагаются  документы, предусмотренные пунктом 3.9 настоящего контракта (пункт 4.8 контракта).  

08.08.2023 истец предъявил к оплате оказанный объем услуг за июль 2023 года по  транспортированию ТКО (РСО) в количестве 4,580 тонн на сумму 21 367 руб. 99 коп. и г  по транспортированию ТКО (ТКО) в количестве 790,875 тонн на сумму 3 689 82 руб. 31  коп., всего 795,455 тонн на сумму 3 711 195 руб. 30 коп. К оплате предъявлены ответчику  счет-фактура от 31.07.2023 № 203, счет на оплату от 31.07.2023 № 39, акт оказанных  услуг, акт приема-передачи оказанных слуг от 08.08.2023, отчет с указанием  наименования объекта обработки, транспортных средств, осуществлявших перевозку  ТКО, объемы ТКО переданных по массе, объемы ТКО, переданные по объему.  

Платежным поручением от 07.09.2023 № 9899 ответчик принял и оплатил  оказанные услуги в объеме 641,47 тн в сумме 2 992 778 руб. 28 коп.  

Оставшийся объем в количестве 153,985 тн на сумму 718 417 руб. 02 коп.  ответчиком не принят и не оплачен, о чем ответчиком 15.08.2023 направлен истцу  мотивированный отказ, указанием на превышение среднемесячного веса ТКО по  техническому заданию.  

Претензией от 15.09.2023 истец потребовал оплатить непринятый ответчиком  объем ТКО.  

Оставление требования вышеуказанной претензии без удовлетворения явилось  основанием для обращения МУП «Управляющая организация «Ноглики» в Арбитражный  суд Сахалинской области с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при  рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами  правоотношения, как регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг, с применением общих норм об  

обязательствах, также Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах  производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми  коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и  внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008  N 641" (далее - Правила N 1156).  

Установив факт оказания услуг, объем фактически оказанных услуг, в отсутствие  доказательств полной оплаты услуг, суд первой инстанции удовлетворил исковые  требования в части основного долга и пени в заявленном объеме, отказав в требовании о  взыскании штрафа в размере 5 000 рублей по пункту 8.10 контракта.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой  инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, как соответствующие  материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы, исходя из следующего.  

На основании статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.  

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены  Законом N 89-ФЗ и Правилами N 1156.  

Согласно пункту 4 Правил N 1156 обращение с твердыми коммунальными  отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными  операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами,  в том числе, с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения  с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами, заключенных с потребителями.  

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку,  утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов  самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми  коммунальными отходами.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы  заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если  иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор является  публичным для регионального оператора.  

В соответствии с пунктом 23 Правил N 1156 в целях обеспечения  транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе  привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами,  осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов,  на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных  отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев,  когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для  регионального оператора формируются по результатам торгов.  

Согласно части 3 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ Правительство РФ определяет  случаи, при которых цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных  отходов для регионального оператора должны формироваться по результатам торгов, и  устанавливает порядок проведения таких торгов.  

Постановлением от 03.11.2016 N 1133 Правительством РФ утверждены Правила  проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по  транспортированию твердых коммунальных отходов регионального оператора (далее -  Правила N 1133).  

Согласно пункту 4 данных Правил торги проводятся в форме аукциона в  электронной форме (далее - аукцион) в порядке, установленном Федеральным закон от  05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) с учетом  особенностей, предусмотренных Правилами N 1133.  

По договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных  отходов оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий  деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, обязуется  осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов, а региональный  оператор обязуется оплачивать такие услуги (пункт 24 Правил N 1156).  

Согласно пункту 3.9 спорного контракта, для проведения приемки оказанных услуг  исполнитель представляет региональному оператору счет-фактуру (в 2 (двух)  экземплярах), акт сдачи-приемки оказанных услуг (в 2 (двух) экземплярах), составленный  по форме, предусмотренной Приложением № 4 к настоящему контракту, и маршрутный  журнал в отношении каждого транспортного средства в формате EXCEL и на бумажном  носителем, заверенном надлежащим образом, по форме, предусмотренной Приложением   № 6, к настоящему контракту.  

Пунктами 6.1.4, 6.1.26, 6.1.29 контракта установлено, что исполнитель обязан  осуществлять транспортировку ТКО мусоровозами, отвечающими общим техническим  требованиям и требованиям безопасности, установленным законодательством Российской  Федерации о техническом регулировании; осуществлять транспортировку ТКО в строгом  соответствии с маршрутом, установленным в Маршрутных графиках, в пределах  установленного маршрута; осуществлять движение от начальной точки маршрута, через  промежуточные и в конечную точку маршрута; вести в электронном виде в отношении  каждого мусоровоза маршрутный журнал по форме согласно Приложению № 6 к  настоящему контракту, в котором указывается информация о движении мусоровоза и  загрузке (выгрузке) ТКО.  

Как следует из маршрутных журналов транспортных средств за июль 2023 года,  информация системы ГЛОНАСС по движению транспортных средств, истцом соблюдены  обязанности исполнителя в целях обеспечения возможности контроля за фактическим  выполнением работ, которые предусмотрены спорным контрактом.  

В соответствии с пунктами 6.4.7., 6.4.8., 6.4.9. контракта региональный оператор  имеет право не принимать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов,  не подтвержденные отчетной документацией, оказанные с нарушением маршрутных  графиков вывоза твердых коммунальных отходов, возникшие по вине исполнителя и в  случае выявления факта передачи исполнителем твердых коммунальных отходов не в  места сбора твердых коммунальных отходов, указанные в Приложении № 1 к настоящему  контракту.  

Между тем, заявляя мотивированный отказ от 15.07.2023 от подписания акта  сдачи-приемки оказанных услуг за период с 01.07.2023 по 31.07.2023, региональный  оператор не указал, какие нарушения, предусмотренные пунктами 6.4.7., 6.4.8., 6.4.9.,  были допущены исполнителем.  

В качестве оснований для отказа в принятии услуг и спорных объемов ТКО,  ответчиком указано на превышение данных объемов над среднемесячным объемом,  предусмотренным Техническим заданием, и превышением стоимости услуг на 4,5% от  предусмотренного объема Техническим заданием и ценой контракта. Оператор также  указал на неподтвержденность оказанных истцом услуг в виду непредставления  фотоматериала. При этом, сравнивая плотность массы сданного ТКО, ответчик полагал,  что истцом произведен вывоз отходов, не относящих к ТКО, и не подлежащего оплате.  

Данным возражениям дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой  апелляционный суд соглашается, в связи с чем указанные обстоятельства в качестве  

отказа в оплате спорных объемов вывоза ТКО исполнителю, коллегией признаются  необоснованными.  

Так, в акте приема-сдачи выполненных работ исполнителем указаны фактические  объемы вывезенного ТКО и сданного им на полигон ТКО, отраженных в ежедневных  актах приема-передачи отходов на Ногликский полигон ТКО.  

Приведенный ответчиком расчет объема не может быть признан корректным,  поскольку по условиям спорного контракта объем транспортировки определяется с  помощью средств измерений (которые принадлежат ответчику). Только в случае выхода  из строя средств измерения и необходимости установления плотности ТКО для перевода  кубометров в тонны и тонн в кубометры, применяется средняя плотность ТКО, которая  рассчитывается на основании данных весового контроля за последний календарный  месяц, предшествующей месяцу выхода из строя средства измерения (п. 3.6.1 контракта).  

В спорный период ТКО сдавались на Ногликский полигон ТБО «Управления по  обращению с отходами», масса и объем ТКО определены с помощью исправного средства  измерения и зафиксированы в соответствующем акте оказанных услуг. Доказательства  выхода средства измерения из строя материалы дела не содержат.  

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства,  свидетельствующих о недостоверности указанных в актах приема-передачи отходов,  замечаний в акте приема-передачи отходов на полигон, в актах сдачи объемов работ  ответчику не имеется.  

Что касается фотографий с места сбора и вывоза отходов, то фотоматериалы не  подтверждают объем и вид отходов, более того хранятся у перевозчика не мне одного  календарного месяца и были запрошены ответчиком за пределами срока хранения.  Фактический вывоз подтвержден данными ГЛОНАСС, маршрутными листами.  

Доводы о превышении объема вывоза над договорными не является основанием  доля отказа в оплате услуг с учетом условия контракта об оплате фактически оказанных  услуг.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о  доказанности факта и заявленного объема оказания исполнителем услуг региональному  оператору в спорный период.  

Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает  его обоснованным.  

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования МУП  «Управляющая организация «Ноглики» о взыскании с АО "Управление по обращению с  отходами" основного долга.  

Одновременно МУП «Управляющая организация «Ноглики» заявлено требование  о взыскании договорной неустойки в размере 17 122 руб. 27 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Ответственность регионального оператора за нарушение срока оплаты услуг  предусмотрена пунктами 8.8, 8.9 в виде уплаты пени за каждый день просрочки оплаты,  

начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом  срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в  срок суммы.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком  обязательства по оплате, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.  

Установив факт нарушения оператором срока оплаты оказанных услуг по договору  на сумму 718 417 руб. 02 коп., принимая во внимание обязанность уплаты неустойки за  каждый день просрочки региональным оператором исполнения обязательства, в том числе  

от неуплаченной в срок суммы (пункты 8.8., 8.9 контракта), учитывая положения 4.8, 3.10  контракта, а также, то обстоятельство, что акт сдачи-приемки оказанных услуг истцом  передан ответчику на рассмотрение 08.08.2023, 15.08.2023 данные документы ответчиком  рассмотрены и принято решение об отказе в принятии части услуг (в части спорного  объема), суд первой инстанции заключил, что оплата спорных услуг должна была быть  произведена ответчиком не позднее 10 рабочих дней с даты завершения ответчиком  рассмотрения документов истца, то есть не позднее 29.08.2023, в связи с чем признал  расчет истца обоснованным.  

Повторно проверив расчет пени истца, суд апелляционной инстанции признает его  верным арифметически и по праву.  

АО «Управление по обращению с отходами» доказательств отсутствия его вины в  допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности  в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ в материалы дела не представлено.  Ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ, не заявлено.  

Истец также просил взыскать с ответчика 5 000 руб. в качестве штрафа  

Судом первой инстанции в удовлетворении данного требования отказано,  поскольку пунктом 8.10 Контракта данная ответственность предусмотрена за  ненадлежащее исполнение Региональным оператором обязательств, предусмотренных  настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, тогда как  данный штраф истцом заявлен как ответственность за неисполнение ответчиком  обязанности по оплате оказанных услуг, за нарушение которой предусмотрена  ответственность в виде неустойки.  

Каких-либо возражений в данной части сторонами не заявлено. 

В целом, доводы апеллянта идентичны возражениям, приведенным в отзыве на иск,  получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой  инстанции.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции  счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ  на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.02.2024 по делу № А597239/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.  

Председательствующий С.Н. Горбачева 

Судьи Е.Н. Номоконова  

И.С. Чижиков