ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-14793/2023

г. Чита

17 июня 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбатковой Е.В., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищносоциальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2024 года по делу № А78-14793/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 775 151 руб. 68 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 090380 за сентябрь-октябрь 2023 года, 7618 руб. 09 коп. пени за период с 17.10.2023 по 30.11.2023, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) акционерного общества «Оборонэнерго», 2) Министерства обороны Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 090380 за сентябрь-октябрь 2023 года в размере 775 151 руб. 68 коп., пени за период с 17.10.2023 по 30.11.2023 в размере 7618 руб. 09 коп., с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга. 

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2024 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по поставке электрической энергии на спорные объекты. Задолженность возникла за потребленную электроэнергию на объекты, имеющие статус «общежитие». Коммунальные ресурсы для зданий общежитий, закрепленных на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» приобретаются Учреждением не в целях личного потребления, а для удовлетворения бытовых нужд физических лиц, проживающих в данных общежитиях. В связи с тем, что оплата нанимателями по платежным документам осуществляется не в полном объеме, данное обстоятельство сказывается на несвоевременном исполнении обязательств со стороны ФГАУ «Росжилкомплекс» перед ресурсоснабжающими организациями. Взыскание неустойки является необоснованным. Материалы дела не содержат доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов. Вышеуказанные обстоятельства исключают возможность определения просрочки, и, как следствие, взыскание неустойки. Также ФГАУ «Росжилкомплекс» полагает, что не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. ФГАУ «Росжилкомплекс» на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, так как исполняет функции органа государственной власти. 

Третье лицо – Министерство обороны РФ, также выразило несогласие с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком в спорный период договора энергоснабжения, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения № 090380, срок действия которого окончен 31.12.2022. Минобороны России считает, что при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, взыскание пеней должно производиться не по день фактического исполнения оплаты долга, а с момента поступления исполнительных документов, названных в ст. 242.1 БК РФ, на исполнение. Просит отменить решение принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных АО «Читаэнергосбыт» требований.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы указывает, что между сторонами в отношении спорных объектов ранее был заключен договор энергоснабжения №090380 от 07.12.2021 со сроком действия на 2021 год, а затем на 2022 год, при этом отсутствие дополнительного соглашения о продлении срока действия указанного договора на 2023 год не устраняет действия указанного договора в спорный период в соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ (до заключения нового договора поставка потребителю электроэнергии подлежит осуществлению на условиях ранее заключенного договора), в связи с чем, основания рассматривать потребление спорными объектами электроэнергии как бездоговорное потребление отсутствуют. Таким образом, отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения на 2023 год не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость полученного ресурса, а сложившиеся между сторонами отношения должны рассматриваться как договорные. Спорные объекты относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда, арендаторами, иными пользователями законодательством не предусмотрены. Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Доводы ответчика о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины не имеют правового значения применительно к разрешению вопроса о распределении судебных расходов по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 03 апреля 2024 года.    

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 07.12.2021 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) подписали договор энергоснабжения №090380, по условиям которого истец принял обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителям, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Договор подписан сторонами в редакции протокола разногласий. 

Стороны заключили дополнительное соглашение №6 к договору энергоснабжения от 01.03.2022, согласно которому изменены условия о цене договора, сроке его действия – с 01.02.2021 по 31.12.2022. 

Договор энергоснабжения на 2023 год сторонами подписан не был. 

Обусловленные договором электроснабжения обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчик не исполнил.

 Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 07.12.2021 стороны заключили договор энергоснабжения № 090380 и дополнительным соглашением от 01.03.2022 № 6 продлили действие этого договора на 2022 год. В 2023 году договор энергоснабжения сторонами не заключался.

Между тем согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, в 2023 году по спорным объектам между АО «Читаэнергосбыт» и ФГАУ «Росжилкомплекс» сложились договорные отношения по электроснабжению, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки в спорный период электрической энергии в жилой фонд в спорный период сентябрь-октябрь 2023 года подтверждается ведомостями электропотребления,  ведомостью объема переданной электроэнергии потребителям – юридическим лицам, актами проверки приборов учета.

Доказательств оказания истцом услуг в ином объеме, либо их оказание ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

Обязанность по оплате коммунальных услуг в силу положений статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на собственнике и законном владельце помещений (в том числе и обладателе права оперативного управления). 

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. 

Объектами поставки электрической энергии является жилой фонд (общежития), находящийся у ответчика на праве оперативного управления, что ответчиком не оспорено и подтверждено сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. Отсутствие зарегистрированного права оперативного управления не освобождает учреждение от обязанности по содержанию помещения и общего имущества в доме, поскольку такая обязанность наступает с момента получения этих помещений и их фактического использования.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются также требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги. 

Спорное помещение относится к специализированному жилому фонду, что не оспаривается сторонами.

В пункте 19 устава Учреждения указано, что основными видом его деятельности является осуществление содержания (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны, созданию условий их жизни и деятельности. 

Исходя из доказанности истцом факта поставки тепловой энергии в помещения специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, а также объема поставленного ресурса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с учреждения, являющегося управляющей организацией в отношении жилищного фонда, переданного ему на праве оперативного управления.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представлял счета на оплату, приводился им в суде первой инстанции, был им рассмотрен и обоснованно отклонен. Не выставление счетов, равно как и их не направление не освобождает ответчика от обязательства по своевременному внесению платежей за оказанные коммунальные услуги и содержание общего имущества. 

Обязательства по оплате предусмотрены договором. Ответчик имел возможность осуществлять расчеты с истцом и без получения счета на оплату, поскольку подписывая договор знал, о своей обязанности осуществления ежемесячных платежей в определенный срок. 

На момент его подписания у ответчика отсутствовали претензий либо возражения относительно его условий в части внесения оплаты. 

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с претензиями о неполучении счетов на оплату, либо необходимости их направления с целью своевременной оплаты, в материалы дела не представлено.

Истец просил взыскать с ответчика пени в размере 7618 руб. 09 коп. за период с 17.10.2023 по 30.11.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Доказательств того, что нарушение сроков оплаты произошло в результате непреодолимой силы, и ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате, не представлено.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате подтверждается материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными. Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, пени подлежит начислению по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» до фактической оплаты долга.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что решение принято без учета особенностей взыскания денежных средств на средства бюджетов Бюджетной системы РФ, подлежит отклонению.

Установленные нормами БК РФ особенности исполнения судебных актов, предусматривающие специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение денежных обязательств. 

При рассмотрении требований судом установлено, что ответчик немотивированно уклонился от оплаты оказанных по договору услуг, в связи с чем, взыскана задолженность за оказанные услуги и неустойка, начисленная на сумму задолженности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению ввиду следующего.

В связи с удовлетворением исковых требований суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные средства подлежат распределению между сторонами при принятии окончательного судебного акта по существу иска, в связи с чем, уплаченная сумма государственной пошлины включается в состав судебных расходов и фактически представляет собой убытки истца.

ФГАУ «Росжилкомплекс» является ответчиком, поэтому оно обязано компенсировать фактические расходы истца по уплате государственной пошлины в бюджет. Иное противоречило бы принципу распределения бремени несения судебных расходов, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет, поэтому ответчик должен компенсировать его расходы, как проигравшая спор сторона.

Тот факт, что ответчик обладает статусом органа исполнительной власти, является бюджетным учреждением и в этой связи освобождено от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении понесенных судебных расходов.

Статьей 333.37 Налогового кодекса РФ предусмотрено правило об освобождении соответствующих государственных органов и организаций от уплаты государственной пошлины в бюджет в случаях, когда они выступают истцами, заявителями жалоб в целях обеспечения доступа к правосудию и исключения излишней налоговой нагрузки. При этом освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу, указанной нормой не предусмотрено.

К государственному органу, выступающему по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истца или ответчика, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ неприменим.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Они представляют субъективное мнение ответчика относительно фактических обстоятельств и доказательств в деле и не могли повлиять на принятый по делу судебный акт.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2024 года по делу №А78-14793/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                Е.В. Горбаткова