173/2023-25205(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2914/2023

г. Челябинск

11 апреля 2023 года

Дело № А07-8645/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Киреева П.Н., Арямова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем  веб-конференции апелляционную жалобу Южно-Уральского  межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 23 января 2023 года по делу № А07-8645/2022.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования – ФИО2 (паспорт,  доверенность от 01.01.2023, диплом);  

акционерного общества «Рощинский» – ФИО3 (паспорт,  доверенность от 15.08.2022, диплом).  

Акционерное общество «Рощинский» (далее – заявитель, АО  «Рощинский») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  заявлением к Южно-Уральскому межрегиональному управлению  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее –  заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора) о признании  незаконным и отмене предписания от 28.12.2021 № 442-В/АД.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2023  (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2023) по делу № А078645/2022 требования АО «Рощинский» удовлетворены, предписание от  28.12.2021 № 442-В/АД признано недействительным, с Управления в пользу  АО «Рощинский» взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Не согласившись с вынесенным решением, Управление  Росприроднадзора (далее также – податель апелляционной жалобы,  апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  

апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает  на неверное применение ГОСТ 31942-2012. ГОСТ 31942-2012, который  применяется в области микробиологического анализа, а в ходе внеплановой  проверки устанавливалось превышение по показателям загрязняющие  химические вещества. Также апеллянт указывает, что заявитель ознакомлен с  решением о проведении проверки на бумажном носителе.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

До начала судебного заседания от АО «Рощинский» через систему  «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с  доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.  

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные АО «Рощинский» документы  приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора  поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

АО «Рощинский» в отзыве на апелляционную жалобу и его  представитель в судебном заседании отклонил изложенные в ней доводы и  просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора  принято решение о проведении внеплановой выездной проверки от  23.11.2021 № 1391-П в отношении объекта АО «Рощинский» (ранее ГУСП  Совхоз «Рощинский» РБ), срок проверки с 25.11.2021 по 08.12.2021.  

Предметом выездной проверки является исполнение пункта 5  предписания от 30.04.2021 № 129-П со сроком исполнения по 30.10.2021.  

В соответствии с решением о проведении внеплановой выездной  проверки от 23.11.2021 № 1391-П внеплановой выездной проверке присвоен  реестровый № 10001423050, а также указан номер мероприятия  02210021000201387787.  

Управлением Росприроднадзора принято решение от 06.12.2021   № 1446-П о приостановлении срока проведения КНМ в связи с проведением  лабораторных исследований филиалом «ЦЛАТИ по Республике  Башкортостан», согласно которому выездную проверку возобновить с  27.12.2021.  

Управлением Росприроднадзора составлен Акт внеплановой выездной  проверки от 28.12.2021 № 442-В и Предписание об устранении выявленных  

нарушений № 442-В/АД, которые получены АО «Рощинский»11.01.2021, в  соответствии с данными Почты России по почтовым идентификаторам  80102167566262 и 80102167566279.  

В соответствии с предписанием от 28.12.2021 № 442-В/АД общество  обязано в срок до 28.03.2022 устранить нарушение частей 1, 2 статьи 19,  части 1 статьи 46, части 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2022 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды», части 2 статьи 55, частей 4,6 статьи 56  Водного кодекса Российской Федерации.  

Предписание обжаловано обществом в порядке установленного  досудебного порядка в электронном виде через Единый портал  государственных и муниципальных услуг (Госуслуги) (б/н от 04.02.2022). По  результатам рассмотрения жалобы заместителем главного государственного  инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике  Башкортостан и Оренбургской области, заместителем руководителя  Южноуральского межрегионального управления Росприроднадзора в ее  удовлетворении отказано (решение от 21.02.2022 № 03/0336).  

Не согласившись с предписанием от 28.12.2021 № 442-В/АД,  вынесенным по результатам внеплановой выездной проверки, оформленной  Актом внеплановой выездной проверки Управления Росприроднадзора от  28.12.2021 № 442-В, АО «Рощинский» обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к  выводу о проведении проверки заинтересованным лицом в отсутствие  законных оснований, с нарушением порядка ее организации и проведения.  

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам  дела и действующему законодательству.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный  

суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,  решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на  орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного  правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо  наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:  несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Статьей 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ, Закон об охране  окружающей среды) предусмотрено, что под государственным  экологическим надзором понимается деятельность уполномоченных  федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной  власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение,  выявление и пресечение нарушений органами государственной власти,  органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их  руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными  предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами  требований, установленных в соответствии с международными договорами  

Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими  федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными  нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в  области охраны окружающей среды, посредством организации и проведения  проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством  Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий  выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов  государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением  обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния  соблюдения обязательных требований при осуществлении органами  государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими  лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей  деятельности (часть 1). Государственный экологический надзор включает в  себя, в том числе государственный надзор в области использования и охраны  водных объектов (часть 2).  

Государственный экологический надзор осуществляется  уполномоченными федеральными органами исполнительной власти  (федеральный государственный экологический надзор) и органами  исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный  государственный экологический надзор) (далее - органы государственного  надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством  Российской Федерации в порядке, установленном соответственно  Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом  государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 4).  

Должностные лица органов государственного надзора, являющиеся  государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют в  том числе право выдавать юридическим лицам, индивидуальным  предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных  нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по  обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей  среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц,  государственному или муниципальному имуществу, предотвращения  возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного  характера (часть 1 статьи 66 Федерального закона № 7-ФЗ).  

В соответствии с пунктами 5.1, 5.1.2, 5.1.5, 5.1.6 Положения о  Федеральной службе по надзору в сфере природопользования,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере  природопользования осуществляет в пределах свей компетенции  государственный экологический надзор, в том числе федеральный  государственный надзор в области охраны водных объектов.  

На территории Республики Башкортостан и Оренбургской области  федеральный государственный экологический надзор (в том числе  

государственный надзор в области использования и охраны водных  объектов) осуществляет Управление Росприроднадзора (пункт 4.1  Положения о Южно-Уральском межрегиональном Управлении Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного Приказом  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019   № 493).  

Таким образом, оспариваемое предписание от 28.12.2021 № 442-В/АД  вынесено уполномоченным на то органом.  

Предписание представляет собой акт должностного лица,  уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля,  содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия  для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций  

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение  закона. Требования, включенные в предписание государственного органа,  должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении  нарушений требований законодательства является документом, содержащим  в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу  провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, основанием для проведения проверки, по результатам которой выдано  оспариваемое предписание, явилось истечение срока исполнения пункта 5  предписания об устранении выявленных обязательных требований от  30.04.2021 № 129-П, срок исполнения – 30.10.2021.  

В соответствии с решением Управления Росприроднадзора о  проведении внеплановой выездной проверки от 23.11.2021 № 1391-П  выездная проверка проводится в срок с 25.11.2021 по 08.12.2021.  

Решением Управления Росприроднадзора от 06.12.2021 № 1446-П срок  проведения КНМ приостановлен, в связи с проведением лабораторных  исследований филиалом «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан», согласно  которому выездную проверку возобновить с 27.12.2021.  

Результаты измерений проб природных вод оформлены протоколами  Филиала «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» от 10.12.2021 № 340 и от  23.12.2021 № 366.  

Управлением Росприроднадзора составлен акт внеплановой выездной  проверки от 28.12.2021 № 442-В и предписание об устранении выявленных  нарушений от 28.12.2021 № 442-В/АД.  

Заявитель, оспаривая предписание Управления Росприроднадзора от  28.12.2021 № 442-В/АД, указывает на исполнение предписания.  

Так, заявителем произведена консервация основных средств участков   № 1-7, о чем составлены акты о проведении консервации основных средств  от 30.03.2020, от 01.06.2020, от 01.11.2020. Произведена очистка накопителей  с перекачкой свиноводческих стоков на основании договора от 02.08.2021 №  23, о чем составлен акт от 06.09.2021 № 22. В соответствии с Приказом от  14.09.2021 № 01-06/515-у произведена консервация прудов накопителей, о  чем составлен акт от 16.09.2021.  

Об исполнении предписания от 30.04.2021 № 129-П Управлению  Росприроднадзора направлено письмо от 25.11.2021 исх. № 3232.  

На момент проведения проверки и выдачи предписания от 28.12.2021   № 442-В/АД предписание от 30.04.2021 № 129-П исполнено заявителем.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применен  ГОСТ 31942-2012, поскольку последний применяется в области  микробиологического анализа, а в ходе внеплановой проверки  устанавливалось превышение по показателям загрязняющие химические  вещества; о том, что судом не принято во внимание ПНД Ф 12.15.1-08.  Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод, ГОСТ  31861-12. Вода. Отбор проб для микробиологического анализа, ГОСТ  17.1.5.05-85. Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к отбору проб  поверхностных и морских вод, льда и атмосферных осадков, рассмотрены  апелляционным судом и подлежат отклонению.  

При оспаривании предписания от 28.12.2021 № 442-В/АД заявитель  указывал, что при проведении внеплановой выездной проверки отбор проб  был произведен в двух точках отбора вместо трех.  

Так, основанием для проведения проверки, по результатам которой  выдано оспариваемое предписание, явилось истечение срока исполнения  пункта 5 предписания об устранении выявленных обязательных требований  от 30.04.2021 № 129-П, срок исполнения – 30.10.2021.  

Предписание от 30.04.2021 № 129-П выдано по результатам плановой  проверки на основании акта проверки от 30.04.2021 № 129-П.  

Согласно акту проверки от 30.04.2021 № 129-П в рамках проведения  плановой выездной проверки специалистами «ЦЛАТИ по Республике  Башкортостан» были отобраны пробы природной воды реки Куганак в трех  точках отбора: 500 м выше пруда-накопителя, вблизи и 500 м ниже пруда-накопителя.  

Согласно акту от 28.12.2021 № 442-В при проведении внеплановой  выездной проверки, по результатам которой выдано оспариваемое  предписание, отбор проб природной воды реки Куганак был взят в двух  точках отбора – 500 м выше и вблизи.  

Указанные Управлением Росприроднадзора ПНДФ 12.15.1-08, ГОСТ  31861-12, ГОСТ 17.1.5.05-85 не содержат прямой информации о точках  отбора и об их количестве, данная информация отсутствует и в иных  федеральных законах, кодексах, ГОСТ и ПНДФ.  

Согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не  урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми  актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай  делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их  существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие  сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм  рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и  иных нормативных правовых актов (аналогия права).  

Согласно пункту 4.2 ГОСТ 31942-2012 отбор проб для  микробиологического анализа точки отбора проб выбирают в зависимости от  цели анализа, например при выявлении источников загрязнения в водотоках  (проточных водоемах) точки располагают до источника загрязнения и ниже  (не далее 500 м) по течению, в створе полного смешения (исходя из данных  гидрологического режима); на непроточных водоемах (озерах,  водохранилищах, морях) точки отбора проб располагают во все стороны от  источника загрязнения (в радиусе 500 м) и в первую очередь вдоль берега.  

Руководствуясь изложенными обстоятельствами, проверив доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд  первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что отбор проб  природной реки Куганак должен быть произведён в трёх точках отбора –  500 м выше пруда-накопителя, вблизи пруда-накопителя и 500 м ниже пруда- накопителя, в свою очередь Управление Росприроднадзора отбор проб в трёх  точках отбора не произвело, не отобрана проба в третьей точке отбора –  500 м ниже пруда-накопителя.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит верным вывод о  том, что Управлением Росприроднадзора нарушен порядок установленный  ГОСТ 31942-2012, Управлением Росприроднадзора отбор проб в трех точках  отбора не произведен.  

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции  установлено нарушение процедуры проведения контрольного (надзорного)  мероприятия.  

Так, в соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона от  31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и  муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный  закон № 248-ФЗ) проведение контрольных (надзорных) мероприятий,  информация о которых на момент начала их проведения в реестре  отсутствует, не допускается.  

В соответствии с часть 5 статьи 19 Федерального закона № 248-ФЗ  информация, которая не внесена в единый реестр контрольных (надзорных)  мероприятий и в отношении которой предусмотрена обязательность такого  внесения, не может использоваться в целях принятия решений при  осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального  контроля, за исключением случаев неработоспособности единого реестра  контрольных (надзорных) мероприятий, зафиксированных оператором  реестра.  

В соответствии с Правилами формирования и ведения единого реестра  контрольных (надзорных) мероприятий, утверждёнными Постановлением  Правительства Российской Федерации от 16.04.2021 № 604 (далее – Правила   № 604) сведения, содержащиеся в едином реестре, размещаются на  официальном сайте единого реестра. Срок размещения сведений составляет  одни сутки (пункт 20 Правил).  

Органы прокуратуры, Минэкономразвития, а также уполномоченный  при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей  

имеют неограниченный доступ к сведениям, содержащимся в едином  реестре. Контролируемые лица получают доступ к сведениям, содержащимся  в едином реестре относительно контролируемых лиц, посредством  авторизованного доступа на единый портал государственных и  муниципальных услуг и (или) в личный кабинет контролируемого лица в  ведомственных информационных системах.  

Контрольное (надзорное) мероприятие может быть начато после  внесения в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий сведений,  установленных Правилами, за исключением наблюдения за соблюдением  обязательных требований и выездного обследования, а также случаев  неработоспособности единого реестра контрольных (надзорных)  мероприятий, зафиксированных оператором реестра (часть 2 статьи 64  Федерального закона № 248-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 10 (2) Правил информация о контрольном  (надзорном) мероприятии считается внесенной в единый реестр для целей  части 4 статьи 19 Федерального закона № 248-ФЗ после утверждения  электронного паспорта соответствующего контрольного (надзорного)  мероприятия путем наложения электронной цифровой подписи и при  необходимости его согласования с органами прокуратуры.  

Судом первой инстанции установлено, что информация о проводимой в  отношении заявителя проверке не внесена в единый реестр контрольных  (надзорных) мероприятий в установленный Правилами срок.  

Управление Росприроднадзора при рассмотрении дела в суде первой  инстанции не отрицало нарушение срока внесения проверки в единый реестр  контрольных (надзорных) мероприятий.  

Согласно сведениям ЕРКНМ опубликованным на сайте Генеральной  прокуратуры Российской Федерации https://proverki.gov.ru/portal/public- knm/11459912 (вкладка «Общая информация» > действия > экспорт в PDF)  электронный паспорт контрольного (надзорного) мероприятия подписан  электронной цифровой подписью 25.01.2022.  

В силу пункта 11 части 2 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ  грубым нарушением требований к организации и осуществлению  государственного контроля (надзора), муниципального контроля является  проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в  единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий (далее - ЕРКНМ,  реестр), за исключением проведения наблюдения за соблюдением  обязательных требований и выездного обследования.  

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о  проведении проверки заинтересованным лицом в отсутствие законных  оснований, с грубым нарушением порядка ее организации и проведения (п.  11 ч. 2 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ).  

Наличие грубых нарушений процедуры проверки, является  самостоятельным основанием для признания оспариваемого предписания  недействительным.  

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель ознакомлен с  

решением о проведении проверки на бумажном носителе, рассмотрен судом  апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку контрольное  (надзорное) мероприятие может быть начато только после внесения в единый  реестр контрольных (надзорных) мероприятий сведений, установленных  правилами его формирования и ведения. Проведение контрольных  (надзорных) мероприятий, информация о которых на момент начала их  проведения в реестре отсутствует, не допускается.  

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта,  не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и  оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для  правильного разрешения спора.  

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им  дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они  подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует  нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 января  2023 года по делу № А07-8645/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Г. Плаксина 

Судьи П.Н. Киреев  

 А.А. Арямов