Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-194291/24-141-1371

г.  Москва

28 октября 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       21 октября 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           28 октября 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Мирамакс Групп МСК» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Строительная компания Альфа-Групп» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 840 800руб. 83коп.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 13.03.2023г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мирамакс Групп МСК» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Строительная компания Альфа-Групп» о взыскании 3 503 779руб. 74коп. задолженности и 2 337 021руб. 09коп. неустойки по договору №100/21-П-АГМ от 01.11.2021г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №100/21-П-АГМ.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил в части заявленных исковых требований на сумму 3 503 769руб. 79коп. (2 608 397руб. 04коп. гарантийное удержание + 895 372руб. 75коп. задолженность), что подтверждается как подписанными сторонами актами, так и направленными в адрес ответчика актами №5 и №6.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 3 503 779руб. 74коп. и до настоящего момента не оплачена.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в части, суд исходит из следующего.

Как обоснованно указано ответчиком в отзыве на исковое заявление, пунктом 3.1. договора предусмотрено, что срок окончания выполнения работ – 31.12.2021г.

Из актов по форме КС-2 и КС-3 №5 следует, что истцом работы выполнены 22.09.2022г., следовательно, просрочка выполнения работ составила, по мнению ответчика, 265 дней за период с 31.12.2021г. по 22.09.2022г.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что дополнительным соглашением №2 к договору, стороны согласовали выполнение дополнительных работ истцом на сумму 323 910руб. 00коп. со сроком выполнения работ по 30.12.2021г.

Следовательно, как полагает ответчик, истцом допущена просрочка выполнения дополнительных работ в период с 30.12.2021г. по 27.07.2024г.

Согласно п. 11.3. договора в случае нарушения срока выполнения работ, а также сроков устранения выявленных дефектов, истец выплачивает ответчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

По расчету ответчика, размер неустойки, начисленной истцу, составил 1 325 043руб. 71коп. за период с 31.12.2021г. по 22.09.2022г. и 320 994руб. 81коп. за период с 30.12.2021г. по 27.07.2024г., в связи с чем ответчиком предъявлена к зачету неустойка в указанном размере.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Так, в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в силу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12 постановления Пленума № 6).

Встречные требования об уплате задолженности и неустойки являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума №6, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (п. 15 Постановления №6).

В свою очередь проверив расчет неустойки, предъявленной ответчиком к зачету, суд не усматривает оснований признать его верным, поскольку ответчиком не учтен период действия моратория.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория (01.10.2022г.) начисление финансовых санкций, в том числе неустойки, не производится.

По расчету суда корректный размер неустойки, предъявляемой ответчиком к зачету, составляет 652 804руб. 51коп. (405 013руб. 36коп. зачет неустойки за просрочку выполнения основных работ за период с 10.01.2022г. по 31.03.2022г. + 247 791руб. 15коп. за период с 31.12.2021г. по 27.07.2024г. за просрочку выполнения дополнительных работ по акту №6 за вычетом период действия моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.).

Таким образом, с учетом произведенного ответчиком зачета, с учетом перерасчета размера неустойки судом, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 850 965руб. 28коп. (3 503 769руб. 79коп. задолженность ответчика перед истцом - 652 804руб. 51коп. задолженность истца перед ответчиком).

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 850 965руб. 28коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Довод истца о том, что дополнительные работы по акту №6 были сданы ответчику еще в 2022 нарочно на строительной площадке отклоняется судом, поскольку документально не подтвержден.

Из материалов дела усматривается, что акты по форме КС-2 и КС-3 №6 были направлены ответчику только письмом от 23.07.2024г.

Ссылка ответчика на то, что им произведен зачет убытков, возникших вследствие устранения недостатков в работах, выполненных истцом, отклоняется судом в связи со следующим.

Так, ответчик указывает на то, что 06.04.2023г. ответчик направил истцу письмо №111 о необходимости явки на объект для составления рекламационного акта по выявленным недостаткам.

На вышеуказанное письмо, что не оспаривается ответчиком, истцом дан ответ, что явка представителя является нецелесообразной, поскольку 21.04.2022г. получено заключение о соответствии и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

27.04.2023г. ответчик в письме №130 указал истцу на то, что в связи с неявкой представителя истца на объект ответчик устранит дефекты самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

Так, в качестве обоснования расходов по устранению недостатков ответчиком представлен сметный расчет, составленный в одностороннем порядке, согласно которому стоимость устранения дефектов составляет 3 684 975руб. 00коп.

Вместе с тем, ответчик, заявляя об устранении недостатков и несении расходов на спорную сумму, не учитывает, что п. 9.3. договора предусмотрено, что при отказе истца от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения ответчик назначает квалифицированную экспертизу, которая составляет соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характер.

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

В свою очередь ответчиком в нарушение условий договора не назначалась экспертиза, акт составлен им в одностороннем порядке, следовательно, поскольку это противоречит условиям договора, суд признает, что ответчиком не представлено доказательств наличия недостатков в выполненных работах, а также не подтвержден их возможный объем.

Более того, суд обращает внимание на то, что заявляя о выявлении и устранении недостатков, ответчиком не представлено доказательств несения соответствующих расходов по устранению недостатков, а также иных первичных документов, которые бы подтверждали действия ответчика по устранению недостатков (акты с подрядными организациями и так далее).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несения расходов в заявленном размере, то суд пришел к выводу об отказе в признании обоснованным довода ответчика о зачете суммы в размере 3 684 975руб. 00коп. (стоимость устранения недостатков).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 11.4. договора, согласно которому при просрочке платежей, производимых ответчиком, в соответствии с договором свыше 20 дней, ответчик выплачивает истцу по его письменному требованию пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 2 337 021руб. 09коп. за период с 19.10.2022г. по 15.08.2023г.

Проверив расчет неустойки, суд не усматривает оснований признать его верным в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты денежных средств,  квалифицируемых как гарантийное удержание, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца в части начисления неустойки на сумму гарантийного удержания (2 608 397руб. 04коп.)

Более того, отклоняя расчет истца, суд обращает внимание на то, что, как уже указано судом, акты по форме КС-2 и КС-3 №6 были направлены ответчику только письмом от 23.07.2024г., в то время как истец начисляет неустойку в том числе на сумму задолженности по спорным актам с 19.10.2022г., что необоснованно.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 381 165руб. 65коп. согласно следующему расчету.

Долг ответчика за неоплаченные работы составляет 895 372руб. 75коп. – 323 910руб. 00коп. долг по актам №6, полученным ответчиком только в июле 2024 года = 571 462руб. 75коп. (поскольку согласно п. 11.4. договора неустойка начисляется только при просрочке платежей, производимых ответчиком, в соответствии с договором свыше 20 дней, следовательно, на дополнительные работы, с учетом их сдачи  в июле 2024 года, неустойка не начисляется).

Следовательно, неустойка подлежит начислению на сумму 571 462руб. 75коп. за период с 19.10.2022г. по 15.08.2024г., что составляет 381 165руб. 65коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 410, 702, 720, 753 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альфа-Групп» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мирамакс Групп МСК» (ИНН 

<

***>) 2 850 965руб. 28коп. задолженности, 381 165руб. 65коп. неустойки и 28 888руб. 19коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян