1105/2023-252016(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-46819/2023

Дело № А40-131133/23

г. Москва

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Кочешковой М.В., 

при ведении протокола помощником судьи А.О. Казнаевым,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Стройремкомплектация»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 об отказе в принятии  

обеспечительных мер по делу № А40-131133/23  по заявлению ООО «Стройремкомплектация»  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области  

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Московской области о признании незаконным решения при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 22.08.2022, ФИО2 – 

генеральный директор; 

от заинтересованного не явился, извещен; лица: от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройремкомплектация» (далее –  Заявитель, ООО «Стройремкомплектация») обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.  Москве (далее – Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве, Антимонопольный  орган) о признании незаконным решения УФАС по г. Москве от 06.06.2023 года №  РНП-18604эп/23.  

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управлению Федеральной  наллговой службы по Московской области (далее – УФНС по МО).  

ООО «Стройремкомплектация» обратилось в суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения УФАС по МО о  включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков № РНП-18604эп/23 от 06  

июня 2023 года до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города  Москвы.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 заявление ООО  «Стройремкомплектация» оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО  «Стройремкомплектация» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на  нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм  материального права.  

Представитель ООО «Стройремкомплектация» в судебном заседании доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

УФАС по МО, УФНС по МО, надлежащим образом извещенные о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не  направили, заявлений и ходатайств суду не представили.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268, 272  АПК РФ.  

Статьей 90 АПК РФ установлено, что обеспечением иска защищаются права  истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в  целом непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного  акта. При этом меры по обеспечению иска должны быть адекватными, и ответчику, как  равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована  возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска, поскольку в  противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет  спора, ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска  может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как  принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и  возможными убытками.  

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и  другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении заявления о  применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая  заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что арбитражные суды  не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины  

обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность  заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его  доводы.  

Рассмотрев материалы дела и ходатайство заявителя, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия  обеспечительных мер, предусмотренных статьями 90-92 АПК РФ, поскольку  заявителем не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб.  

Суд первой инстанции правильно указал, что ООО «Стройремкомплектация» в  обоснование своих требований не представлены доказательства, которые, в силу статьи  71 АПК РФ, дают суду полагать, что непринятие обеспечительных мер повлечет  наступление последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.  

Оценив доводы Заявителя, изложенные в заявлении, суд первой инстанции  установил, что Заявитель не доказал обоснованность применения заявленных мер, не  представил доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить  либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также возможности  причинения значительного материального ущерба заявителю, а неисполнение  ответчиком своих обязательства по договору, само по себе не свидетельствует о  возможном затруднении или невозможности исполнения судебного акта.  

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для  удовлетворения заявления ООО «Стройремкомплектация».  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и  не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для  отмены определения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу № А40131133/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: М.В. Кочешкова