ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-26270/2017

г. Киров

18 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Объединенный кредитный банк» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2018 по делу № А82-26270/2017, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску областного государственного казенного учреждения «Облстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Объединенный кредитный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТрансНеруд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании выплаты по банковской гарантии и неустойки, 

установил:

областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик» (далее – ОГКУ «Облстройзаказчик», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области  с иском к публичному акционерному обществу «Объединенный кредитный банк» (далее – ПАО «ОКБ», Банк, ответчик, заявитель) о взыскании 531 820 рублей выплаты по банковской гарантии, 36 163 рублей 76 копеек неустойки за период с 07.10.2017 по 31.12.2017 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрансНеруд» (далее – ООО «ТрансНеруд», Общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2018 исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме.  

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2018 по делу №А82-26270/2017, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что гарантийный случай (просрочка принципала на 41 день по 1-ому этапу и на 202 дня по 2-ому этапу работ) документально подтверждён не был, тем самым бенефициар нарушил пункт 6 банковской гарантии № 0059320 от 18.11.2016, уклонившись от одновременного представления вместе с требованием документов-приложений, подтверждающих факты просрочки на 41 день и на 202 дня. Денежная сумма 531 820 рублей, заявленная в требовании бенефициара, должна была соответствовать объёму требования, предъявленного к принципалу; между тем, в перечне документов-приложений отсутствуют доказательства предварительного направления принципалу претензии на указанную сумму. Отсутствие документального подтверждения просрочки принципала (гарантийного случая), в связи с которой бенефициар востребовал денежную сумму, послужило основанием для отказа в удовлетворении требования. При правильном истолковании статей 374 и 375 ГК РФ суд первой инстанции должен был прийти к выводу о несоответствии требования истца-бенефициара № 811 от 19.09.2017 условиям банковской гарантии № 0059320 от 18.11.2016 (в части несоблюдения пункта 6), в силу чего у ответчика-гаранта обязанность по совершению выплаты не возникла (при ненадлежащем требовании от бенефициара согласно пункту 2 статьи 375 ГК РФ), а поэтому уведомление банка-гаранта № 3598/117 от 04.10.2017 об отказе в удовлетворении требования бенефициара являлось принятым Банком правомерно на основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 28.11.2016 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт № 68-11/16 на выполнение проектных работ по объекту «Реконструкция жилого корпуса № 1 ОГБУ «Сусанинский психоневрологический интернат» (далее - контракт). 

Предмет контракта согласован в разделе 1 контракта.

Цена контракта, сроки, порядок ее уплаты согласованы в разделах 2,3 контракта. 

В соответствии с пунктом 2.1, цена контракта составляет 2 552 736 рублей и является твердой. 

В соответствии с пунктом 3.3 контракта, заказчик исполняет обязательства по оплате отдельных этапов контракта в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания актов приемки выполненных работ. Обеспечение контракта согласовано в разделе 9 контракта.

Обеспечением исполнения обязательств по контракту служит банковская гарантия № 0059320 от 18.11.2016 (далее – банковская гарантия), согласно условиям пункта 1 которой по просьбе Принципала (Общества) Гарант (Банк) настоящим принимает на себя обязательство возместить Бенефициару (Учреждению), по его требованию, денежную сумму в объеме предъявленных Бенефициаром требований к Принципалу в соответствии с условиями контракта, но не более 531 820 рублей в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 3 банковской гарантии настоящая банковская гарантия является безотзывной и действует в течение ее гарантийного срока, который наступает с даты выдачи гарантии и заканчивается 31.01.2018 включительно.

Согласно пункту 6 банковской гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по контракту, Гарант обязуется по требованию Бенефициара возместить/оплатить указанную в требовании сумму в части требований, указанных в пункте 1 настоящей банковской гарантии и в соответствии с условиями настоящей банковской гарантии и контракта, но не свыше суммы, указанной в пункте 1 настоящей банковской гарантии, в течение 5 рабочих дней после поступления письменного требования Бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии. Требование Бенефициара к Гаранту об уплате денежной суммы  по настоящей гарантии должно быть подписано руководителем Бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью Бенефициара. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по контракту и обоснование предъявленного требования. К требованию должны быть приложены следующие документы:

- подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта и настоящей гарантии (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность);

- расчет суммы, включаемой в требование по гарантии.

В соответствии с пунктом 12 банковской гарантии в случае неисполнения требования об уплате по настоящей гарантии в установленный гарантией срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Третье лицо (подрядчик) нарушило срок исполнения работ. 

Требованием от 19.09.2017 № 811 истец потребовал от ответчика  оплаты суммы по банковской гарантии, указав в требовании, что работы по первому этапу сданы Подрядчиком 26.01.2017 (акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 26.01.2017), работы по второму этапу контракта на 18.09.2017 не сданы. Представил расчет неустойки за нарушение срока исполнения 1 этапа работ в размере 56 239 рублей 52 копеек, 2 этапа - 643 685 рублей 44 копеек. Требование направлено о возмещении 531 820 рублей по банковской гарантии, получено 29.09.2017, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением. С требованием от 19.09.2017 № 811 в качестве приложений были представлены расчет суммы требований по банковской гарантии, доверенность от 05.09.2017 и копии приказов от 13.10.2014, от 13.01.2014.   

В ответ на требование от 19.09.2017 № 811 Банк представил уведомление об отказе в удовлетворении требований бенефициара от 04.10.2017 №3598/117, сославшись на непредставление Бенефициаром документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта.

Учреждение направило Банку претензию от 17.10.2017 № 901, в которой предложило добровольно перечислить 531 820 рублей по банковской гарантии, а также неустойку в течении 5 рабочих дней со дня получения настоящей претензии.

В ответ на претензию истца ответчик направил уведомление об отказе в удовлетворении претензии от 27.10.2017 №3854/117, указав при этом, что требование Бенефициара ранее отклонено как несоответствующее условиям банковской гарантии, указанные в уведомлении об отказе в удовлетворении требований бенефициара нарушения до настоящего времени не устранены. 

Отказ ответчика от выплаты суммы по банковской гарантии послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Спор по настоящему делу возник между истцом (бенефициаром) и ответчиком (гарантом) вследствие отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара; спорные отношения сторон регулируются нормами параграфа шестого главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача независимой гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Как установлено статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них; гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа. 

По пункту 2 той же статьи Кодекса гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что имеются предусмотренные в этом пункте статьи обстоятельства.

По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии (пункт 5 статьи 376 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом, отказавшим в удовлетворении требований бенефициара, входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Спорной гарантией определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, в пределах которой подлежат уплате гарантом денежные средства при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного ей обязательства; установлены документы, которые следует представить вместе с требованием.

Из материалов дела следует, что требование по банковской гарантии направлено истцом в пределах срока ее действия, к требованию приложены предусмотренные гарантией документы. Таким образом, условия выданной банковской гарантии истцом были соблюдены. 

По условиям гарантии Банк принял на себя обязательство уплатить истцу за нарушение Обществом контрактных обязательств любую сумму или суммы в переделах 531 820 рублей.

Факт нарушения обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

В письменном отказе Банк сослался на непредставление Бенефициаром документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта. 

Между тем, в требовании от 19.09.2017 № 811 бенефициар подробно описал, в чем состоит нарушение принципалом обязательств по контракту, приложил обоснованный расчет.

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав исполнение контракта по стороны принципала, Банк фактически обязался уплатить сумму, равную размеру банковской гарантии, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения контракта. Указание Банком на непредставление бенефициаром документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта в данном случае является формальностью. 

Кроме того, из материалов дела не следует, что гарант воспользовался предусмотренных в статье 376 ГК РФ правом на приостановление платежа, в частности, по причине того, что обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной Определениях от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений. 

Апелляционный суд оценил повторно отказ Банка, условия банковской гарантии и пришел к выводу, что условия банковской гарантии заявителем соблюдены, требования о взыскании суммы выплаты по банковской гарантии удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, истцом были предъявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты денежных средств. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Пунктом 12 гарантии установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. 

С учетом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств произведения Банком выплаты по гарантии в установленные сроки, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что в перечне документов-приложений отсутствовали доказательства предварительного направления принципалу претензии на указанную сумму, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии"). При этом банковская гарантия не содержит условий об обязанности направления бенефициаром предварительного требования или претензии принципалу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2018 по делу № А82-26270/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Объединенный кредитный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1