﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-5530/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабановой Г.А.

судей                                                    Беловой Л.В.

                                                             Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промлизинг» на определение от 19.06.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Чикашова О. Н.) и постановление от 30.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Логачев К.Д., Хайкина С.Н.) по делу № А67-5530/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промлизинг» (634009, город Томск, проспект Ленина, дом 82А, строение 4, ИНН 7017092860, ОГРН 1047000118186) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (634006, город Томск, улица Пушкина, дом 65, ИНН 7017107820, ОГРН 1047000304801) об освобождении, уменьшении размера исполнительского собора.

Другие лица, участвующие в деле: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Шубина А.С.; общество с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» в лице конкурного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промлизинг» (далее –            ООО «Промлизинг», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – управление) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 2 946 255,01 руб., установленного постановлением от 18.12.2018 № 70024/18/582512, об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству                № 31343/19/70024-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Шубина А.С. (далее – судебный пристав), общество с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» (далее – ООО «Промрегионбанк», взыскатель).

Определением от 19.06.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО «Промлизинг» удовлетворено частично, размер исполнительского сбора уменьшен на 25 % - до 736 563, 75 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций неправильно применены положения части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 139, части 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), части 1 статьи 50, частей 1 и 7 статьи 112 Федерального закона         от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ); не учтено, что требования исполнительного документа не были своевременно исполнены в связи с реализацией должником законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом; такое поведение не может расцениваться как нарушение законодательства об исполнительном производстве и исключает возможность взыскания с него исполнительного сбора.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа серии ФС № 027027331, выданного Арбитражным судом Томской области 26.07.2018 по делу № А67-6387/2017, судебным приставом 09.10.2018 возбуждено исполнительное производство № 73396/18/70024-ИП о взыскании с ООО «Промлизинг» в пользу                ООО «Промрегионбанк» задолженности по кредитным платежам в сумме     83 429 371, 90 руб. Данное постановление получено нарочно директором общества 12.10.2018.

23.10.2018 представитель ООО «Промлизинг» явился на прием к судебному приставу, представив письменное заявление, согласно которому между обществом и ООО «Промрегионбанк» идет согласование условий мирового соглашения, а также доказательства частичной оплаты задолженности в сумме 41 181 828,90 руб.

В связи частичным исполнением должником исполнительного документа судебным приставом 14.11.2018 направлен запрос взыскателю об остатке задолженности, с целью расчета суммы исполнительского сбора, ответ на который получен 05.12.2018.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником в полном объеме не исполнен, судебным приставом вынесено постановление от 18.12.2018 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 2 946 255,01 руб. (7 % от оставшейся суммы долга). 

17.01.2019, 28.03.2019 в материалы исполнительного производства поступили заявления взыскателя об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в связи с принятием решения о возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Данные заявления были удовлетворены. 

02.04.2019 взыскатель обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, мировое соглашение утверждено определением арбитражного суда от 30.04.2019. 

06.05.2019 в материалы дела исполнительного производства поступило заявление должника о прекращении исполнительного производства в связи с утверждением мирового соглашения судом. 

Постановлением от 08.05.2019 судебный пристав прекратил исполнительное производство № 73396/18/70024-ИП и в этот же день возбудил исполнительное производство № 31343/19/70024-ИП по взысканию суммы исполнительского сбора. 

Полагая, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, уменьшения его размера, ООО «Промлизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрев оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, сочли возможным уменьшить его размер на одну четверть.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 105, частям 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Пункт 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 Постановления № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что 23.08.2018 должник обратился к взыскателю с просьбой о заключении мирового соглашения, в ответ на которое ООО «Промрегионбанк» сообщило о наличии потенциальной возможности урегулирования спора мирным путем; однако ввиду утраты по кредитным обязательствам ООО «Промлизинг» части обеспечения в виде поручительств третьих лиц и залога движимого имущества, введением процедуры банкротства, с конца октября 2018 года вопрос о заключении мирового соглашения был поставлен взыскателем под сомнение и до февраля 2019 года по существу не рассматривался; на дату возбуждения исполнительного производства (09.10.2018) и к моменту истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа (22.10.2018) проект мирового соглашения, отвечающий интересам обеих сторон, отсутствовал, его условия были согласованы только к началу апреля 2019 года. 

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора полностью, уменьшив его размер на одну четверть (736 563, 75 руб.).

Вопреки позиции ООО «Промлизинг» выводы, содержащиеся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018                         № 305-КГ17-23457, при рассмотрении настоящего дела не применимы,  поскольку сделаны с учетом иных фактических обстоятельств.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.06.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5530/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Г.А. Шабанова

 

Судьи                                                                  Л.В. Белова

 

                                                                            О.Ю. Черноусова