﻿668/2020-35032(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38597/2019

г. Краснодар

27 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном  онлайн-заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ростовский  электрометаллургический заводъ» (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) –  Мещеряковой А.В. (доверенность от 06.05.2020), от ответчика − общества с ограниченной  ответственностью «Тихий Дон-3000» (ИНН 6162074800, ОГРН 1176196009142) –  Жвана А.П. (доверенность от 10.06.2020), Садыревой И.В. (доверенность от 17.06.2020)  и Трухачева И.В. (доверенность от 12.09.2019), рассмотрев кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тихий Дон-3000» на решение Арбитражного  суда Ростовской области от 17.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2020 по делу № А53-38597/2019, установил следующее.  

ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – общество)  обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Тихий Дон-3000» (далее – компания)  о взыскании 95 732 771 рублей 16 копеек задолженности и 2 862 803 рублей 28 копеек  процентов.  

Решением суда от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 06.06.2020, с компании в пользу общества взыскано  27 044 082 рубля 87 копеек задолженности и 743 897 рублей 53 копейки процентов  за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении иска  отказано.  

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель  жалобы, суды не дали оценку доводу компании о невозможности производства работ  на неисправном оборудовании. Вина заказчика в простое оборудования исполнителя  отсутствует, поскольку неисправность возникла до заключения договора подряда.  

Представленные истцом заключения специалистов не являются допустимыми  доказательствами по делу. Довод ответчика о вероятных убытках при эксплуатации  неисправного оборудования отклонен судами необоснованно. Выводы судов не  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность,  а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном онлайн-заседании представители сторон поддержали соответственно  доводы жалобы и отзыва.  

20 августа 2020 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов  40 минут 26.08.2020.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих  в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим  выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что компания (заказчик)  и общество (исполнитель) заключили договор на проведение работ по переработке  давальческого сырья и материалов от 09.04.2019 № 8/19 (далее – договор), по условиям  которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется своими силами и средствами  выполнить работу по переработке давальческого сырья, материалов и металлошихты  заказчика в непрерывнолитую квадратную заготовку (НЛЗ) и/или арматурный прокат  в соответствии с ГОСТ или иной технической документацией, а заказчик обязуется  оплатить работу и принять продукцию на условиях договора (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора объемы производства, включая перечень и сортамент  производимой продукции, определяются в заявке, направляемой заказчиком исполнителю  в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу выполнения работ, заявка подлежит  согласованию исполнителем в течение трех дней с момента получения. По результатам  согласования стороны подписывают приложение к договору (техническая спецификация),  в котором определяют качество и количество сырья и материалов, необходимых для  производства согласованного сортамента и количества продукции, а также срок  производства и передачи заказчику продукции. Нормы расхода сырья и материалов  на производство продукции согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.  

В силу пункта 1.3 договора заказчик обязуется в течение срока действия договора  обеспечить ежемесячную загрузку производства исполнителя и своевременный вывоз  готовой продукции со склада исполнителя. В свою очередь исполнитель обеспечивает  заказчику возможность переработки сырья и материалов с ежемесячным производством  продукции в объеме до 73 тыс. тонн НЛЗ и 53 тыс. тонн арматурного проката.  

В соответствии с пунктом 1.6 договора заказчик вправе осуществлять контроль  за ходом выполнения работ исполнителя в течение всего производственного цикла, давать  рекомендации, получать информацию о производственном процессе на любой его стадии,  контролировать соблюдение исполнителем технологии производства, своевременность  выполнения профилактических ремонтов оборудования, расходование предоставленного  сырья и материалов, запасных частей, количество образующихся отходов производства  и потребления, соблюдение исполнителем иных нормативных требований для  металлургического производства с целью его бесперебойной работы.  

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ и порядок ее определения,  зависящий от объема производства продукции, установлены сторонами в приложении № 2  договора. В стоимость работ включены затраты исполнителя, связанные с переработкой  сырья и материалов и причитающееся исполнителю вознаграждение.  

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что исполнитель в течение 3 дней с момента  согласования заявки выставляет заказчику счет на предварительную оплату работ  в следующем месяце. В счете устанавливаются сроки предварительной оплаты работ  частями и суммы, которые должны быть выплачены заказчиком до 9 и 24 числа месяца  выполнения работ. Заказчик не позднее сроков, указанных в счете, производит  предварительную оплату стоимости работ. Окончательный расчет производится  на основании акта сдачи выполненных работ, не позднее пятнадцатого числа следующего  месяца.  

Заказчик самостоятельно несет все затраты, связанные с техническим (сервисным)  обслуживанием, поверкой, осуществлением текущего и капитального ремонта  оборудования исполнителя, задействованного в производстве работ по переработке  давальческого сырья (пункт 4.7 договора).  

В соответствии с пунктом 9.1 договора данный договор вступает в силу с момента  подписания его обеими сторонами и действует по 31.12.2019, а в части расчетов –  до полного исполнения.  

Согласно пункту 1 приложения № 2 к договору стоимость работ по переработке  давальческого сырья и материалов определяется исходя из фактического объема  производства исполнителя, в соответствии с приведенной в данном пункте шкалой.  

В соответствии с пунктом 3 приложения № 2 к договору при загрузке  производства, при котором фактический объем производства составит более 5 тыс. тонн,  расчет стоимости переработки производится согласно шкале, указанной в пункте 1  данного приложения. В случае не обеспечения заказчиком загрузки производства  исполнителя, в том числе по причинам недопоставки сырья и материалов для  

изготовления продукции, при котором фактический объем производства НЛЗ составит  менее 5 тыс. тонн в месяц или при полном отсутствии заявок на переработку, заказчик  обязан компенсировать установленные сторонами ежемесячные постоянные затраты  исполнителя в сумме 80 369 тыс. рублей без учета НДС, в сроки, предусмотренные  договором для выплаты авансовых платежей.  

В пункте 4 приложения № 2 к договору стороны согласовали, что в случае  непредставления заказчиком заявок на арматурный прокат или недопоставки сырья  и материалов для его изготовления, при котором фактический объем производства  арматурного проката составит менее 5 тыс. в месяц, заказчик обязан компенсировать  установленные сторонами ежемесячные постоянные затраты исполнителя в размере  12 060 тыс. рублей.  

В технической спецификации от 10.04.2019 за апрель 2019 года стороны  согласовали производство непрерывнолитой заготовки (НЛЗ) объемом 51 тыс. тонн,  арматурного проката объемом 37 100 тонн (с расходным коэффициентом – 38 770 тонн)  (т. 3, л. д. 61, приложение № 6).  

18 апреля 2019 года стороны заключили соглашение к договору (т. 3, л. д. 41 – 42).  

Согласно пункту 1 соглашения от 18.04.2019 в связи с необходимостью  обеспечения поддержания оборудования исполнителя в работоспособном состоянии,  обеспечения возможности заказчику выполнения пункта 4.7 договора, стороны пришли  к соглашению внести в договор следующие изменения.  

Дополнить раздел 4 договора «Порядок оплаты работ» пунктом 4.8. следующего  содержания:  

При проведении ремонта оборудования исполнителя, требующего остановки  производственной деятельности электросталеплавильного и/или прокатного цехов,  учитывая следующие обстоятельства:  

– невозможность по указанной причине обеспечить изготовление необходимого  объема продукции по причинам, не зависящим от заказчика;  

– увеличение стоимости по переработке за 1 тонну продукции (тарифа)  в соответствии с приложением № 2 к договору производится пропорционально  уменьшению фактического объема производства,  

расчет стоимости работ по переработке сырья в соответствующем месяце  производится в порядке, установленном данным пунктом.  

Для определения подлежащего применению тарифа (установленного в  приложении № 2) в месяце проведения ремонта, принимается расчетный объем  продукции, определяемый в следующем порядке.  

Расчетный объем равен сумме фактического произведенного объема продукции  и возможного объема за количество дней простоя производства на период ремонта.  

Возможный объем производства определяется как произведение количества дней  ремонта и объема продукции/сутки, рассчитанного из производственной мощности цехов  исполнителя  

– 2433 т/сутки (73 тыс. тонн/30 дней) для сталеплавильного производства; 

– 1767 т/сутки (53 тыс. тонн/30 дней) для сортопрокатного производства.  Стоимость работ в месяце проведения ремонта рассчитывается как произведение тарифа,  определенного исходя из расчетного объема на основании приложения № 2 к договору  и фактического объема произведенной продукции.  

Согласно пункту 4 соглашения от 18.04.2019 оно вступает в силу с момента его  подписания уполномоченными представителями, является неотъемлемой частью  договора.  

Общество подписало в одностороннем порядке акты выполненных работ  от 30.04.2019 № 10 на сумму 10 525 102 рубля 38 копеек и от 30.04.2019 № 11 на сумму  115 852 646 рублей 96 копеек (т. 3, л. д. 61, приложение № 4). Компания оплатила работы  на сумму 30 644 978 рублей 18 копеек.  

Претензия общества с требованием оплатить задолженность оставлена компанией  без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества  в арбитражный суд.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные обществом  требования в части, руководствовались нормами статей 309, 310, 395, 702, и 711  Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности возможности  выполнения обществом работ по договору с 11.04.2019 по 30.04.2019, с учетом условий  соглашения от 18.04.2019 и периода устранения неисправностей с 23.04.2019 по  27.04.2019.  

Между тем суды не учли следующее. 

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными  и мотивированными. Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке  

арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки  доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа  в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений.  

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015,  указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно  принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии  с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены  исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона  об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда  в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных  судом фактов.  

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы,  приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований  и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные  правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности  лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы  в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства,  принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы  лиц, участвующих в деле.  

Как видно из материалов дела, общество провело осмотр технического состояния  опорно-поворотного устройства ДСП-90 ЭСПЦ, согласно которому по результатам  замеров зазоров от 12.03.2019 установлено, что зазоры превышают допустимый зазор  2 мм, при вращении портала раздаются посторонние звуки. Опорно-поворотное  устройство является непригодным к дальнейшей эксплуатации и подлежит замене  (т. 2, л. д. 9).    

Из подписанного сторонами акта от 18.04.2019 технического состояния  опорно-поворотного устройства портала ДСП-90 ЭСПЦ, следует, что по состоянию  на 18.04.2019 установлено, что зазоры устройства составляют 4,31 мм, дальнейшая  

эксплуатация ДСП-90 не возможна до замены опорно-поворотного устройства,  дальнейшая эксплуатация электросталеплавильного цеха не возможна до восстановления  работоспособности ДСП-90 (т. 2, л. д. 11 – 12).  

Распоряжением от 23.04.2019 № 17/1 начальник ЭСПЦ остановил основное  техническое оборудование ЭСПЦ на замену опорно-поворотного устройства ДСП-90  продолжительностью 76 часов с 08 час. 00 мин. 24.04.2019 по 12 час. 00 мин. 27.04.2019  (т. 4, л. д. 24).  

По акту от 24.04.2019 объект сдан в ремонт (т. 4, л. д. 25).  

В акте от 27.04.2019 указано, что после сборки всех механизмов и пробном  включении замечаний по работе ОПУ не выявлено (т. 2, л. д. 15).  

Согласно акту ввода в эксплуатацию опорно-поворотного устройства портала  от 27.04.2019, подписанному сторонами, работы по замене опорно-поворотного  устройства портала ДСП-90 ЭСПЦ считались выполненными в полном объеме (т. 2,  л. д. 17 – 18).  

Оценивая данные документы, суды обеих инстанций соглашаясь с позицией истца,  указали на то, что обязательство исполнителя выполнять работы из сырья и материалов  заказчика является встречным против предоставления указанных материалов, при этом  заказчик не уведомлял исполнителя о приостановлении собственных обязательств; сырье  и материалы заказчик начал передавать исполнителю только с 23.04.2019. Суды также  отметили, что общество в спорный период выполняло работы по заказу иного лица (т. 2,  л. д. 85 – 94), и сослались на выводы заключений специалистов о допустимости  эксплуатации опорно-поворотного устройства ДСП-90 ЭСПЦ в техническом состоянии,  установленном в акте от 12.03.2019 (т. 1, л. д. 116, т. 3, л. д. 43 – 45, 91 – 104).  

Вместе с тем, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.  

Вывод специалиста Ляпунова Б.В. о допустимости эксплуатации опорно- поворотного устройства в установленном в акте от 12.03.2019 техническом состоянии сам  по себе не может свидетельствовать о его фактической эксплуатации обществом  в спорный период.  

Из представленной обществом первичной документации по выполнению работ  с иным лицом не усматривается конкретный период выполнения этих работ  (т. 2, л. д. 85 – 94). Суды уклонились от оценки довода компании том, что подписание  

сторонами данных документов 31.03.2019 и 16.04.2019 не подтверждает соответствующее  исполнение обществом своих обязанностей в спорный период.  

В этой связи остались без внимания и оценки судов имеющиеся в материалах дела  доказательства введения на производстве общества простоя в марте и апреле 2020 года,  в том числе фактически с 20 часов 00 минут 08.04.20019 по 20 часов 00 минут 27.04.2019  (т. 2, л. д. 107 – 119).  

В судебных актах отсутствует оценка доводов компании о том, что заключения  специалистов Ляпунова Б.В и ООО «Акпром» Сафарова Т.Р. не являются относимыми и  допустимыми доказательствами по делу (т. 1, л. д. 116, т. 3, л. д. 43 – 45, 91 – 104),  поскольку Ляпунов Б.В. является директором по ремонтам и реконструкции общества  (истца), а в заключении ООО «Акпром» Сафарова Т.Р. отсутствует вывод о возможности  и допустимости эксплуатации опорно-поворотного устройства в техническом состоянии,  указанном в актах от 12.03.2019 и 18.04.2019. При этом, оценка заключению эксперта  Мезенцева М.Ю. судами не дана (т. 3, л. д. 140 – 142). Вопрос о проведении судебной  экспертизы судами не выяснялся.  

Указывая на то, что обязательство исполнителя выполнять работы из сырья  и материалов заказчика является встречным против предоставления указанных  материалов, суды не проверили доводы ответчика и представленные им в обоснование  указанных доводов доказательства о том, что в условиях фактического простоя  производственного оборудования общества с даты заключения договора по 27.04.2020  по причине его неработоспособности, обстоятельства непредставления в связи с этим  компанией давальческого материала не имеет правового значения для определения  сроков и объемов выполненных обществом работ, подлежащих оплате с применением  поправочного коэффициента (соглашение от 18.04.2019).  

Суды также не установили причины и цель заключения сторонами соглашения  от 18.04.2019, а также не выяснили, на что была направлена действительная воля сторон  при его подписании; не дали оценку тому обстоятельству, что совместный акт  технического состояния опорно-поворотного устройства и указанное соглашение  оформлены в один день (18.04.2019); не учли, что неисправность производственного  оборудования возникла до заключения сторонами договора и данная неисправность  подтверждена совместным актом сторон от 18.04.2019.  

Судами не дана оценка действиям общества по оформлению актов от 12.03.2019 и  18.04.2019 с указанием на непригодность опорно-поворотного устройства, необходимость  его замены и невозможность дальнейшей эксплуатации электросталеплавильного цеха до  восстановления его работоспособности (могла ли компания исходя из ожидаемого  

разумного и добросовестного поведения общества исходить из того, что после заключения  договора и/или составления совместного акта от 18.04.2019 электросталеплавильный цех  может эксплуатироваться).  

Таким образом, суды не исследовали, какими обстоятельствами обусловлены  возражения сторон и кто из сторон договора отвечает за данные обстоятельства.  

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций суд  кассационной инстанции считает преждевременными.  

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой  и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может  являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010   № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/10).  

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции,  не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции,  предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма  материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно  быть принято при новом рассмотрении дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов  суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела,  установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся  в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального  права или норм процессуального права.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения  кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции  и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить  дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение,  постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся  в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.  

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом  кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене  с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую  оценку правовому поведению сторон, по результатам которой правомерно распределить  бремя доказывания, при необходимости истребовать должным образом дополнительные  доказательства, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы  участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм  материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2020  по делу № А53-38597/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Ростовской области.  

Отменить приостановление исполнения данных судебных актов, принятое  определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Садовников  

Судьи В.В. Аваряскин   Е.В. Артамкина