Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-5337/2021

20  мая 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Улусной (районной) администрации муниципального образования «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2021 года по делу № А58-5337/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года по тому же делу,

установил:

Улусная (районная) администрация муниципального образования «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Саскылах Республики Саха (Якутия); далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным предписания от 08.07.2021 № 014/01/16-3248/2020  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Якутское УФАС России, Управление, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Фонд содействия социально-экономическому развитию муниципального образования «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)» (далее – Фонд).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), статьи 31, пункта 2 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Общих требований к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в том числе грантов в форме субсидий, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1492 (далее – Постановление № 1492), Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно сделали вывод о действительности заключения об обстоятельствах дела и решения Управления только на том основании, что эти акты не были оспорены Администрацией в установленном порядке; достоверность заключения об обстоятельствах дела должна быть проверена наряду с остальными письменными доказательствами; суды не дали оценку доводам Администрации о недоказанности антимонопольным органом наличия соглашения и законности предписания; Фонд не является хозяйствующим субъектом или организацией, обладающий полномочиями органа власти; заключение об обстоятельствах дела не указывает однозначно на явную возможность ограничения конкуренции, поскольку из материалов дела следует, что в закупках участвуют одни и те же застройщики, электронные аукционы признаются несостоявшимися в связи с подачей заявки одним участником; законом предусмотрено предоставление субсидий, в том числе некоммерческим организациям, предоставление Администрацией Фонду субсидий на основании муниципального правового акта, которым определены цели, получатель, размер, в том числе на осуществление капитальных вложений, соответствует требованиям бюджетного законодательства; с учетом расположения Анабарского улуса в сложных климатических условиях (короткий сезон навигации и автомобильного сообщения и, соответственно, строительный сезон) деятельность некоммерческой организации является  важным фактором жизнедеятельности и развития муниципального образования; в результате исполнения предписания средства муниципального бюджета оказались неосвоенными надлежащим образом, цель предоставления субсидии не достигнута; также оспариваемым предписанием нарушен принцип самостоятельности бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу Якутское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru);  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Якутское УФАС России поступило письмо Прокуратуры Республики Саха (Якутия) о результатах проведенной проверки по вопросу нарушения МО «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)» требований бюджетного законодательства при предоставлении субсидий Фонду.

По результатам рассмотрения направленных материалов Управление установило, что между Администрацией и Фондом заключены, в том числе следующие соглашения:

- от 17.02.2017 о предоставлении субсидии в сумме 35 000 000 рублей на строительство магазина со складом для социально-значимых продовольственных товаров, в рамках исполнения которого Фондом заключен договор подряда от 15.03.2017 с                    ООО «Аркан»; согласно выписке из ЕГРН магазин продовольственных товаров по адресу: 

<

...> является собственностью МО «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)»;

- от 29.11.2017 № 01/17 о предоставлении субсидии на приобретение нежилого объекта «Арктический центр культуры и искусства народов Севера – Долган» с дополнительным соглашением от 24.12.2018 № 21/18 в сумме 347 042 702 рублей, в рамках которых Фондом заключены контракты от 20.12.2017 о приобретении нового здания под размещение названного центра и договор от 03.04.2018 поставки и монтажа оборудования для оснащения центра; на основании договора дарения от 31.10.2019                    № 03/19 нежилое здание «Арктический центра культуры и искусства народов Севера – Долган» передано в собственность МО «Юрюнг-Хаинский национальный (долганский) наслег»;

- от 29.11.2017 № 02/17 о предоставлении субсидии на приобретение нежилого объекта «Культурно-досуговый центр» в с. Саскылах Анабарского улуса» в размере 62 818 130 рублей; в рамках данного соглашения заключен контракт от 20.12.2017 о приобретении здания под размещение центра; согласно пояснениям Фонда в настоящее время объект не достроен и не передан Фонду;

- от 30.11.2018 о предоставлении субсидии на реализацию уставных целей и задач с дополнительным соглашением от 02.10.2020 № 01 в сумме 150 000 000 рублей из местного бюджета, предусмотренных на реализацию следующих мероприятий: на реализацию уставных целей и задач – 88 145 049 рублей, на капитальный ремонт здания этнокультурного центра «Алмаз» – 61 854 951 рубль; в рамках соглашения Фондом заключены договор подряда от 19.03.2020 на проведение капитального ремонта здания этно-культурного центра «Алмаз» в с. Саскылах, договор от 15.05.2020 поставки и монтажа оборудования и мебели, договор от 27.12.2019 на создание (передачу) научно-технической продукции (выполнение эскизного проекта, рабочей документации по капитальному ремонту). Согласно выписке из ЕГРН здание общественно-культурного центра является собственностью Администрации;

- от 25.12.2018 №22/18 о предоставлении субсидии на приобретение нежилого объекта «Спортивный комплекс для образовательных учреждений в с. Саскылах, Анабарского улуса» в сумме 167 464 530 рублей из местного бюджета в рамках муниципальной целевой программы «Капитальное строительство в МО «Анабарский национальный (Долгано-Эвенкийский улус (район)» на 2017-2019 годы», в рамках которого Фондом заключен договор от 31.01.2019 с ООО «ФОРС» о приобретении упомянутого здания, которое будет создано (построено); согласно договору от 10.03.2020 Фонд (даритель) безвозмездно передал Администрации (одаряемый) в собственность здание спортивного комплекса;

- от 10.09.2019 № 20/19 о предоставлении субсидии в целях реализации муниципальной программы «Капитальное строительство в МО «Анабарский национальный (Долгано-Эвенкийский улус (район) на 2017-2019 годы, предусмотренных на выполнение геодезических, геологических и экологических изысканий в с.Саскылах, Анабарского района в сумме 4 050 000 рублей; Фондом заключен договор от 11.09.2019 о выполнении комплексных изысканий с ООО «Партнер Плюс»; результаты геодезических, геологических и экологических изысканий переданы Администрации;

- от 27.12.2019 № 25/19 о предоставлении субсидии из местного бюджета на реализацию мероприятий: заказ каталога для МКУ «АКЭМ» в сумме 900 000 рублей, забота о гражданах пожилого возраста в сумме 9 000 000 рублей, строительство модульного цеха по производству хлеба в сумме 2 800 000 рублей, строительство магазина со складом в с. Саскылах в сумме 47 555 510 рублей, строительство котельной «Совхозная» в селе Саскылах в сумме 46 654 200 рублей, капитальный ремонт здания Этнокультурного центра «Алмаз» в сумме 40 500 000 рублей, разработка проектно-сметной документации на обустройство зон индивидуального жилищного строительства в с. Саскылах, в п. Юрюнг-Хая в сумме 1 400 000 рублей, разработка проектно-сметной документации на строительство многофункционального центра в с. Саскылах (гимназия + дошкольные группы + технопарк) в сумме 7 300 000 рублей; строительство административного здания в пос. Юрюнг-Хая в сумме 15 000 000 рублей; 

- от 06.08.2020 о предоставлении субсидии на строительство объекта «Центральная отопительная котельная «Совхозная» мощностью 8 МВт в с. Саскылах Анабарского района от 06.08.2020;

- от 22.10.2020 № 08/20 о предоставлении субсидии на разработку в проектно-сметной документации по обустройству зон ИЖС в с. Саскылах и п. Юрюнг-Хая в сумме 2 600 000 рублей.

Всего указанными соглашениями Администрация передала Фонду в виде субсидий 986 071 631 рубль.

Антимонопольный орган установил, что данные соглашения не содержат положений об обязанности осуществлять закупки в порядке, установленном  законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; субсидирование Администрацией деятельности Фонда на выполнение работ (оказание услуг), являющихся муниципальной нуждой, в том числе на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в социальной сфере, или приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность на конкурентных рынках и дальнейшее заключение Фондом договоров с хозяйствующими субъектами за счет бюджетных средств без проведения закупок создает преимущественные условия в осуществлении хозяйственной деятельности путем представления бюджетных средств без проведения конкурентных процедур, что может привести к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на данный рынок и, как следствие, к ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке.

Решением Якутского УФАС России от 08.07.2021 по делу № 014/01/16-3248/2020 Администрация и Фонд признаны нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции.

Администрации и Фонду выдано предписание от 08.07.2021, согласно которому им необходимо: прекратить действие соглашений о предоставлении субсидий, указанных в мотивировочной части решения (пункт 1); вернуть в муниципальный бюджет МО «Анабарский национальный (Долгано-Эвенкийский) улус (район)» неосвоенные Фондом и находящиеся на его счетах денежные средства, переданные в соответствии с вышеуказанными соглашениями.

Администрация оспорила предписание в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Как разъяснено в связи с этим в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 Закона, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий, подлежат антимонопольному контролю в соответствии со статьями 15 и 16 Закона о защите конкуренции.  Антимонопольный орган в рамках полномочий, предусмотренных главой 5 Закона, не вправе определять круг получателей преференций и требовать предварительного письменного согласования их предоставления этим лицам. Вместе с тем антимонопольный орган вправе в пределах антимонопольного контроля оценивать правомерность предоставления преференций, включая бюджетные субсидии, по иным основаниям, установленным статьями 15 и 16 Закона, а также контролировать предоставление преференций на цели, указанные в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2)

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Для признания органа государственной власти субъектов Российской Федерации, органа местного самоуправления (органов, осуществляющих их функции) и хозяйствующего субъекта (организации) лицами, нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции, необходимо установить факт заключения ими соглашения (в письменной или устной форме) либо совершения согласованных действий, которые не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и привели к таким негативным последствиям как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо создали реальную угрозу их возникновения.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 14686/10, от 11.03.2014 № 16034/13).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства и доводы сторон, суды установили, что в заключении об обстоятельствах дела и решении о нарушении антимонопольного законодательства отражено, что соглашения о предоставлении субсидий заключались на предмет приобретения либо строительства недвижимого имущества (объектов капитального строительства) в социальной сфере (культура и искусство, спорт, реализация социально-значимых продуктов) и в целях обеспечения теплоснабжения, капитального ремонта муниципального здания, выполнения  инженерных изысканий и разработки проектной документации для муниципальной недвижимости и обустройство зон ИЖС, которые, по сути, являются потребностью МО «Анабарский национальный (Долгано-Эвенкийский) улус (район)», необходимы для решения вопросов местного значения и осуществления полномочий органа местного самоуправления. Решение вопросов местного значения является расходным обязательством муниципального образования. Некоммерческая организация (Фонд) не может быть создана для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, органов местного самоуправления, ему не могут быть переданы данные полномочия.

В свою очередь, Фонд после получения указанных субсидий заключал договоры и контракты с подрядчиками (исполнителями, поставщиками) без проведения закупочных процедур, предусмотренных законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и/или законодательством в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, то есть с нарушением Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающего  обязательное проведение конкурсных процедур при использовании средств бюджета, которые направляются на оплату работ (услуг) для муниципальных нужд.  В результате заключения Фондом договоров в рамках представленных субсидий хозяйствующие субъекты, с которыми Фондом были заключены контракты и договоры, получили доступ к выполнению строительных и ремонтных работ, выполнению инженерных изысканий и разработке проектной документации по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе.

Также антимонопольным органом установлено, что в период с 2015 по 2020 годы Администрация проводила аналогичные закупки и победителями становились и иные хозяйствующие субъекты, помимо тех, с которыми Фондом заключены договоры в рамках перечисленных соглашений. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно и мотивированно признали доказанным антимонопольным органом, что заключение между Администрацией и Фондом соглашений о предоставлении субсидии из бюджета нарушает запрет, установленный статьёй 16 Закона о защите конкуренции, в связи с чем оспариваемое по данному делу предписание является правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Фонд не является хозяйствующим субъектом или организацией, обладающей полномочиями органа власти, не может быть принят во внимание, поскольку решением Управления установлено, что Администрация фактически передала Фонду функции муниципального заказчика с целях заключения договоров на приобретение либо строительство недвижимого имущества в социальной сфере, в целях обеспечения теплоснабжения, капитального ремонта муниципального здания и др., являющиеся полномочием органа местного самоуправления.

Довод заявителя жалобы о законности предоставления субсидий, в том числе некоммерческим организациям, на основании муниципального правового акта, которым определены цели, получатель, размер в соответствии с Постановлением № 1492, подлежит отклонению как несостоятельный в правовом отношении, не основанный на положениях пункта 2 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Доказательства наличия нормативного акта, устанавливающего Порядок определения объема и предоставления субсидий Фонду, в материалах дела отсутствуют, антимонопольному органу при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и суду не представлено.

Кроме того, из пунктов 3, 4 Постановления № 1492 следует, что получатели субсидий определяются по результатам отбора, категории и (или) критерии, способ проведения  которого, требования к участникам должны быть определены в правовом акте.

В рассматриваемом случае Администрацией Фонду предоставлены субсидии из местного бюджета на основании соглашений, в рамках которых Фондом заключены договоры на выполнение работ (оказание услуг), являющихся муниципальной нуждой и, соответственно, полномочием Администрации, и должны осуществляться по итогам конкурсных процедур в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

Ссылка Администрации на расположение Анабарского улуса в сложных климатических условиях (короткий сезон навигации и автомобильного сообщения и, соответственно, строительный сезон), что препятствует проведению закупок ввиду отсутствия конкурентного рынка, не может свидетельствовать об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Довод Администрации о том, что заключение об обстоятельствах дела и решение Управления сами по себе не являются обязывающими или запрещающими решениями (действиями), обязательными к исполнению; судами не проверена достоверность заключения об обстоятельствах дела не может быть учтён в силу следующего.

К актам, принимаемым комиссией антимонопольного органа, относятся заключения об обстоятельствах дела, предупреждения, определения, решения, предписания (часть 1 статьи 41 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 48.1 Закона о защите конкуренции перед окончанием рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при установлении в действиях (бездействии) ответчика по делу нарушения антимонопольного законодательства комиссия принимает заключение об обстоятельствах дела (часть 1). Лица, участвующие в деле, вправе представить комиссии пояснения, доказательства и приводить доводы в письменной форме в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, до окончания рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и оглашения резолютивной части решения по нему на заседании комиссии (часть 5).

По окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение (часть 1 статьи 41 Закона о защите конкуренции). В мотивировочной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией; доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась комиссия при принятии решения.

На основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением (статья 50 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, заключение об обстоятельствах дела принимается антимонопольным органом перед окончанием рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Итоговым актом по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, подлежащим обжалованию, является решение, на основании которого выдается предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства и которое должно соответствовать установленным в решении антимонопольного органа нарушениям и быть направлено на устранение выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, в заключении об обстоятельствах дела № 014/01/16-3248/2020 о нарушении антимонопольного законодательства раскрыты обстоятельства и исследованные доказательства. Из решения Управления следует, что в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела от 09.06.2021 какие-либо письменные доводы лицами, участвующими в деле, не приведены. Принятое по результатам рассмотрения дела решение также содержит подробное описание обстоятельств и исследование имеющихся в деле доказательств.

Решение Управления от 08.07.2021 не оспорено в установленном порядке и в установленные сроки, является действительным.

Таким образом, неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2021 года по делу № А58-5337/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

М.М. Шелёмина

Судьи

 

Г.В. Ананьина 

 

А.Н. Левошко