ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-27918/2021

г. Самара

2 сентября 2022 года

11АП-10637/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца –  ФИО2, представитель (доверенность № 57 от 04.08.2022, диплом № ЮА 4560 от 11.07.2014);

от ответчика – ФИО3 представитель (доверенность от 10.05.2022, диплом №0346 от 03.06.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2022 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮнионСтрой Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года по делу №А65-27918/2021 (судья Абульханова Г.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алкоторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Пестречинский район, д.Старое Кощаково,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮнионСтрой Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о взыскании суммы убытков в виде стоимости устранения выявленных недостатков выполненных дефектов в размере 6535370 руб. 75 коп.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Оптимальные решения»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алкоторг» (далее – ООО «Алкоторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮнионСтрой Плюс»  (далее – ООО «ЮнионСтрой Плюс», ответчик) о взыскании 6535370 руб. 75 коп. – убытков в виде стоимости устранения выявленных недостатков выполненных дефектов.

Определением суда от 09.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оптимальные решения» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь  на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮнионСтрой плюс» (генподрядчик) и ООО «Алкоторг» (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по строительству Распределительного центра «Альметьевск» № 36 от 06.04.2017 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик по заданию заказчика обязался выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству, проектированию и прохождению экспертизы объекта, на условиях «под ключ», за исключением работ по наружным сетям и благоустройству, по адресу: РФ, РТ, г.Альметьевск, кадастровый номер 16:45:050137:258 и совместно с заказчиком обеспечить ввод его в эксплуатацию и передачу эксплуатирующей организации, а заказчик обязался принять выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями, установленными договором (т.1, л.д.10-22).

Исполнительным комитетом муниципального образования «Альметьевский муниципальный район Республики» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №16-92608000-1921/в-2017 от 02.10.2017 (т.1, л.д. 27-32).

31.07.2019 сторонами подписан акт № 1 приемки законченного строительного объекта - склад алкогольной продукции «Распределительный центр «Альметьевск» - объект нежилой недвижимости.

В соответствии с пунктом 4.21. договора оплата выполненных генподрядчиком работ производится на основании выставленного счета, подписанных сторонами актов и справок по формам №№ КС-2 и КС-3, счета-фактуры на суммы работ, выполненных в отчетном периоде, за вычетом аванса пропорционально объемам выполненных работ в данном отчетном периоде, до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата выполненных генподрядчиком работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика, а также по соглашению сторон иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

Истец обязательства по договору по оплате выполненных ответчиком работ исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №3916 от 05.06.2018, №4599 от 02.07.2018, №2802 от 22.05.2017, №4391 от 07.08.2017 и не оспаривается сторонами.

В обоснование исковых требований истец указал, что в процессе эксплуатации объекта распределительный центр «Альметьевск» по адресу: РФ, РТ, 

<

...>, были выявлены дефекты.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 597 от 16.09.2020 с требованием устранить выявленные недостатки и дефекты, а также предоставить план мероприятий, направленных на соблюдение сроков завершения работ (т. 1, л.д. 99-103).

Поскольку требования данной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, ответ на претензию не получен, истец 12.04.2021 вручил ответчику уведомление № 516-и от 12.04.2021 (т. 1, л.д. 35) о необходимости явиться по адресу: «Распределительный центр «Альметьевск» по адресу: РФ, РТ, 

<

...> «19» апреля 2021 с 14.00 до 16.00 для составлении акта, фиксирующего дефекты.

Данное уведомление получено ответчиком, о чем имеется отметка с вх. №49 от 12.04.2021 и подписью представителя, однако представитель ответчика на осмотр объекта не явился.

В соответствии с пунктом 9.3. договора гарантийный срок на выполненные генподрядчиком общестроительные работы в рамках договора составляет пять календарных лет с даты оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (общий гарантийный срок).

Согласно пункту 9.4. договора в случае обнаружения в течение предусмотренного пунктом 9.3. договора гарантийного срока эксплуатации объекта недостатков (дефектов) в работах, выполненных генподрядчиком, препятствующих нормальной эксплуатации объекта, заказчик обязан уведомить об этом генподрядчика в течение 5-ти дней с момента обнаружения недостатков.

В силу пункта 9.6. договора при письменном отказе генподрядчика от выполнения гарантийного ремонта объекта или в случае если в течение 10 рабочих дней от генподрядчика не получено письменное согласие выполнить гарантийные ремонт объекта в установленный заказчиком срок, заказчик вправе привлечь к осуществлению гарантийного ремонта другую организацию с оплатой расходов за счет генподрядчика.

Генподрядчик обязан устранить допущенные недостатки за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, генподрядчик обязан в течение 2-х дней с даты получения письменного извещения заказчика о выявленных дефектах направить своего представителя. При отказе генподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок заказчик составляет односторонний акт на основе заключения независимой экспертизы (пункт 9.5. договора).

Ответчиком дефекты устранены лишь частично, в связи с чем ООО «Алкоторг» обратилось к ООО «ГИП» с целью проверки соответствия выполненных работ по представленным актам выявленных дефектов и определения стоимости работ по их устранению на РЦ Альметьевск.

Согласно экспертному заключению строительно-технической экспертизы объекта: РЦ «Альметьевск» по адресу: РТ, 

<

...>, от 10.08.2021, проведенного ООО «Гаврилов и партнёры» на досудебной стадии, качество выполненных работ не соответствует требованиям СП31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», СП 249.1325800.2016 «Коммуникации подземные. Проектирование и строительство закрытым и открытым способами» (Приказ Минстроя России от 08.07.2016 №485/пр) и СНиП 2.03.13-88 «Полы», что влечет за собой дополнительные материальные затраты эксплуатирующей организацией на ремонт, восстановление и поддержание эксплуатационного состояния, итоговая ориентировочная стоимость мероприятий и работ по устранению выявленных дефектов составляет 6535370 руб. 75 коп. (т.1, л.д.36-96).

Истец на основании экспертного заключения составил акт о выявленных дефектах от 11.08.2021 и сопроводительным письмом № 1494-к от 28.10.2021 направил указанный акт ответчику (т. 1, л.д. 107-111).

Поскольку дефекты в выполненных работах ответчиком не устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу являются факт наличия недостатков выполненных работ, факт обнаружения недостатков результата работ в пределах гарантийного срока, факт возникновения выявленных недостатков по причине некачественного выполнения работ подрядчиком.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь в обоснование своих требований на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 статьи 720, пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство может быть установлено только экспертным путем.

В обоснование исковых требований истец сослался на заключение досудебной экспертизы, с которым ответчик не согласился.

В связи с возникновением спора относительно качества и объема выполненных работ, наличия выявленных недостатков и установления причин их возникновения, а также в целях определения стоимости работ и затрат по устранению недостатков определением суда от 20.04.2022 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Казанский региональный центр экспертизы» ФИО4 и ФИО5

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные работы обществом с ограниченной ответственностью «ЮнионСтрой Плюс» г.Казань договору, проектной документации?

2. Имеются ли на объекте РФ Альметьевск по адресу: РТ, 

<

...> следующие недостатки:

2.1. Не герметичны пожарные емкости.

2.2. Не восстановлена тепловая изоляция, а также не выполнена обсыпка вокруг дымового люка негорючим материалом. Изоляция конструкции зенитного фонаря не соответствует требованиям к огнестойкости люков дымоудаления.

2.3. Протекание  крыши в помещениях склада и АБК.

2.4.  Не восстановлена монолитная плита пола с топпинговым покрытием, имеются множественные нитевидные и очаговые повреждения конструкции пола, вздутие топпингового покрытия, разрушение покрытия в местах температурно-усадочных швов.

3. Возможно ли устранение недостатков, указанных во втором вопросе? Если да, то какова стоимость устранения выявленных недостатков, возникших в результате некачественного выполнения работ?

4. Являются ли выявленные недостатки следствием некачественного выполнения работ или неправильной эксплуатацией объекта?

Кроме того, определением от 20.04.2022 суд первой инстанции обязал ответчика перечислить на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 250000 руб.

Статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), в случае неисполнения лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Стоимость устранения недостатков, указанная в заключении досудебной экспертизы, в размере 6535370 руб. 75 коп. ответчиком не оспорена. Доказательств иной стоимости работ по устранению недостатков ответчик в материалы дела не представил.

Оценив досудебное заключение эксперта от 10.08.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку оно является полным, достаточным, ясным, не содержит в себе внутренних противоречий, ответчик был уведомлен об осмотре объекта надлежащим образом, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленного вопроса.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение досудебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта наличия недостатков результата выполненных ответчиком работ по договору и возникновения выявленных недостатков по причине некачественного выполнения работ ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Пунктами 9.5 и 9.6. договора предусмотрено, что генподрядчик обязан устранять выявленные недостатки своих работ, а в случае если генподрядчик не устранит их, заказчик вправе поручить исправление работ другому лицу за счет генподрядчика.

Как следует из материалов дела, истец, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению ответчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в разумный срок.

Однако ответчик, осведомленный о наличии недостатков результата выполненных работ, отказался от устранения выявленных дефектов.

Принимая во внимание факт извещения истцом ответчика о наличии недостатков, осведомленности ответчика о их наличии, а также невыполнение требования истца о их устранении в разумный срок, ввиду того, что ответчик во внесудебном порядке неправомерно проигнорировал законные требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец вправе в судебном порядке потребовать от ответчика возмещение своих расходов на устранение недостатков работ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательств подтверждены документально, доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 6535370 руб. 75 коп. являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 15, 393, 702, 720, 721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года по делу №А65-27918/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮнионСтрой Плюс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮнионСтрой Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

Т.И. Колодина