АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19109/2020

10 ноября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П. Сапожниковой,  рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8155,00руб. при участии в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих требования относительно предмета спора: ООО "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  МУП ПГО "ЖКХ "ПОЛЕВСКОЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании 

от истца: представитель не явился. 

от ответчика: ФИО3  представитель по доверенности  от 28.03.2019

от третьих лиц: представители не явились 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  с требованием о взыскании 8155,00руб.

Определением суда от 28.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

14.05.2020 от ответчика поступил отзыв.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), поскольку данная организация поставляла тепловую энергию в спорный период. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства). Определением от 29 июня 2020 назначено предварительное судебное заседание. 

05.08.2020 от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве на ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>).

В предварительном судебном заседании – 06.08.2020 истец настаивал на заявлении о процессуальном правопреемстве, ответчик не возражает.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении документов, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд откладывает предварительное судебное заседания, поскольку произведена процессуальная замена истца. Определением от 06.08.2020 предварительное судебное заседание отложено.

В предварительном судебном заседании – 03.09.2020 ответчик заявил ходатайство о приобщении документов. 

В ходе предварительного судебного заседания ответчик поддерживал доводы, изложенные в отзыве. Истец и третьи лица явку представителей не обеспечили (ст. 136 АПК РФ). 

Определением от 03 сентября 2020 назначено судебное заседание.

16.10.2020 от ответчика поступили дополнения к отзыву. 

В судебном заседании ответчик настаивал на доводах, изложенные в отзыве, истец и третьи лица явку представителей не обеспечили (ст. 156 АП РФ). 

В соответствии с  ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания для уточнения расчетов истцом после представленных ответчиком документов и возможности урегулирования спора посредством процедуры медиации. Определением от 19.10.2020 судебное заседание отложено.

В судебном заседании – 03.11.2020 ответчик представил объяснения, истец и третьи лица явку представителей не обеспечили (ст. 156 АП РФ). 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

МУП ПГО "ЖКХ "Полевское" (далее - истец), заявляя исковые требования указало на то, что является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между ответчиком и третьим лицом договор теплоснабжения №313-Т заключен не был, однако,  Общество  в период с декабрь 2017 по февраль 2018 года осуществил поставку  ответчику теплоносителя и тепловой энергии на общую сумму 5866 руб. 68 коп.( как указано в мотивировочной части иска), в резолютивной части иска за этот же период предъявлен долг в сумме 7474,75руб. (согласно расчету это долг за декабрь 2017 и февраль 2018).

По окончании указанных периодов Общество составило и направило в адрес Ответчика счет, с/ф, акты выполненных работ. Каких-либо возражений по количеству и стоимости энергоресурсов Ответчик не заявил.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.           Согласно п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 -547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Между истцом (продавцом) и третьим лицом (покупателем) заключен договор купли–продажи № 8 от 08.05.2020, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя право требования дебиторской задолженности, а покупатель обязуется принять и оплатить право требования в порядке и в сроки, установленные договором.  

Согласно п. 1.3 договора имущество приобретается покупателем у продавца по результатам проведения торгов по продаже имущества банкротного предприятия МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» и признания покупателя победителем торгов по лоту № 1 (протокол о результатах торгов № 3740 от 07.05.2020).  

Согласно акту приема – передачи от 08.05.2020 к договору купли–продажи № 8 от 08.05.2020 МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» (продавец) передал, а ИП ФИО1 (покупатель) принял право требования на дебиторскую задолженность юридических лиц/индивидуальных предпринимателей по договорам теплоснабжения. 

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, регулируется ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право не неуплаченные проценты. 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

В силу ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Данное заявление удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на следующие обстоятельства. 

Согласно исковым требованиям, в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года включительно, истец поставил в адрес ответчика тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 5866 рублей 68 копеек. 

При этом истец указывает на то, что по состоянию на 28.02.2020 года задолженность ответчиком не погашена и составляет 1811 рублей 38 копеек.  

В соответствии с расчетом истца по договору за период с 11.01.2018 года по 27.02.2020 года, стоимость поставленного ресурса составляет 5866 рублей 68копеек, фактически оплачено 28.02.2018 года 4055 рублей 30 копеек, сумма долга по оплате составляет 1811 рублей 38 копеек. Одновременно, истец в требованиях указывает о наличии общей задолженности в размере 7475 рублей 75 копеек. 

В обосновании наличия задолженности, истцом был представлен расчет суммы основного долга, из которого следует, что долг был образован из расчета сумм, указанных в счет- фактурах с номерами: № 330518246/002014 от 31.12.2017 года, № 330518246/002049 от 28.02.2018 года, № 330518246/002015 от 31.12.2017 года и № 330518246/002048 от 28.02.2018 года. 

По мнению ответчика, из анализа указанных счет – фактур следует, что:

•Счет – фактура № 330518246/002014 от 31.12.2017 года является корректировочной к счет-фактуре № 330518246/000923 от 31.05.2015 года (в материалах дела отсутствует). 

В соответствии с представленным истцом актом выполненных работ и оказанных услуг № 330518246/002014 от 31.12.2017 к акту выполненных работ и оказанных услуг № 330518246/000923 от 31.05.2015 года к договору № 313-Т от 29.09.2014 года, услуги оказаны за май 2015 года.

•Счет – фактура № 330518246/002049 от 28.02.2018 года является корректировочной к счет-фактуре № 330518246/002014 от 31.12.2017 года. 

В соответствии с представленным истцом актом выполненных работ и оказанных услуг № 330518246/002049 от 28.02.2018 к акту выполненных работ и оказанных услуг № 330518246/002014 от 31.12.2017 года к договору № 313-Т от 29.09.2014 года, услуги оказаны за май 2015 года.

•Счет – фактура № 330518246/002015 от 31.12.2017 года является корректировочной к счет-фактуре № 330518246/001150 от 30.09.2015 года (в материалах дела отсутствует). 

В соответствии с представленным истцом актом выполненных работ и оказанных услуг № 330518246/002015 от 31.12.2017 к акту выполненных работ и оказанных услуг № 330518246/001150 от 30.09.2015 года к договору № 313-Т от 29.09.2014 года, услуги оказаны за сентябрь 2015 года.

•Счет – фактура № 330518246/002048 от 28.02.2018 года является корректировочной к счет-фактуре № 330518246/000929 от 31.05.2016 года (в материалах дела отсутствует). 

В соответствии с представленным истцом актом выполненных работ и оказанных услуг № 330518246/002048 от 28.02.2018 к акту выполненных работ и оказанных услуг № 330518246/000929 от 31.05.2016 года к договору № 313-Т от 29.09.2014 года, услуги оказаны за май 2016 года.

Таким образом, истец, заявляя в исковых требованиях об оказании услуг по предоставлению коммунальных ресурсов за период с декабря 2017 по февраль 2018 года, фактически предъявляет к оплате предоставленные коммунальные ресурсы за периоды май 2015 года, сентябрь 2015 года и май 2016 года. 

 Учитывая данные обстоятельства, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности . 

Ответчик указал на то, что на период до конца 2017 года включительно, отношения ответчика в части поставляемой тепловой энергии осуществлялись с МУП ЖКХ «Полевское», что подтверждается в том числе сложившейся судебной практикой по гражданским делам: А60-26350/2016; А60-19423/2017; А60-32819/2017; А60-46448/2017. 

Отношения признаны судами бездоговорными, при этом, на период конца 2017 года у ответчика имеется переплата перед истцом за поставляемые в его адрес тепловую энергию, что признавалось в судах на основании представленных контррасчетов ответчика и актом совместной сверки между ответчиком и истцом по состоянию на 31.12.2017 года (согласно которого, у ответчика имелась переплата в размере 41926 рублей 87 копеек) в связи с чем, представители истца неоднократно отказывались от исковых требований. 

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности с ответчика за оказанные услуг по тепловой энергии за период декабря 2017 года, не обоснованы. 

В части задолженности за период январь – февраль 2018 года, ответчик указал следующее:

 "23" мая 2019 года была вынесена резолютивная часть решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-3297/2019, согласно которого были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Энергетика» к ИП ФИО2 о взыскании 41001руб. 28 коп. основного долга, 5695 руб. 24 коп. пени с продолжением начисления по правилам ч. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 N 190-ФЗ, начиная с 20.12.2018, по день фактической оплаты долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-10287/2019-ГК от 27 августа 2019 года по делу №А60-3297/2019, решение оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-8353/19 от 17 декабря 2019 года, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 по делу №А60-3297/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС20-3404 от 14.04.2020 года по делу № А60-3297/2019 отказано ИП ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела (по которому третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено МУП ПГО "ЖКХ "Полевское"), между ООО "Новая Энергетика" и ИП ФИО2 сложились фактические (договорные) отношения по поставке тепловой энергии в январе – феврале 2018 года на сумму 41001 рубль 28 копеек. Объектом теплоснабжения является нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Данное помещение, площадью 855,2 кв.м., принадлежит ответчику на праве собственности.

Как установлено судами, постановлением администрации Полевского городского округа от 15.09.2017 N 395-ПА, ООО "Новая энергетика" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Полевского городского округа, в связи с чем на ООО "Новая энергетика" возложена обязанность обеспечить перезаключение и надлежащее исполнение договоров теплоснабжения с потребителями тепловой энергии в зоне своей деятельности; постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 20.12.2017 N 191-ПК ООО "Новая энергетика" на период с 01.01.2018 по 31.12.2018 установлены тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения, поставляемую потребителям Полевского городского округа. 

Из вышеуказанного следует, что истцом не могли быть оказаны услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя в спорный период январь – февраль 2018 года, на что необоснованно ссылается истец. При этом, будучи привлеченным третьим лицом, в рамках дела № А60-3297/2019, истцом не было заявлено каких – либо возражений в обоснование как позиции ответчика, так и ООО «Новая энергетика».

Помимо этого, ответчик полагает необходимым отметить, что в материалы дела не представлен расчет истца, на основании которого определен объем теплоносителя и тепловой энергии, выставляемой в адрес ответчика, что не позволяет проверить правильность начисления. 

В исковом заявлении истцом не указан объект, а именно – адрес, здание, нежилое помещение или какое конкретно иное недвижимое имущество, на нужды которого осуществлялись поставки теплоносителя и тепловой энергии. 

Ответчик полагает, что речь в исковом заявлении идет об энергоснабжении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> принадлежащий ответчику на праве собственности

Между ответчиком и ООО «Элемент –Трейд» заключен договор аренды нежилых помещений № 22-КЕВ от 29.09.2010 года (срок действия, с учетом дополнительных соглашений, до 29.09.2022 года). Согласно дополнительного соглашения от 02.03.2015 года к указанному договору аренды, площадь арендуемых помещений изменилась путем увеличения с 459,35 кв.м (363 кв.м. на 1 этаже и 96,35 кв.м в подвале) до 460,1 кв.м. (394,7 кв.м. на 1 этаже и 65,4 кв.м. в подвале). Также, между ООО «Элемент-Трейд» и истцом заключен договор теплоснабжения № 195-Т от 29.09.2014 года, в связи с чем, истец может ошибочно предъявлять к ответчику требование о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, которая фактически была отпущена в адрес ООО «Элемент – Трейд». 

Суд неоднократно предлагал истцу представить письменные пояснения по доводам ответчика, документально обосновать объем предъявленных к оплате ресурсов. Между тем требования суда  не исполнены (ст. 9,65 АПК РФ).

Суд считает установленными факты наличия в собственности ответчика нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.; заключения договора аренды с Обществом «Элемент-трейд» на площади размером 459,35кв.м., наличие договора теплоснабжения № 195-Т от 29.09.2014 в отношении объекта по адресу: 

<

...>, заключенного с МУП ПГО «ЖКХ Полевское» и арендатором, задолженность по оплате теплоресурса за период с января 2018 взыскана в пользу ООО «Новая энергетика», согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2017, подписанному между МУП и ИП задолженность у последнего за 2017 отсутствует, имеется переплата в сумме 41926,87руб. (подписанный акт сверки приобщен в материалы дела).

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, оснований для удовлетворения требований в части долга не имеется, соответственно отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании пени.

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить позицию по делу, в том числе по доводам ответчика, чего сделано не было (ст. 9,65 АПК РФ)

Поскольку истец документально не подтвердил объем предъявленных к оплате энергоресурсов, размер задолженности с учетом доводов ответчика, суд пришел к выводу об отказе в иске.

Что касается доводов ответчика о пропуске срока исковой давности поскольку по его мнению фактически выставлены корректировочные счета фактуры, судом во внимание не принимаются, поскольку из материалов дела – требований истца данный факт судом не установлен, истец об этом не заявлял, по заявленным счетам – фактурам срок исковой давности не пропущен

 Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.  В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.А. Мезрина