ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13756/2021

г. Вологда

23 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и                        Докшиной А.Ю. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии судебного пристава-исполнителя ФИО2, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 06.04.2022, от индивидуального предпринимателя ФИО4 его представителя Зингер Т.М. по доверенности от 05.07.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Карелкамень» ФИО5 по доверенности от 29.12.2021 № 06, от ФИО6 ее представителя ФИО7 по доверенности от 09.06.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Карелкамень» на решение Арбитражного суда Вологодской области                              от 17 марта 2022 года по делу № А13-13756/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 305352831500072, ИНН 

<

***>; место жительства: 162612, Вологодская область, город Череповец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (адрес: 160025, 

<

...>; далее – отделение) ФИО2 о признании постановления от 30.09.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства № 72085/21/35021-ИП, незаконным в части объявления запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) в отношении сухогрузного теплохода «Шексна-1», идентификационный номер В-07-1842, место регистрации судна: Волжский бассейн, свидетельство о праве собственности от 15.03.2021 серии ТВ № 0045592.

К участию в деле привлечены взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Карелкамень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 188640, 

<

...>; далее – ООО «СК «Карелкамень», общество), соответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160025, 

<

...>; далее – УФССП), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО6 (место жительства: 162701, Вологодская область, поселок Неверов Бор).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2022 года по делу № А13-13756/2021 заявленные требования удовлетворены; на судебного пристава-исполнителя ФИО2 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав индивидуального предпринимателя ФИО4 путем отмены запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) в отношении сухогрузного теплохода «Шексна-1», идентификационный номер В-07-1842, место регистрации судна: Волжский бассейн, свидетельство о праве собственности от 15.03.2021 ТВ № 0045592.

ООО «СК «Карелкамень» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Индивидуальный предприниматель ФИО4 в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судебный пристав-исполнитель отделения ФИО2, УФССП, ФИО6 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу                                    № А56- 115254/2019 о принятии обеспечительных мер суд определил наложить арест на денежные средства в размере 55 555 273 руб. 97 коп. (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее предпринимателю и находящееся у него или других лиц.

Постановлением от 12.03.2020 в отношении должника  - индивидуального предпринимателя ФИО4 - судебный пристав-исполнитель                     ФИО2 возбудила исполнительное производство № 6087/20/35021-ИП, в рамках которого вынесла постановление от 27.09.2021 о взыскании                             8 712 761 руб. 04 коп. расходов по совершению исполнительных действий. 

На основании указанного постановления 29.09.2021 этим судебным  приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство                           № 72085/21/35021-ИП по взысканию с должника в пользу взыскателя                              8 712 761 руб. 04 коп. расходов и в рамках этого исполнительного производства вынесено постановление от 30.09.2021 о запрете на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) в отношении следующих судов:

сухогрузный теплоход «Шексна-1», идентификационный номер                          В-07-1842, место регистрации: Волжский бассейн, свидетельство о праве собственности ТВ № 0045592 от 15.03.2012 (далее – судоходный теплоход «Шексна-1»);

сухогрузный теплоход «Шексна-2», идентификационный номер                             В-05-1234, место регистрации: Волжский бассейн, свидетельство о праве собственности ТВ № 0005774 от 23.11.2010 (далее – сухогрузный теплоход «Шексна-2»).

Не согласившись с таким постановлением от 30.09.2921 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении сухогрузного теплохода «Шексна-1», предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а также изучив заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу статей 198 и 201 названного Кодекса для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 названного Закона)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление  № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона                     № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

По смыслу положений статей 64, 68, 80 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенного в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения не относятся.

В рассматриваемом случае  действительно  судебный пристав не накладывал арест на имущество, а наложил запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством в целях обеспечения исполнительного документа.

Такой запрет являлся обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера и препятствующей отчуждению должником принадлежащего ему имущества, что не противоречит положениям статей 64, 68, 80, 86 Закона  № 229-ФЗ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.10.2010 № 7300/10 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.03.2015 № 306-ЭС15-1471, 14.06.2016 № 306-ЭС16-5844, 07.12.2016 № 302-ЭС16-18012, от 31.05.2021 № 303-ЭС21-7034.

Вместе с тем, в пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997                 № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая, что запрет на осуществление регистрационных действий наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, обеспечительные меры в силу пункта 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ должны быть соотносимыми обеспечиваемому требованию.

Это означает, что судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он совершает запретительные действия.  При совершении названных действий судебный пристав-исполнитель, безусловно, ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, поскольку не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества. 

Предприниматель последовательно ссылается на то, что наложение запрета на регистрационные действия в отношении судов «Шексна-1» и «Шексна-2» нарушает его права и законные интересы, поскольку основным видом деятельности предпринимателя ФИО4 является перевозка грузов. Установленный запрет блокирует деятельность предпринимателя ФИО4, лишив единственного источника дохода. Отмечает также осведомленность судебного пристава-исполнителя о том, что 28.04.2021 с             ООО «Оптимал Шиппиенг» заключен предварительный договор купли-продажи  сухогрузного  теплохода «Шексна-1», в рамках которого от покупателя 04.05.2021 на расчетный счет предпринимателя поступили 20 000 000 руб. Кроме того, поскольку все имущество  приобретено в браке, то оспариваемое им постановление нарушает права и законные интересы ФИО6, так как она является долевым собственником в отношении всего имущества должника.

В рассматриваемом случае суд принял во внимание приведенные предпринимателем доводы, а также то, что согласно отчету о рыночной стоимости сухогрузного теплохода «Шексна-2» от  05.08.2020 № 19-08/2020  его такая стоимость определена в 141 687 000 руб., из договора об ипотеке (залоге) судна от 28.12.2017 № 1/2017 следует, что предприниматель                  ФИО4 и ООО «СК «Карелкамень» согласовали стоимость сухогрузного теплохода «Шексна-1» в размере 20 000 000 руб. (том 2, листы дела 74-161).

Помимо того, у предпринимателя имеется иное имущество, способное удовлетворить требования взыскателей, в частности:

- трехкомнатная квартира общей площадью 134,5 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 35:21:0203012:3189, рыночная стоимость которой по данным заявителя по состоянию на 04.10.2021 составляла 12 731 000 руб.;

- двухкомнатная квартира общей площадью 46,7кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 35:21:0203010:650, рыночная стоимость которой по данным заявителя по состоянию на 04.10.2021 составляла 3 982 000 руб.;

- земельный участок общей площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская обл., Кирилловский р-н, с. Горицы, кадастровый номер 35:05:0303025:229, рыночная стоимость которого по данным заявителя по состоянию на 04.10.2021 составляла 787 000 руб.

Также согласно решению Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2021 по делу № А13-8052/2021 постановление от 11.06.2021 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 3 896 866 руб. 44 коп., уплаченного должником, признано незаконным, соответствующее заявление о его возврате направлено в службу судебных приставов, следовательно, судебный пристав-исполнитель ФИО2 на момент вынесения оспариваемого постановления знала и о наличии дебиторской задолженности в указанной сумме в пользу предпринимателя.

Судебный пристав-исполнитель ссылается  на то, что стоимость судна «Шексна-1» в решении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2019 по делу № 2-810/2019 определена в 7 900 000 руб. Квартира, расположенная по адресу: 

<

...>,  является единственным жильем должника и наделена исполнительским иммунитетом, кроме того, в материалах исполнительного производства содержится определение Череповецкого городского суда от 02.03.2020 о запрете производить регистрационные действия в отношении теплохода «Шексна-2» в связи с обращением с иском ФИО8 к ФИО4 о взыскании долга в размере 16 000 000 руб.

Действительно, согласно решению Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.08.2019, общее имущество супругов разделено, ФИО6 в размере 1/2 доли выделены в собственность:

- земельный участок с кадастровым номером 35:05:03030525:229, расположенный по адресу Вологодская обл., Кирилловский р-н, с. Горицы;

- квартира, расположенная по адресу: 

<

...>;

- теплоход «Шексна-1», идентификационный номер В-07-1842 (том 2 листы дела 83-86).

В связи с этим доля в собственности предпринимателя имеет место.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что по данным Государственного судового реестра Российской Федерации правообладателем сухогрузного теплохода «Шексна-2» в спорный период является ФИО9, правомерно не принята судом, поскольку договор купли-продажи от 05.02.2019 № 1, заключенный ФИО4 и ФИО9, на основании которого в Государственный судовой реестр Российской Федерации внесена запись о праве собственности ФИО9 на спорное судно, признан недействительным вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда от 16.01.2020 по делу № 2-126/2020, стороны приведены в первоначальное положение (том 3, листы дела 53-59).

В связи с этим фактическим собственником сухогрузного теплохода «Шексна-2» являлся ФИО4

Кроме того, по данным предпринимателя, стоимость указанных выше судов объектов составляет 161 687 000 руб., при этом, как отмечалось ранее,  задолженность по расходам по совершению исполнительных действий составляет 8 712 761 руб. 04 коп., в связи с этим принятие судебным приставом-исполнителем постановлением от  30.09.2021 рассматриваемой меры о запрете регистрационных действий относительно  двух сухогрузных  теплоходов «Шексна-1» и «Шексна-2» нельзя признать соотносимыми обеспечиваемому требованию, что свидетельствует о нарушении установленного пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ принципа.

Суд первой инстанции верно отметил, что правомерным следует признать  вынесение запрета регистрационных действий в отношении 1 сухогрузного теплохода, а именно «Шексна-2», чем будут соблюдены частные и публичные интересы.

Из предъявленного суду апелляционной инстанции заключения о стоимости, составленного 08.06.2022 оценщиком ФИО10, стоимость ½ доли сухогрузного теплохода «Шексна-2» составляет 68 250 000 руб., что также подтверждает сделанные выше выводы.

Доводы ООО «СК «Карелкамень» относительно неверного определения судом первой инстанции стоимости имущества в 161 687 000 руб. не могут быть приняты, поскольку такого вывода в решении суда не содержится, фактически судом изложена позиция должника в обоснование его доводов относительно несоразмерности избранной судебным приставом-исполнителем меры.

Решение суда основано не только на позиции заявителя, но и на совокупности предъявленных в дело доказательств.

Помимо того, надлежащих доказательств рыночной цены по состоянию  на 30.09.2021 сухогрузных теплоходов «Шексна-1» и «Шексна-2» обществом также не приведено.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 30.09.2021 в части объявления запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) в отношении сухогрузного теплохода «Шексна-1».

Выводы суда, изложенные в решении от 17.03.2022, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2022 года по делу № А13-13756/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Карелкамень» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина