﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7227/2021

Дело № А65-19207/2019

г. Казань

18 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Паом» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021

по делу № А65-19207/2019

по заявлению о признании недействительными сделками перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Паом» в пользу Безрученкова Сергея Владимировича за период с 13.05.2016 г. по 11.10.2017 г. в размере 3 755 000 руб., и применении последствий недействительности сделок, по делу №А65-19207/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом «Паом» (ИНН 1650151760, ОГРН 1071650000751,

УСТАНОВИЛ:

10.07.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Терра» г. Екатеринбург (ИНН 6658264476) о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПАОМ» г. Набережные Челны, (ИНН 1650151760, ОГРН 1071650000751) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2020 ООО «Торговый дом «ПАОМ» г. Набережные Челны, (ИНН 1650151760, ОГРН 1071650000751) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим назначен Катышев Артем Владимирович, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 (резолютивная часть) арбитражный управляющий Катышев Артем Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности ООО «ТД «ПАОМ», г. Набережные Челны. 

Конкурным управляющим должником утверждена Федченко Анастасия Андреевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.08.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Паом» Федченко Анастасии Андреевны о признании сделок по перечислению денежных средств в пользу Безрученкова Сергея Владимировича в общей сумме 3 755 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Паом» удовлетворено. 

Признаны недействительными сделками перечисление денежных средств ООО «Торговый Дом «Паом» в пользу Безрученкова Сергея Владимировича за период с 13.05.2016 г. по 11.10.2017 г. в размере 3 755 000 руб. 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Безрученкова Сергея Владимировича в пользу ООО «Торговый Дом «Паом» 3 755 000 руб. Взыскана с Безрученкова Сергея Владимировича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.05.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 изменено в части применения последствий недействительности сделки, дополнена резолютивная часть определения следующим содержанием: «Восстановить право требования Безрученкова Сергея Владимировича к ООО «Торговый Дом «Паом» в размере 3 755 000 руб.»

Конкурсный управляющий должника не согласился с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 в части применения последствий недействительности сделки и обратился с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судами не дана оценка доводам о том, что заинтересованному лицу не может быть восстановлено право требования к должнику на сумму 3 755 000 руб., поскольку в действительности заем возвращен до даты первой оспариваемой сделки (до 04.03.2016).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе исследования выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника, открытого в ПАО «Сбербанк» № 40702810062030103394, выявлены перечисления денежных средств в пользу ответчика с назначениями платежей: «Возврат заемных денежных средств Безрученкову Сергею Владимировичу по договору займа с учредителем №34-13 от 12.09.2013 на карточку по личному заявлению», а именно по следующим платежным поручениям: № 126 от 13.05.2016 в размере 50 000 руб.; № 127 от 19.05.2016 в размере 20 000 руб., № 129 от 24.05.2016 в размере 30 000 руб., № 143 от 03.06.2016 в размере 30 000 руб., № 145 от 06.06.2016 в размере 50 000 руб., № 147 от 10.06.2016 в размере 15 000 руб., № 149 от 17.06.2016 в размере 20 000 руб., № 151 от 20.06.2016 в размере 20 000 руб., № 153 от 22.06.2016 в размере 30 000 руб., № 156 от 24.06.2016 в размере 30 000 руб., № 176 от 22.07.2016 г. в размере 60 000 руб., № 185 от 29.07.2016 в размере 150 000 руб., № 218 от 15.09.2016 в размере 30 000 руб., № 234 от 05.10.2016 в размере 30 000 руб., № 237 от 10.10.2016 в размере 30 000 руб., № 240 от 11.10.2016 в размере 50 000 руб., № 244 от 18.10.2016 в размере 100 000 руб., № 249 от 27.10.2016 в размере 100 000 руб., № 292 от 09.12.2016 в размере 30 000 руб., № 294 от 13.12.2016 в размере 50 000 руб., № 299 от 20.12.2016 в размере 100 000 руб. 

Кроме того, с назначениями платежей: «Возврат заемных денежных средств Безрученкову Сергею Владимировичу по договору займа с учредителем № 3-10 от 17.05.2010 на карточку по личному заявлению», выявлены перечисления по следующим платежным поручениям: № 9 от 27.01.2017 в размере 100 000 руб., № 26 от 16.02.2017 в размере 100 000 руб., № 28 от 27.02.2017 в размере 100 000 руб., № 37 от 06.03.2017 в размере 30 000 руб., № 40 от 17.03.2017 в размере 100 000 руб. Также с назначениями платежей: «Возврат заемных денежных средств Безрученкову Сергею Владимировичу по договору займа с учредителем на карточку по личному заявлению», выявлены перечисления по следующим платежным поручениям: № 101 от 20.09.2017 в размере 200 000 руб., № 102 от 27.09.2017 в размере 250 000 руб., № 103 от 28.09.2017 в размере 150 000 руб., № 106 от 29.09.2017 в размере 200 000 руб., № 107 от 02.10.2017 в размере 250 000 руб., № 108 от 03.10.2017 в размере 250 000 руб., № 109 от 05.10.2017 в размере 250 000 руб., № 110 от 06.10.2017 в размере 250 000 руб., № 111 от 09.10.2017 в размере 250 000 руб., № 112 от 11.10.2017 в размере 250 000 руб.

Всего в пользу ответчика по представленным платежным поручениям перечислены денежные средства в размере 3 755 000 руб. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требовании при этом указал, что факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором, аффилированность ответчика - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем у оспариваемой сделки имеются признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Признавая оспариваемые перечисления недействительными сделкам, суд первой инстанции применил последствия недействительности в виде взыскания с ответчика за счет его личных средств в пользу должника денежные средства в общем размере 3 755 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о недействительности спорных платежей и не согласился с выводом суда первой инстанции о применении в рассматриваемом случае односторонней реституции. 

Суд апелляционной инстанции, изменил определение суда в части применения последствий недействительности сделки, восстановив право требования Безрученкова Сергея Владимировича к ООО «Торговый Дом «Паом» в размере 3 755 000 руб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, а именно в части применения последствий недействительности сделки.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63).

В абзаце 4 пункта 4 постановления № 63 также разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кроме того, согласно пункту 3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). 

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пунктом 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

Восстанавливая право требования ответчика к должнику, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, исходил из того, что предоставление займа должнику является реальным. Факт реальности договоров займа подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Также материалами дела подтверждается факт того, что займ являлся целевым, так как предоставлялся для осуществления хозяйственной деятельности.

Однако, судом апелляционной инстанции при оценке доказательств по делу не было принято во внимание следующее. 

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника заявляя о признании недействительными спорные операций указывал, что взыскиваемая сумма денежных средств в размере 3 755 000 является разницей между суммой выданных Безрученковым С.В. в пользу ООО ТД «ПАОМ» заемных денежных средств и перечисленных ООО ТД «ПАОМ» в пользу Безрученкова С.В. денежных средств в качестве возврата такого займа.

Данный довод также отражен конкурсным управляющим в возражениях на отзыв ответчика по заявлению о признании недействительными операций по списанию денежных средств со счета должника в пользу Безрученкова С.В. (к судебному заседанию на 02.11.2020, направленных в суд первой инстанции 30.10.2020). 

Как указывает конкурсный управляющий, заем по договору от 12.09.2013 № 34/13 был возвращен должником в срок до 04.03.2016 (тоесть до даты первой операции, заявленной конкурсным управляющим в качестве подлежащей признанию недействительной), что подтверждается выпиской по расчетному счету Должника, имеющейся в материалах дела.

На арбитражный суд, разрешающий спор в порядке апелляционного производства, возложена обязанность по повторному рассмотрению дела. Выводы данного суда должны быть основаны на всесторонней, полной и объективной оценке доказательств, имеющихся в деле. При этом на суд апелляционной инстанции распространяется правило о непосредственном исследовании доказательств (статья 71, часть 1 статьи 268, часть 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, применяя двухстороннюю реституцию, не исследовал вышеуказанные обстоятельства по делу.

Реституция как последствие признания сделки недействительной, призвана обеспечить восстановление в полной мере имущественного положения сторон, существовавшего до совершения сделки, признанной недействительной, поскольку такая сделка не влечет за собой никаких правовых последствий.

Таким образом, изучив материалы настоящего обособленного спора, повторно проверив доводы участвующих в деле лиц относительно последствий недействительности сделки, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что вышеуказанные обстоятельства, а именно определение правовой природы оспариваемых платежей имели существенное значение для применения правовых последствий признания сделки недействительной и разрешения настоящего обособленного спора, не исследование данного вопроса привело к преждевременному выводу о применении в настоящем случае последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Безрученкова Сергея Владимировича к ООО «Торговый Дом «Паом» в размере 3 755 000 руб.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки на основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ как принятые при неправильном применении норм материального права и при отдельных нарушениях норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов в части последствий недействительности сделки, в связи с чем обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой в части применения последствий недействительности сделки подлежит направлению на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит, оценить доказательства по данному обособленному спору в совокупности, устранить отмеченные недостатки, определить правовую природу спорных платежей для целей применения правовых последствий признания сделки недействительной, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами или возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А65-19207/2019 в части применения последствий недействительности сделки отменить.

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				М.В. Егорова

Судьи								Е.В. Богданова

									В.Р. Гильмутдинов