Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11224/2019

29 августа 2019 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр промышленной безопасности «Кром-С» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

    2)  ФИО1

о признании недействительной сделкой нотариальное соглашение 59 АА 2635564 от 18.09.2017, заключенное между ООО «Жилищная управляющая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО1; применении последствий недействительности сделки

третьи лица: 1)   ФИО3;

2) ФИО4;

3) ФИО5;

4) общество с ограниченной ответственностью «Газета «Территория Пермь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

при участии представителей: 

от истца: ФИО6, доверенность б/н от 07.12.2018;

от 1-го ответчика: не явился, извещен;

от 2-го ответчика: ФИО1 лично,

от 1-го третьего лица: ФИО7, доверенность от 08.06.2017; 

от 2-го третьего лица: не явилось, извещено;

от 3-го третьего лица: ФИО1, доверенность от 15.04.2014;

от 4-го третьего лица: ФИО7, доверенность б/н от 10.07.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр промышленной безопасности «Кром-С»  обратилось в суд с иском  о признании недействительной сделкой нотариальное соглашение 59 АА 2635564 от 18.09.2017 г., заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее также - ООО «ЖУК») и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» на использование результатов интеллектуальной деятельности по разработке концепции и дизайна Газеты «Территория Пермь», переданные автором ФИО1 по договору о передаче прав на использование результатов интеллектуальной деятельности по разработке концепции и дизайна Газеты «Территория Пермь» от 16.07.2009 года.   

Требования истца, являющегося участником ООО «Жилищная управляющая компания»,  мотивированы совершением сделки при отсутствии предмета соглашения, поскольку 03.07.2015г. исключительные права были переданы обществом ФИО3 и восстановлены в рамках дела № А50-17860/2015 только с 26.10.2018г., а также в ущерб интересам общества без намерения создать соответствующие ей правовые последствия  и основаны на положениях ст. 10, 166, 168, 170, 174 ГК РФ.

          ООО «ЖУК» в лице конкурсного управляющего считает заявленные требования необоснованными, заявленными при злоупотреблении правом в обход установленного порядка рассмотрения требований в рамках дела о банкротстве и пропуске срока исковой давности. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление. 

ФИО1 также считает заявленные требования несостоятельными   и ссылается на недобросовестное поведение истца. 

  Привлеченные к участию в деле третьи лица ФИО3, ООО «Газета «Территория Пермь»  поддерживают исковые требования. 

ФИО5 выступает на стороне ответчиков. 

ФИО4 позицию по делу не выразила, какие-либо ходатайства не представила.            

Исследовав материалы дела, заслушав пояснений представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд нашел требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно материалам дела, общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2006 года. 

          По состоянию на 04.04.2019 г. и день рассмотрения спора учредителями (участниками) общества являются:  ООО «Научно-технический центр промышленной безопасности «Кром-С»  с долей участия  по 20 % уставного капитала, ФИО3 - 65 % уставного капитала, ФИО4 -  15 % уставного капитала.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015 г. по делу № А50-178601/2015  общество с ограниченной ответственностью «ЖУК»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением от 12.07.2016 г. по делу № А50-17860/2015   конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

18.09.2017 г. конкурсный управляющий ФИО2 подписала с ФИО1 нотариально заверенное Соглашение о прекращении обязательств. Соглашение предусматривает прекращение обязательств ООО «ЖУК» по исполнению решений Дзержинского районного суда по делу № 2-2706/2014 и делу № 2-3713/2015 в части восстановления права авторства на фотографии, тексты и графический рисунок путем размещения информации об авторстве ФИО1 в газете «Территория Пермь» и опубликования решения суда на сайте: upravkom-perm.ru в сети Интернет. Решением суда взыскана денежная компенсация со старого Общества «ЖУК» за неисполнение данных решений в размере 25 000 и 30 000 рублей соответственно. 

  09.01.2018 г. конкурсному управляющему ФИО2, как третьему лицу по делу № 2-4060/2017 из решения Мотовилихинского районного суда стало известно, что ООО «Жилищная управляющая компания» (правообладатель) на основании договора от 03.07.2015 передало ФИО3 (учредителю газеты «Территория Пермь») исключительное право на дизайн газеты «Территория Пермь» на весь срок действия исключительного права в полном объеме, включая все графические рисунки, фирменный стиль, логотипы, шрифты, и иные элементы и другие объекты, присущие газете с момента выхода ее первого и последующих номеров. 

  27.03.2018 г.  конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд  с заявлением  о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на дизайн газеты «Территория Пермь» и фирменный стиль ООО «Жилищная управляющая компания» от 03.07.2015, заключенного между ООО «Жилищная управляющая компания» в лице ФИО9 (правообладатель), и ФИО3 (приобретатель), с момента его заключения и применения последствий недействительности сделки в виде признания за должником исключительного права на дизайн газеты «Территория Пермь».   

  Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2018 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019г., суд признал недействительным договор об отчуждении исключительного права на дизайн Газеты «Территория Пермь» от 03.07.2015. Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права ООО «Жилищная управляющая компания» на использование результатов интеллектуальной деятельности по разработке концепции и дизайна Газеты «Территория Пермь», переданные автором ФИО1 по договору о передаче прав на использование результатов интеллектуальной деятельности по разработке концепции и дизайна Газеты «Территория Пермь» от 16.07.2009.

  По мнению истца, спорные исключительные права у ООО «Жилищная управляющая компания» были восстановлены только с даты вынесения определения Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2018г. по делу № А50-17860/2015, то есть с 26.10.2018г., а, следовательно, в момент заключения оспариваемого нотариального соглашения от 18.09.2017г. спорные исключительные права находилось у ФИО3 на основании Договора об отчуждении исключительного права на дизайн газеты «Территория Пермь» от 03.07.2015г., поэтому ООО «Жилищная управляющая компания» не владело спорными исключительными правами и не могло их отчуждать в пользу ФИО10, тем более на безвозмездной основе в ущерб интересам ООО «Жилищная управляющая компания».

  Кроме того, истец полагает, что стороны не имели намерения по передаче ФИО1 исключительных прав, т.к. при наличии таких намерений им было бы известно, что такие права находятся во владении третьего лица. 

  Также истец считает, что спорная сделка позволила конкурсному управляющему ООО «ЖУК» скрыть ненадлежащее исполнение своих обязанностей по исполнению судебного акта, а  ФИО1 -  недобросовестное поведение,  выразившееся в следующем: при взыскании судебной неустойки ФИО11 в качестве доказательств неисполнения решений суда предоставила суду выпуски газеты Территория Пермь за период с октября 2015 по январь 2016 (стр. 2 решения Дзержинского районного суда от 18 августа 2017 г. по делу № 2-3189/17). Однако ФИО11 скрыта от суда информация, что решение суда по делу № 2-2706/2014 в части публикации информации об авторстве исполнено в выпуске газеты «Территория Пермь» от 28 августа 2015 г. № 7 (59) стр. 10. Бездействие конкурсного управляющего ФИО2 и пассивная позиция по данным делам привело к тому, что суду были предоставлены только те доказательства, которые были выгодны ФИО1, что привело к удовлетворению ее иска и увеличению обязательств ООО ЖУК. В результате спорной сделки, после передачи авторского права, ФИО1 обязалась отозвать исполнительные листы и тем самым прекратить исполнительное производство, что снизило возможность огласки результатов бездействия конкурсного управляющего ЖУК. Обеим сторонам сделки было выгодно сокрытие данных фактов и прикрытие спорной сделкой негативных последствий, наступивших для банкрота вследствие умышленного противоправного поведения указанных лиц.

Учитывая данные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

  В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

  В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

  Как разъяснено в абз. 9 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам, должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, кредиторами), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. 

  При таких обстоятельствах, предъявление ООО «НТЦПБ «Кром-С» иска   в рамках настоящего дела, то есть вне рамок дела № А50-17860/2015 о банкротстве ООО «ЖУК», является правомерным.

  В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

  В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

  Пунктом 2 ст. 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

  В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25  разъяснено, что пунктом 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

  По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

  О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

  По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

  По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). 

  силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка является ничтожной (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При этом, из определения Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2018 года по делу № А50-17860/2015 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019г. усматривается, что судами оценивались обстоятельства заключения конкурсным управляющим с ФИО1 нотариально заверенного Соглашения о прекращении обязательств. 

  Так, судами установлено, что в ОСП Дзержинского района ФССП России по Пермскому краю в отношении ООО «ЖУК» за неисполнение решения суда в нематериальной части возбуждены исполнительные производства: № 48776/17/59050-ИП от 14.08.2017 (дело № 2-2706/2014) и № 33955/17/59050-ИП от 23.06.2017. 

  Сайт ООО «ЖУК» закрыт с марта 2016 года, издателем газеты «Территория Пермь» ООО «ЖУК» не является с 29 сентября 2015 года.

  Соглашение № 59 АА 2635564 было подписано в интересах должника и кредиторов, для того, чтобы прекратить обязательства прежнего ООО «ЖУК» перед ФИО1 по исполнению решений Дзержинского районного суда в нематериальной части и прекратить выплату денежных компенсаций за их неисполнение. Соглашение прекращает действие Договора от 16.07.2009 о передаче прав на использование результатов интеллектуальной деятельности по разработке концепции и дизайна газеты «Территория Пермь» и предусматривает возврат Обществом названных прав автору ФИО1 с даты объявления ООО «ЖУК» банкротом, то есть с 29.09.2015. Исполнительные производства в отношении ООО «ЖУК» были прекращены по заявлению ФИО1 

  Поскольку в документах, переданных ответчиком ФИО3 конкурсному управляющему, не было договора о передаче интеллектуальных прав на дизайн газеты «Территория Пермь», то в Соглашение был включен п. 4.3 следующего содержания: «в период с 29.09.2015 по дату заключения Соглашения результат интеллектуальной деятельности по разработке концепции и дизайна газеты «Территория Пермь» и право на их использование Общество никому не передавало».

  Считая себя правообладателем, ФИО1 обратилась в Мотовилихинский районный суд с иском к новому Обществу «ЖУК» о защите личных неимущественных прав автора ФИО1 на дизайн газеты «Территория Пермь» и в качестве доказательства было представлено Соглашение № 59 АА 2635564.

  Мотовилихинский районный суд отказал ФИО1 в иске (дело N 2-4060/2017), приняв решение на основании доказательства в виде нотариальной копии договора от 03.07.2015 между прежним обществом «ЖУК» и его директором ФИО3 о безвозмездной передаче всех прав на дизайн газеты «Территория Пермь» ФИО3

  Старое общество «ЖУК» и автор ФИО1 впервые узнали о существовании договора от 03.07.2015 только из решения суда по делу N 2-4060/2017.

  Таким образом, ответчик ФИО3 проявил недобросовестность, не передав конкурсному управляющему договор от 03.07.2015, что исключило возможность своевременной подачи заявления об оспаривании безвозмездной подозрительной сделки.  Данное доказательство было использовано новым обществом «ЖУК» в качестве защиты от иска авторов ФИО1 и ФИО5 о защите авторских прав и взыскании компенсации.

  Также судами принято во внимание, что договор от 03.07.2015 приводит к увеличению размера имущественных требований к должнику как минимум на 116 000 руб., а также несению дополнительных расходов на сумму около 50 000 руб. и уменьшению имущества должника на сумму 90 000 руб., что безусловно приведет к утрате возможности других кредиторов на удовлетворение своих требований к должнику за счет указанного актива.

  При таких обстоятельствах, доводы истца о причинении ущерба обществу опровергаются сделанными судами в рамках дела № А50-17860/2015 выводами. Мнимость оспариваемого    Соглашения № 59 АА 2635564 судами  также не выявлена. 

  Ссылка истца на  восстановление исключительных прав ООО «Жилищная управляющая компания» только с даты вынесения определения Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2018г. по делу № А50-17860/2015, то есть с 26.10.2018г. подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку недействительная сделка не порождает правовых последствий с момента заключения.

Учитывая изложенное, суд считает, что обоснованность предъявления требований в порядке общеискового производства  истцом не подтверждена, требования удовлетворению не подлежат.    

  Другие аргументы, приведенные лицами, участвующими в деле, судом исследованы и иных выводов суда не влекут.   

  В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины   относятся на истца.     

  Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края          

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных   требований  отказать.  

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

  Судья                Т.В. Морозова