ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. 

<

***>, тел./факс 

<

***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-30534/2023

г. Чита

07 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.

судей: Жегаловой Н.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуносовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2025 года по делу №А19-30534/2023,

по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о признании решения собрания кредиторов недействительным в части,

при участии третьего лица: ФИО1,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 127381, 

<

...>) о признании Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665685, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области 11.06.2024г. по делу № А19 30534/2023 (резолютивная часть объявлена 29.05.2024г.) Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

01.04.2025г. финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании решения собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМ», состоявшегося 11.03.2025г., недействительным по второму вопросу повестки дня «Исключить из конкурсной массы имущество – Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак 

<

***>. В связи с не ликвидностью и отсутствием возможности реализации».

Определением Арбитражного суда Иркутской области 22.04.2025г. по делу № А19 30534/2023 заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, финансовый управляющий ФИО1 его обжаловала в апелляционном порядке, просила определение суда отменить и удовлетворить заявление. По мнению заявителя решение об исключении из конкурсной массы имущество - Шевроле Нива принятое в отсутствие документов, достоверно подтверждающих невозможность его реализации, может повлечь уменьшение конкурсной массы, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве. При этом положения Закона о банкротстве не относят разрешение вопросов об исключении из конкурсной массы имущества должника к компетенции собрания кредиторов. Следовательно, оснований для принятия собранием кредиторов решения об исключении из конкурсной массы имущества должника – автомобиля не имелось.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

07.03.2025г. состоялось собрание кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМ», в повестку которого были включены следующие вопросы: 1. Принятие к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности (без проведения голосования). 2. Исключить из конкурсной массы имущество – Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак 

<

***> в связи с неликвидностью и отсутствием возможности реализации.

По результатам голосования по второму вопросу повестки кредиторами принято решение исключить из конкурсной массы имущество – Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак 

<

***> в связи с неликвидностью и отсутствием возможности реализации.

Не согласившись с вышеуказанным решением, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании решения собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМ», состоявшегося 11.03.2025г., недействительным по второму вопросу повестки дня «Исключить из конкурсной массы имущество – Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак 

<

***>. В связи с не ликвидностью и отсутствием возможности реализации».

Суд первой инстанции, отказывая у удовлетворении заявления пришел к выводу о том, что по результатам рассмотрения заявления не установлено нарушения установленных нормами Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМ», состоявшегося 07.03.2025г., а равно нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу приведенных выше норм Федерального закона от 26.10.2002г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение, принятое на собрании кредиторов, может быть признано недействительным только в двух случаях:

1) если оно принято с нарушением установленных нормами Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов;

2) если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу положений пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с данным Федеральным законом.

Судом установлено, что 07.03.2025г. участником собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМ» с правом голоса являлась Федеральная налоговая служба, обладающая 100 процентами голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, следовательно, оспариваемое решение принято собранием кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМ» с соблюдением кворума.

При рассмотрении вопроса о соблюдении собранием кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМ» пределов компетенции, установленных Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судом первой инстанции учтено, что законодатель разделяет полномочия конкурсного управляющего и собрания кредиторов, и именно конкурсный управляющий, осуществляющий свою деятельность на профессиональной основе, распоряжается имуществом должника, определяет в процедурах банкротства необходимость осуществления тех или иных мероприятий, в том числе направленных на формирование конкурсной массы. В свою очередь, конкурсные кредиторы осуществляют контроль за указанными выше действиями посредством рассмотрения предоставляемых им отчетов о деятельности управляющего.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. В данный перечень не входят решения, обязывающие конкурсного управляющего совершать какие-либо действия, в том числе отнесенные к полномочиям арбитражного управляющего положениями Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В то же время перечень вопросов, входящих в исключительную компетенцию собрания кредиторов, не является исчерпывающим.

Федеральный закон от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМ», транспортного средства Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак 

<

***>, принято Федеральной налоговой службой – единственным лицом, чье требование включено в реестр требований кредиторов должника, и обусловлено фактом неликвидности спорного транспортного средства, эксплуатация которого невозможна в силу аварийного состояния и разукомплектованности, а передача на металлоприем – нецелесообразна, поскольку расходы на транспортировку и разборку транспортного средства превысят ожидаемую выручку от реализации автомобиля в качестве металлолома.

Апелляционный суд считает верными выводы суда первой инстанции о том, что по существу оспариваемое заявителем решение собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМ» об исключении транспортного средства Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак 

<

***>, из конкурсной массы представляет собой одобрение соответствующих действий конкурсного управляющего, что не только не запрещено Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но и имеет целью исключить возникновение необоснованных расходов, связанных с процедурой реализации неликвидного имущества.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение принято единственным лицом, чье требование включено в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМ», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о нарушении указанным решением законных интересов кредиторов должника, в том числе права единственного кредитора на получение принадлежащего должнику транспортного средства в качестве отступного.

Оснований для вывода о том, что решение собрания кредиторов об исключении транспортного средства из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМ», может нарушить права и законные интересы единственного участника (учредителя) должника – ФИО1, а равно сообщества кредиторов, сформированного в деле № А40 207781/2020 о банкротстве ФИО1, судом также не установлено.

При этом судом учтено, что в силу положений пункта 2 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии у должника непроданного имущества или оставшегося имущества конкурсный управляющий направляет учредителям (участникам) должника уведомление об их праве на получение такого имущества или включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве объявление о наличии такого имущества у должника и праве учредителей (участников) должника получить такое имущество. Передача непроданного имущества или оставшегося имущества и распределение такого имущества между учредителями (участниками) должника производятся в очередности и в порядке, которые установлены федеральными законами, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Единственным участником (учредителем) Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМ» является ФИО1, что исключает вероятность возникновения споров относительно принадлежности и судьбы транспортного средства Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак 

<

***>, не реализованного в ходе конкурсного производства по делу № А19 30534/2023.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, полагая, что транспортное средство Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак 

<

***>, представляет реальный потребительский интерес, не лишена возможности после передачи спорного имущества единственному участнику (учредителю) Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМ» в порядке распределения ликвидационной квоты проводить мероприятия по его продаже в рамках дела № А40 -207781/2020 с отнесением расходов, связанных с реализацией имущества на конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве ФИО1

На основании всего вышеизложенного, принимая во внимание, что по результатам рассмотрения заявления не установлено нарушения установленных нормами Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМ», состоявшегося 07.03.2025г., а равно нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции признал заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 не подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено,  в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2025 года по делу №А19-30534/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 О.А. Луценко 

Судьи                                                                                               Н.В. Жегалова

Н.А. Корзова