ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49423/2019

город Ростов-на-Дону

11 июля 2024 года

15АП-7170/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гамова Д.С., судей Димитриева М.А., Николаева Д.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шустевой А.Ю., 

при участии представителя апеллянта - ФИО1 по доверенности,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Администрации Черноморского городского поселения Северского района на  

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2024 по делу № А3249423/2019,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Родник» (далее -  должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный  управляющий должником ФИО2 с заявлением об  установлении размера компенсации за передачу социально-значимого имущества.  

Определением от 28.02.2024 заявление удовлетворено, с Администрации  Черноморского городского поселения Северского района (далее - Администрация) в  конкурсную массу должника компенсацию за передачу социально-значимого  имущества в размере 196 075,37 руб.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Администрация обратилась  с апелляционной жалобой, которая мотивирована доводами о неправильном  применении судом норм материального права, а также нарушении норм  процессуального права.  

Апеллянт указывает на отсутствие правовых оснований для установление  компенсации ввиду передачи должнику имущества в безвозмездное пользование,  собственником которого является Администрация, в связи с чем, правовая позиция,  изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  16.05.2000 № 8-П, не применима.  

Конкурсный управляющий представил отзыв, заявил возражения.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 09.07.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто  

конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

По результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации  выявлено следующее имущество:  

1. Насос ЭЦВ 10-65-110. Место установки - Крюковский водозабор, Скважина   № 2, балансовая стоимость 60 309,37 руб.;  

2. Насос ЭЦВ 10-65-110. Место установки – Крюковский водозабор. Скважина   № 3, балансовая стоимость 60 384,04 руб.;  

3. Насос центробежный типов СМ для сточных масс. Место установки – пгт.  Черноморский, КНС Очистных сооружений, балансовая стоимость 39 153,50 руб.;  

4. Насос ЭЦВ 6-16-140. Место установки – п. Ильский, балансовая стоимость 33  228,46 руб.  

Собственником перечисленного имущества является Администрация. 

Определением от 01.12.2021 по настоящему делу указанное выше имущество  исключено из конкурсной массы.  

Обращаясь с заявленными требованиями об установлении компенсации,  конкурсный управляющий указал, что поскольку спорное имущество является  объектом коммунальной инфраструктуры, неподлежащим реализации в порядке,  предусмотренном Законом о банкротстве, оно должно быть возвращено в  собственность соответствующего публично-правового образования. По мнению  конкурсного управляющего, невозможность включения спорного имущества  (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на  получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной  массы и удовлетворения требований кредиторов. Исходя из того, что по данным  бухгалтерского учета общая остаточная стоимость объектов основных средств,  переданных Администрации составляет 196 075,37 руб., указанная сумма подлежит  определению в качестве компенсации.  

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции  руководствовался положениями статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 113,  114, 294, 295, 296, 299 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), статьёй 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и  муниципальных унитарных предприятиях", статьями 8 и 9 Федерального закона от  07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от  16.05.2000 № 8-П, и определениях от 23.04.2013 № 640-О и от 28.05.2013 № 875-О,  разъяснениями пункта 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной  практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», а также  различной судебной практикой и пришёл к выводу о том, что спорное имущество  фактически передано должнику на праве хозяйственного ведения для осуществления  деятельности по предоставлению населению муниципального образования социально  значимых услуг.  

Определением от 05.06.2024 по настоящему делу апелляционный суд перешёл к  рассмотрению апелляционной жалобы по правилам установленным для рассмотрения  дела в суде первой инстанции ввиду не извещения Администрации о предъявленном к  неё требовании.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по  основанию, указанному в пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в  удовлетворении заявления.  

 Согласно части 1 статьи 9 Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О  водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) отчуждение в  частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения  и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, не допускается. Указанный Федеральный закон является специальным  по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не  подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и  возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не  обремененными правом хозяйственного ведения.  

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен  осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей  баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов  муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и  несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не  предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной  массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований,  включенных в соответствующий реестр.  

Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 N 8-П, а также позицией  Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос N 2 раздела  Обзора N 3 (2019), и в определении Верховного Суда Российской Федерации от  15.05.2020 N 308-ЭС20-5687 по делу N А61-3290/2014.  

Для применения вышеуказанных выводов необходимо, чтобы объекты  коммуникации принадлежали должнику на праве хозяйственного ведения, а сам  должник являлся муниципальным предприятием.  

Указанные условия в рассматриваемом случае не соблюдены. 

Должник является обществом с ограниченной ответственностью, его  участником - физическое лицо.  

Судебная коллегия установила, что имущество, за которое конкурсный  управляющий требует компенсацию, передано должнику в безвозмездное  пользование, на основании договора безвозмездно-срочного пользования от  01.10.2018, заключенного с Администрацией.  

Согласно ч. 1 ст. 689 ГК РФ По договору безвозмездного пользования (договору  ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в  безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя  обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Пункт 1.3 договора от 01.10.2018 содержит правило о том, что передача  имущества в безвозмездное пользование не влечет передачу права собственности.  

Субъектами права хозяйственного ведения или оперативного управления  выступают государственные или муниципальные унитарные предприятия, учреждения  и казенные предприятия (пункт 2 статьи 113 ГК РФ, статьи 294 и 296 ГК РФ).  

Таким образом, основания для применения в рассматриваемом случае  положений Постановления N 8-П отсутствуют, требования конкурсного  управляющего признаются необоснованными.  

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции  согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой  

инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены  судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.  

Поскольку при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции  допущены существенные нарушения норм процессуального права, судебный акт  подлежит отмене по безусловным основаниям.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2024 по делу   № А32-49423/2019 отменить.  

В удовлетворении заявления конкурного управляющего отказать.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в  порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.С. Гамов  

Судьи М.А. Димитриев 

 Д.В. Николаев