ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

05 февраля 2025 года Дело А65-2505/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

 с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2024 по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой перечисление ФИО2, в пользу ФИО3, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>,

при участии в судебном заседании:

представитель ФИО3 – ФИО4, доверенность от 18.01.2024 (онлайн);

представитель ФИО2 – ФИО5, доверенность от 26.06.2021 (онлайн).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2023 (дата объявления резолютивной части решения 20.04.2023) ФИО2, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО1 (с учетом последующих уточнений) о признании недействительной сделкой безналичных перечислений должником в пользу ФИО3 денежных средств и применении последствий недействительности сделок (вх. 55521).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 09.11.2024 следующего содержания: 

«В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Набережные Челны Татарская АССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.»

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2024. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители должника и ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Их участие в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, в котором он поддержал свою позицию по делу.

Представитель заявителя апелляционной жалобы, ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции не заявил, к нему не присоединился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, со счета должника в АО «Тинькофф Банк» в период с 31.12.2021 по 30.06.2022 в пользу ФИО3 перечислены денежные средства в размере 414 050 рублей.  

Кроме того, в период с 29.07.2022 по 31.07.2023 денежные средства должника перечислены в пользу ФИО3 в размере 434 125,57 рублей.  

Общая сумма перечисленных ответчику денежных средств составила 848 175,57 руб. 

В обоснование доводов о недействительности данных сделок и применении последствий их недействительности финансовый управляющий ссылался на пункты 1 и 2 статьи 61.2 и статью 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ. Заявитель полагал, что оспариваемые сделки привели к отчуждению ликвидного имущества должника (денежных средств) в пользу аффилированного лица, в отсутствие встречного предоставления.

Суд первой инстанции указал, что заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 02.03.2023, тогда как оспариваемые перечисления совершены в период с 31.12.2021 по 31.07.2023. 

Таким образом, перечисления с 31.12.2021 по 02.03.2022 совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, и могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Перечисления с 02.03.2022 по 31.07.2023 совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, и могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как установил суд первой инстанции, согласно сведениям, представленным Управлением ЗАГС КМ РТ, ответчик ФИО3 является отцом должника ФИО2. Таким образом, суд первой инстанции признал ответчика заинтересованным лицом по отношению к должнику. 

Суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Требование общества с ограниченной ответственностью «Легион» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 20 000 000,00 рублей долга, 1 619 289,00 рублей процентов, 1 000 000,00 рублей неустойки, 60 000,00 рублей государственной пошлины.

Как следует из данного судебного акта, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 по  делу №2-10068/2021 с ФИО2 в пользу общества с ограниченна ответственностью «Легион» взыскана задолженность по договору займа от 10 февраля 2020 года № 1, договору поручительства от 10 февраля 2020 года, в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 619 289 руб. 61 коп., неустойка в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В указанной связи суд первой инстанции констатировал, что не позднее 11.04.2022 (дата вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан) у должника ФИО2 имелись не исполненные обязательства перед кредитором, впоследствии данная задолженность погашена не была и включена в реестр требований кредиторов должника.

В то же время, суд первой инстанции принял во внимание доводы должника и ответчика о том, что оспариваемые перечисления денежных средств представляют собой безвозмездную помощь ФИО2 (должник) как сына своему отцу ФИО3 (ответчик) и данные денежные средства перечислялись ответчику для целей ведения совместного хозяйства в связи с совместным проживанием, для приобретения ответчиком необходимых товаров (продукты, лекарства, и т.д.), в т.ч. для их последующего использования в совместном хозяйстве.

С учетом перечисленного, отклоняя доводы финансового управляющего суд первой инстанции сослался на положения статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснения, сформулированные в  пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» и пришел к выводу о том, что спорные перечисления представляют собой форму выплаты алиментов в пользу нетрудоспособного родителя.

Как отметил суд первой инстанции, нетрудоспособные родители могут быть признаны нуждающимися в материальной помощи как при отсутствии у них средств к существованию, так и при явной недостаточности таких средств.

Нуждаемость нетрудоспособных родителей в материальной помощи осуществляется путем сопоставления самостоятельных доходов таких родителей и их необходимых потребностей (расходов на питание, лечение, приобретение одежды, предметов домашнего обихода и т.п.).

То есть, в целях признания оспариваемых платежей формой алиментов суду необходимо установить одновременное наличие следующих обстоятельств: в период осуществления оспариваемых платежей ответчик являлся нетрудоспособным; в период осуществления оспариваемых платежей ответчик нуждался в помощи (самостоятельные доходы не достаточны для удовлетворения жизненных потребностей).

Суд первой инстанции указал, что согласно представленным банковским выпискам по счету, какого-либо конкретного назначения оспариваемые платежи не имеют.  

При этом должник ФИО2 и ответчик ФИО3 зарегистрированы по одному и тому же адресу (должник – с 10.11.2020, ответчик – с 01.09.1980), что подтверждается выпиской из домовой книги.

Также согласно справке МСЭ-2022 ответчику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена инвалидность второй группы, бессрочно.

Ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии по старости в размере 22 945 руб., получателем фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере 8 134,88 руб., получателем ежемесячной денежной выплаты инвалидам в размере 3 802,78 руб.

Таким образом, общий размер дохода ответчика ФИО3, как установил суд первой инстанции, составляет 34 882,66 руб. 

Кроме того, согласно представленным эпикризам от 02.02.2022, 03.03.2022, 02.04.2022, 22.07.2022, 19.08.2022, 22.09.2022, первичным осмотрам, выпискам из медицинской карты больного, ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в различных медицинских учреждениях. Данные медицинские документы содержат сведения о диагнозах, проведенном лечении, рекомендациях врача и о назначениях лекарственных препаратов.      

Суд первой инстанции указал, что оплата медицинских услуг подтверждается чеками от 24.01.2023 на сумму 26 500 руб. и от 07.09.2023 на сумму 64 668 руб. Также ответчиком получены и оплачены медицинские услуги по договору от 24.05.2023 на сумму 34 000 руб., по договору от 30.07.2023 на сумму 1 280 руб., по договору от 12.05.2023 на сумму 1 600 руб., по договору от 14.03.2023 на сумму 1 600 руб., по договору от 14.04.2023 на сумму 3 000 руб. Как установил суд первой инстанции, в обоснование данных доводов должник и ответчик также представили выписки по счету ответчика о расходовании полученных от должника денежных средств, из выписок  усматривается приобретение товаров, необходимых для удовлетворения общечеловеческих потребностей (продукты, лекарства, и т.д.).

В то же время, как указал суд первой инстанции, оспариваемые перечисления совершены в период с 31.12.2021 по 31.07.2023, т.е. в течение 19 месяцев, на сумму 848 175,57 руб. Соответственно, примерный ежемесячный размере перечисленных в пользу ответчика денежных средств составлял 44 640,81 руб. 

Исходя из перечисленного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом наличия у ответчика ежемесячной пенсии в размере 34 882,66 руб., общий ежемесячный размер денежных средств, находившихся в распоряжении ответчика, составлял 79 523,47 руб. (44 640,81 + 34 882,66 = 79 523,47).

При этом, как отметил суд первой инстанции, несмотря на наличие у ответчика ежемесячной пенсии в размере 34 882,66 руб., некоторые разовые расходы на медицинские услуги (от 24.01.2023 на сумму 26 500 руб., от 07.09.2023 на сумму 64 668 руб., от 24.05.2023 на сумму 34 000 руб.) превышают либо достигают размера ежемесячной пенсии, что свидетельствует о недостаточном размере пенсии ответчика для удовлетворения своих общечеловеческих потребностей, и как следствие, о нуждаемости в дополнительных денежных средствах.

В указанной связи, суд первой инстанции констатировал отсутствие у ответчика фактической возможности самостоятельно обеспечивать свои жизненные потребности за счет самостоятельных доходов и пришел к выводу о том, что нуждаемость ответчика в денежных средствах была восполнена должником путем перечисления денежных средств своему отцу (ответчик) по оспариваемым сделкам.      

Суд первой инстанции посчитал, что размер произведенных оспариваемых перечислений явно (то есть очевидно и значительно) не превышает разумные достаточные потребности ответчика в материальном содержании, а сами платежи не являются крупными, что позволило бы сделать вывод о намерении должника таким способом уменьшить потенциальную конкурсную массу в преддверии банкротства.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных ответчиком документов о расходовании данных денежных средств (выписки по счету) следует, что поступившие денежные средства действительно использовались в том числе на хозяйственно-бытовые нужды (оплату коммунальных услуг, связи, транспорта, медицинских услуг, приобретение продуктов питания, предметов личной необходимости, и др.).

В указанной связи суд первой инстанции констатировал отсутствие оснований полагать, что перечисленные должником на счет ответчика денежные средства, исходя из их дальнейшего расходования на нужды ответчика,  перечислены с целью сокрытия данных денежных средств от кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в то же время считая необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 и 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о алиментном характере спорных платежей сделаны без учета фактических обстоятельств спора.

Пунктом 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно (пункт 3 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что, решая вопросы, которые в соответствии с нормами раздела V Семейного кодекса Российской Федерации подлежат разрешению судом с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств или интересов сторон, необходимо исходить из следующего: при определении материального положения сторон следует учитывать все виды их доходов (заработная плата, доходы от предпринимательской деятельности, от использования результатов интеллектуальной деятельности, пенсии, пособия, выплаты в счет возмещения вреда здоровью и другие выплаты), а также любое принадлежащее им имущество (в том числе ценные бумаги, паи, вклады, внесенные в кредитные организации, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью); при установлении семейного положения плательщика алиментов следует, в частности, выяснить, имеются ли у него другие несовершеннолетние или нетрудоспособные совершеннолетние дети либо иные лица, которых он обязан по закону содержать; иными заслуживающими внимания обстоятельствами являются, например, нетрудоспособность плательщика алиментов, восстановление трудоспособности получателя алиментов.

Разрешая вопрос о том, является ли лицо, претендующее на алименты, нуждающимся в помощи, если с наличием этого обстоятельства закон связывает возможность взыскания алиментов (статьи 85 и 87, абзацы второй и четвертый пункта 2 статьи 89, абзацы третий - пятый пункта 1 статьи 90, статьи 93 - 97 Семейного кодекса Российской Федерации), следует выяснить, является ли материальное положение данного лица достаточным для удовлетворения его жизненных потребностей с учетом его возраста, состояния здоровья и иных обстоятельств (приобретение необходимых продуктов питания, одежды, лекарственных препаратов, оплата жилого помещения и коммунальных услуг и т.п.) (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов»).

Исходя из изложенного право на получение содержания от трудоспособных совершеннолетних детей имеют их родители, если они нетрудоспособны и нуждаются в помощи, то есть материальное положение нетрудоспособных родителей с учетом их возраста, состояния здоровья, необходимости в приобретении лекарственных препаратов, оплаты жилого помещения, коммунальных услуг и иных обстоятельств явно недостаточно для удовлетворения их жизненных потребностей, и помощь трудоспособных совершеннолетних детей в таком случае является необходимой для обеспечения нормального существования нетрудоспособных родителей. Нетрудоспособные родители могут быть признаны нуждающимися в материальной помощи как при отсутствии у них средств к существованию, так и при явной недостаточности таких средств. Нуждаемость нетрудоспособных родителей в материальной помощи определяется путем сопоставления самостоятельных доходов таких родителей и их необходимых потребностей (расходов на питание, лечение, приобретение одежды, предметов домашнего обихода и т.п.).

Таким образом, алименты в пользу нетрудоспособных родителей фактически представляют собой часть доходов трудоспособных совершеннолетних детей, определяемых с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств и интересов сторон, как правило, в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно (пункт 3 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае из материалов дела, в том числе из банковских выписок, информации и документов, представленных финансовому управляющему работодателем должника – ООО «Крафт-Лизинг», следует, что последним денежные средства (заработная плата) в пользу должника до 15.07.2022 перечислялись на его счет в АО «ТинькоффБанк», а затем немедленно и фактически в полном объеме (за исключением отдельных платежей на незначительные суммы) переводились должником на банковский счет ответчика в том же банке.

С 15.07.2022 заработная плата должника на основании заявлений последнего перечислялась работодателем непосредственно и в полном объеме на банковский счет ответчика (ФИО3).

Из объяснений ООО «Крафт-Лизинг» следует, что выплата денежных средств в наличной форме в организации не предусмотрена. 

При этом доказательства наличия у должника иных источников дохода в материалы дела не представлены.

Таким образом, должник обеспечил зачисление на банковский счет ответчика всего объема получаемых им доходов, что противоречит характеру алиментов как части такого дохода.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений и документов о способах, которыми должник мог обеспечить удовлетворение собственных жизненных потребностей в условиях передачи всего заработка ответчику в качестве алиментов. 

Из банковских выписок и объяснений ответчика, должника видно, что использование зачисленных на счет ответчика денежных средств происходило параллельно такому зачислению и, в целом, соответствовало объему зачислений.

Использование денежных осуществлялось посредством многочисленных безналичных платежей в связи с приобретением товаров и услуг в сетевых супермаркетах (Магнит, Пятерочка, Перекресток и пр.), в отдельных розничных магазинах и предприятиях (Gloria Jeans, КрасноеиБелое, М-Видео, Табачная лавка, парикмахерская ЧиоЧио, Bosch Сервис, Золотая табакерка), в организациях общественного питания (McDonald’s, ФИО7, KFC, Воблаbeer, Магазин Шашлыка, кафе «Рок-н-Ролл», иные различные кафе, кофейни, пекарни), на автозаправочных станциях (бензин и ГСМ), в сетевых интернет-маркетплейсах и в интернет-сервисах (Яндекс.Заправки, OZON, КазаньЭкспресс, Авито, Яндекс.Такси, AliExpress, сервисы продажи авиабилетов (КупиБилет)), в магазинах строительных материалов (Мегастрой, Леруа Мерлен и пр.), в аптеках, в развлекательных и спортивных учреждениях (каток «Медео», КиноБар и пр.), неоднократно оплачивались товары и услуги в связи с пребыванием в г.Москве, регулярно производились денежные переводы с использованием СБП, получались наличные денежные средства.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на период осуществления спорных платежей имел возраст 72-73 года, являлся инвалидом II группы по зрению (установлена 29.06.2023 согласно справке Бюро №28 ФКУ «ГБ МСЭ по Республики Татарстан» от 03.07.2023). Согласно объяснениям ответчика и должника, установленным судом первой инстанции обстоятельствам в этот период неоднократно находился на стационарном лечении в различных медицинских учреждениях. 

Неформальность отношений участников обязательства как близких родственников позволяет указанным лицам формировать содержание составляемых между ними документов и представляемых ими объяснений произвольно и координированно, вне связи с фактическим содержанием правоотношения.

Перечисленные обстоятельства (передача всего дохода, характер использования денежных средств, личность ответчика, заинтересованность должника и ответчика) свидетельствуют о необходимости критически оценивать их объяснения и позволяют суду прийти к выводу о том, что банковская карта, привязанная к счету ответчика в АО «Тинькофф Банк», с использованием которой осуществлялись спорные платежи фактически находилась во владении должника, который использовал денежные средства, поступающие на счет, по своему усмотрению, финансируя собственные текущие расходы.

Такое положение дел с учетом имеющихся у должника обязательств перед кредиторами позволяло предотвратить обращение в судебном порядке взыскание на денежные средства, которые могли находиться на банковских счетах, принадлежащих непосредственно должнику, и, одновременно, обеспечить привычную жизнь и деятельность должника.

Возможное использования какой-либо части спорных платежей в интересах ответчика и преследование им цели причинения вреда кредиторам, какими-либо достаточными доказательствами не подтверждено.

Учитывая перечисленные обстоятельства, ответчик фактически не являлся стороной оспариваемых сделок, не извлекал выгоды из их осуществления, в связи с чем они не могут быть в данном случае признаны недействительными по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По аналогичным основаниям, а также учитывая, что ответчик не являлся кредитором должника, не могут быть указанные платежи признаны недействительными и по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел в данном случае оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные заявителем недостатки оспариваемых сделок не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, регулирующей подозрительные сделки.

С учетом перечисленного, оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об оспаривании указанных безналичных платежей, по мнению судебной коллегии, действительно не имелось.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2024 по делу №А65-2505/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЮ.А. Бондарева 

Е.А. Серова