ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54779/2023

Дело № А40-85101/2023

г. Москва

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Верстовой М.Е., 

судей: Сергеевой А.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Торговый дом «Технопром» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «22» июня 2023г. 

по делу № А40-85101/2023, принятое судьёй ФИО2 

по иску ООО «Торговый дом «Технопром» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО «Райффайзенбанк» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании договора открытия банковского счета незаключенным (ничтожным)

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Технопром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – ответчик) о признании договора открытия банковского счета № 

<

***> не заключенным.

Решением  Арбитражного суда города Москвы 22.06.2023 по делу № А40-85101/2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции допущены несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение суда Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

ООО «Торговый дом «Технопром» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 28 сентября 2018 года.

В период с 09 ноября 2022 года истцу стали поступать сообщения от ранее неизвестных лиц о том, что якобы на счет ООО «ТД «Технопром» ими перечислены денежные средства в качестве аванса в счет оплаты товаров. При этом ООО «ТД «Технопром» договоров с указанными лицами не заключало, в договорных отношениях не состояло, сведения о данных контрагентах в бухгалтерии общества отсутствовали, каких либо переговоров не вело, соглашений не достигало, счета на оплату товаров не выставляло. При этом денежные средства перечислялись, со слов указанных лиц, на банковские счета, которые ООО «ТД «Технопром» не открывало, в кредитных организациях открывших счет истец не обслуживался.

В ноябре 2022 года директор ООО «ТД «Технопром», с целью проверки достоверности сообщений о якобы имевших место быть фактах перечисления денежных средств, обратился с использованием информационного ресурса Госуслуги за получением справки об открытых расчетных счетах ООО «ТД «Технопром». 

Согласно информации, полученной 09.11.2022 с Единого портала государственных услуг РФ, в период с 30.10.2022 по 01.11.2022 неустановленные лица открыли от имени ООО «ТД «Технопром» расчетные счета в четырех банках: АО «Тинькофф банк», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», АО Коммерческий банк «Модульбанк», ООО «Бланк банк». 

10.01.2023 директор Общества обратился в электронном виде за получением справки об открытых расчетных счетах ООО «ТД «Технопром». 

Согласно полученной информации, 08.11.2022 неустановленные лица открыли от имени организации истца расчетный счет в АО «Райффайзенбанк» (расчетный счет 

<

***>). 

Счет в АО «Райффайзенбанк» директором или иными уполномоченными на то лицами ООО «ТД «Технопром» - не открывался. 

Счет ответчиком открыт без ведома и согласия директора. 

Каких-либо лиц на открытие спорного расчетного счета директор не уполномочивал, доверенности не выдавал.

Истец считает договор открытия банковского счета 

<

***> в АО «Райффайзенбанк» не заключенным.

Судом установлено, что копия паспорта на имя - ФИО4 представленная Банку при открытии счета, не соответствует паспорту действительного директора Общества ФИО4, а именно не соответствуют страницы с фотографией, личной подписью, выдавшим органом. 

Таким образом, подпись директора Общества на всех документах, представленных в Банк, является подписью иного лица, расчетные счета открыты по документам, не соответствующим действительности. 

Судом установлено несоответствие подписей, фотографий, записей в документах, представленных в банк с документами, имеющимися истца, которые приобщены к материалам дела. 

При сравнении судом подписей на представленных истцом и ответчиком документах, установлено очевидное не требующее специальных познаний, без попытки подражания, несоответствие подписей, подписям, учиненным на копиях документов, на основании которых заключался спорный договор. 

Судом также установлено несовпадение фото лица на документах, представленных в банк для открытия спорного счета, в том числе на предъявленном от имени руководителя общества паспорте, с фото лица на паспорте, представленном Банком. 

Материалами дела подтверждается, что общество, в лице Генерального директора ФИО4, не обращалось к ответчику с заявлением об открытии расчетного счета, генеральный директор не подписывал и не подавал, равно как и документы для открытия счета, а также поручения на совершение по нему операций в Банк не предоставляло, карточку подписей и иные документы, необходимые для открытия счета не подписывал, документы Общества Банку не передавал. 

Факт предоставления подложных документов не оспаривается ни истцом, ни ответчиком, добросовестные действия истца подтверждаются установленным фактом обращения в правоохранительные органы.

В Банк обратилось неустановленное лицо, представив комплект документов в соответствии с пунктом 4.1 Инструкции ЦБ, которое по представленному паспорту было идентифицировано, как представитель общества.

При предоставлении банковской услуги, Банк, как профессиональный участник спорных правоотношений, обязан разработать и применить механизмы взаимодействия с клиентами, в т.ч. по идентификации заявителей, исключающие возможность совершения мошеннических действий, в т.ч. по открытию счета от имени клиента иными неуполномоченными лицами; обеспечить безопасность пользования клиентами банковскими услугами.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

Спорный договор заключен по заявлению лица, неуполномоченного действовать от имени общества, на основании недействительных и неполных документов, без надлежащей идентификации и проверки клиента, как этого требуют положения статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». 

Поскольку волеизъявление Общества на открытие счетов отсутствовало, то такие действия по открытию счетов должны быть признаны ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, а также не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица. 

Таким образом, сделка неустановленного лица с ответчиком по заключению договора банковского счета и открытии банковского счета в Банке на имя ООО «Торговый дом «Технопром», является недействительной (ничтожной) с момента ее заключения. 

Договор, подписанный неуполномоченным лицом в обход закона с противоправной целью, является недействительным на основании статей 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание договора банковского счета недействительным с учетом обстоятельств дела является надлежащим способом защиты нарушенного права, которое для третьих лиц продолжает оставаться владельцем расчетного счета и несет риски совершения расчетных операций по счету неустановленными лицами.

Суд первой инстанции указал, что по спорной ситуации судебная практика исходит из того, что сделка, заключенная в результате мошеннических действий, подлежит признанию именно недействительной (ничтожной) сделкой в судебном порядке, что в рамках настоящего дела имеет существенное значение.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 25 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец. 

Для достижения целей правосудия, следуя приведенным положениям, суд предлагал истцу уточнить заявленные исковые требования в соответствии с нормами права и целью обращения за защитой нарушенного права. 

Между тем, истец настаивал на заявленных исковых требованиях, настаивал на рассмотрение своих требований о признании оспариваемого договора именно не заключенным, а не недействительным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции установил, что заявителем при подаче заявления в арбитражный суд был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу стать 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Положения пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. 

Согласно стать 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Пунктами 1, 3 статьи 434, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

По общему правилу в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Для признания договора незаключенным необходимо установить отсутствие согласованности сторон по условиям договора, в частности недостижения согласия по существенным его условиям, в результате чего стороны договора не могут приступить к его исполнению. Признание сделки незаключенной не предполагает применение судом установленных законом последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку в данном случае для истца указанной сделки в юридическом смысле не существует. 

При предоставлении банковской услуги, банк, как профессиональный участник спорных правоотношений, обязан разработать и применить механизмы взаимодействия с клиентами, в том числе по идентификации заявителей, исключающие возможность совершения мошеннических действий, в том числе по открытию счета от имени клиента иными неуполномоченными лицами; обеспечить безопасность пользования клиентами банковскими услугами. 

По результатам судебного разбирательства, суд не установил   оснований  для  вывода,  что  расчетный  счет  был  открыт  по  документам  истца, соответствующим действительности и на основании действий уполномоченного лица, что в свою очередь не влечет в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации наступление юридических последствий для юридического лица.  

Оспариваемый Счет от имени истца в Банке не был открыт по документам Общества, соответствующим действительности и на основании действий уполномоченного лица, что в свою очередь не влечет в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации наступление юридических последствий для истца. 

При таких обстоятельствах оспариваемый договор банковского счета об открытии расчетного счета является недействительной (ничтожной) сделкой.

Таким образом, апелляционная коллегия на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года по делу № А40-85101/2023 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «22» июня 2023г. по делу № А40-85101/2023 отменить. Иск удовлетворить.

Признать Договор открытия банковского счета № 

<

***>  в  АО «Райффайзенбанк»  не заключенным.

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу ООО «Торговый дом «Технопром» судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 9000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      М.Е. Верстова 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Мартынова 

                                                                                                           А.С. Сергеева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.