ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-30518/2018

г. Самара

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Сергеева Н.В., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ТрансСити 116» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2019),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Клюкер» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клюкер»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2019 года по делу №А65-30518/2018 (судья Гиззятов Т.Р.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСити 116» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Татарстан, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Клюкер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Татарстан, 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССИТИ 116» (далее - истец, ООО «ТРАНССИТИ 116») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клюкер» (далее - ответчик, ООО «Клюкер») о взыскании задолженности в размере 32 219 351 руб. 50 коп. (т.1 л.д.4)

В суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 913 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019 по делу №А65-30518/2018 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд принял отказ от исковых требований в части взыскания с ООО «Клюкер», Верхнеуслонский район, с. Ключищи, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу ООО «ТрансСити 116», Верхнеуслонский район, с. Ключищи, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), суммы неосновательного обогащения в размере 913 000 руб. Производство по делу в указанной части взыскания прекращено.

Суд взыскал с ООО «Клюкер», Верхнеуслонский район, с. Ключищи, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу ООО «ТрансСити 116», Верхнеуслонский район, с. Ключищи, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), сумму неосновательного обогащения в размере 31 306 351 руб. 50 коп.

Взыскал с ООО «Клюкер», Верхнеуслонский район, с. Ключищи, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 178 880 руб. (т.2 л.д.143-146).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.3-5).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 20 сентября 2016 года по 28 февраля 2017 года истец производил платежи за ответчика пользу третьих лиц, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ТрансСити 116» и платежными поручениями.

По расчетам истца, общая сумма оплат третьим лицам за ООО «Клюкер» в указанный период составила 25 586 362 руб. 50 коп. 

Также в указанный период истец выдавал ответчику денежные средства, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами на общую сумму 6 632 989 руб. 40 коп.

Таким образом, согласно расчету истца, общая сумма задолженности ООО «Клюкер» перед ООО «ТрансСити 116» составляет 32 219 351 руб. 50 коп. 

30.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. б/н от 28.08.2018 с требованием погасить указанную задолженность. 

Требование, изложенное в претензии, ответчиком оставлено без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

13.09.2016 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью «Клюкер», с. Ключищи, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2016 заявление Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Клюкер», с.Ключищи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принято к производству (возбуждено дело о банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Клюкер», Верхнеуслонский район, с.Ключищи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу № А65-21189/2016 ООО «Клюкер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, правильно применил нормы материального права. 

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно реестровыми являются требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных до возбуждения дела о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявленные к взысканию в рамках настоящего дела требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в период с 20.09.2016 по 28.02.2017 относятся к текущим платежам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено, что истец перечислял денежные средства третьим лицам за ООО «Клюкер» в общей сумме 25 586 362 руб. 50 коп. В указанный период истец выдавал ответчику денежные средства, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами на общую сумму 6 632 989 руб. 40 коп.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения ООО «Клюкер» составила 32 219 351 рубль 50 копеек.

Ответчик указанные нормы нарушил, доказательств возврата денежных средств не представил.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, что истец производил оплаты третьим лицам, в качестве оплаты за поставленный товар в рамках договора поставки № 01.01.15/01 от 01.10.2015.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 по делу № А65-26391/2017 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССИТИ 116», Республика Татарстан, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клюкер», Республика Татарстан, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 902 285 рублей 50 копеек долга и 72 511 рублей 43 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлениями от 02.08.2018 и от 04.12.2018 апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции от 13.03.2018 по делу № А65-26391/2017 оставлено без изменения.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2018 на странице 9 указано, что ООО «Клюкер» зачел в счет оплаты стоимости поставленного товара в рамках договора поставки № 01.01.15/01 от 01.10.2015 платежные поручения: от 14.09.2016 № 477, от 26.09.2016 № 501 от 11.10.2016 № 535, от 27.10.2016 № 576, от 20.04.2016, № 213, от 11.05.2016 № 237, от 12.05.2016 № 238, от 20.052016 № 264, от 10.06.2016 № 303, от 14.06.2016 № 305, от 14.07.2016 № 354, от 08.08.2016 № 400, от 12.08.2016 № 410, от 24.08.2016 № 437, от 14.09.2016 № 476, свидетельствующие о перечислении ООО «ТрансСити 116» денежных средств в адрес третьих лиц на основании писем истца.

Суд, исследовав представленные в материалы дела платежные поручения на которых истец основывает свои требования, установил, что истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, в том числе и по платежным поручениям: от 26.09.2016 № 501 от 11.10.2016 № 535, от 27.10.2016 № 576 (по указанным платежным поручениям истцом заявлен отказ от исковых требований, который принят судом по настоящему делу).

Судами в рамках дела № А65-26391/2017 также указано: «…из представленных ответчиком платежных поручений и актов взаимозачета не следует, что осуществляемые ответчиком за истца платежи осуществлялись в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по указанному договору поставки».

Судами также указано, что наличие задолженности истца перед ответчиком по оплате арендной платы за пользование транспортными средствами и спецтехникой является основанием для взыскания этой задолженности в установленном порядке, либо для проведения взаимозачета, но не может свидетельствовать о погашении задолженности по указанному договору поставки.

Таким образом, платежные поручения, на которых истец основывает свои требования о неосновательном обогащении в настоящем деле, не были предметом исследования в деле №А65-26391/2017.

Следовательно, осуществленные ООО «ТрансСити 116» платежи третьим лицам за ООО «Клюкер» являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о взаимозависимости ООО «ТрансСити 116» и ООО «БрикСтрой».

Данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии задолженности ООО «Клюкер» перед ООО «Транссити 116».

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на беспроцентную оплату денежных средства в пользу третьих лиц, что, по мнению ответчика, говорит о недоступности подобных отношений между иными лицами и Должником, указывает на то, что данные компании аффилированы, применяет статью 10 ГК РФ, а также норму статьи 168 ГК РФ, указывая на ничтожность сделки.

Истец указывает, что ООО «Транссити 116» являлось дилером ООО «Клюкер», что является нормой гражданских отношений на территории Российской Федерации. ООО «Транссити 116» создано с целью извлечения прибыли, общество является коммерческой организацией, что также не противоречит нормам российского права. Действительно, ООО «Транссити 116» извлекало прибыль от продажи кирпича производимого ООО «Клюкер». Действительно ООО «Транссити 116» производило за ООО «Клюкер» оплату в пользу третьих лиц без начисления процентов последнему. В том состояла и действительная выгода обеих сторон по сделке, и признаками ничтожности, как указывает на это ответчик данная сделка ни коем образом не обладает. 

Вопрос о действительности сделки рассматривался и в ином споре по делу №А65-26391/2017.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 31 306 351  руб. 50 коп., с учетом частичного отказа истца от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 913 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2019 года по делу №А65-30518/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    Н.В. Сергеева 

                     А.А. Юдкин