935/2023-164057(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-2009/2023

27 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Мильгевская Н.А., Семенова А.Б. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.03.2023 (не явился, не обеспечил  подключение к онлайн – заседанию);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-30534/2023) общества с ограниченной  ответственностью "Северный лес" на решение Арбитражного суда Республики  Карелия от 25.07.2023 по делу № А26-2009/2023 (судья Погорелов В.А.), принятое  

по иску акционерного общества "Онежский судостроительно-судоремонтный завод"  к обществу с ограниченной ответственностью "Северный лес"  

о взыскании,  

установил:

акционерное общество «Онежский судостроительно-судоремонтный завод»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Северный лес» (далее – ответчик) о  взыскании 297 224 руб. пени и 297 224 руб. штрафа.  

Решением суда от 25.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с  ответчика в пользу истца взыскано 297 224 руб. штрафа и 59 400 руб. пени. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм  материального и процессуального права, подал апелляционную жалобу. По  мнению подателя жалобы, начисление пени с учетом пункта 8.2 договора незаконно,  поскольку в соответствии с устными договоренностями от 01.07.2022 между  учредителями ответчика и ответственным лицом истца сроки поставки были  перенесены на конец августа 2022 года, в связи с тем, что у истца отсутствуют  площади для хранения товара. 21.08.2022 от истца поступило распоряжение на  

доставку товара и 24.08.2022 товар доставлен согласно товарной накладной № 85 от  24.08.2022.  

Также податель жалобы указывает, что не мог присутствовать на приемке  товара с учетом дальнего расстояния и направлении письма 30.08.2022 в конце дня,  в связи, с чем ответчик был вынужден отправить истцу письмо о проведении  контроля без участия ответчика.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направии,  что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной  жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между АО «Онежский судостроительно-судоремонтный завод» (покупатель) и ООО «Северный лес» (поставщик) был  заключен договор поставки № 168/2022 от 21.06.2022, по условиям которого  поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку пиломатериалов из  лиственницы для судов проекта Сса57121.S.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставка товара осуществляется в  течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения договора по адресу:  Российская Федерация, 

<

...> территория АО «Онежский судостроительно-судоремонтный завод».  

21.06.2022 сторонами подписана Спецификация, согласно которой общая  стоимость товара составляет 2 972 240 руб.  

Из пункта 4 Спецификации следует, что оплата за товар производится  безналичным путем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты передачи заказчику  всего объема товара в соответствии со Спецификацией.  

Согласно товарной накладной № 85 от 24.08.2022 товар поставлен ответчиком  в адрес истца частично на сумму 1 312 042, 45 руб.  

29.08.2022 истец направил ответчику письмо, согласно которому уведомил  поставщика о наличии замечаний отдела технического контроля по качеству  материала и просил направить представителя ООО «Северный лес» для  проведения совместной приемки материала по качеству.  

29.08.2021 в адрес истца от ответчика поступило письмо исх. № 31, в котором  поставщик сообщил о проведении проверки без представителя ООО «Северный  лес».  

Согласно акту входного контроля № 596 от 06.09.2022, составленному  покупателем, установлено, что весь поставленный товар не соответствовал  требованиям к предмету договору, установленным в Спецификации и товар  подлежал возврату поставщику в соответствии с пунктом 3.9 договора.  

07.09.2022 от ответчика в адрес истца поступило письмо исх. № 42 из  которого следовало, что в связи с невозможность исполнения обязательств по  договору (отсутствия сырья соответствующее ГОСТУ № 8446) ООО «Северный лес»  уведомляет о расторжении договора.  

Письмом от 08.09.2022 ответчик признал претензии истца по качеству товара  и согласился возместить штраф, согласно условиям договора.  

09.09.2022 истцом составлен акт об установлении расхождении по количеству  и качеству при приемке товарно – материальных ценностей.  

Письмом от 15.09.2022 № 46 ответчик просил истца отгрузить забракованную  партию продукции согласно договору.  

Пунктами 8.6.1, 8.5.2, 8.9 договора закреплено право истца требовать уплаты  штрафной неустойки в размере 10% от цены договора.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец  письмом от 16.09.2022 проинформировал ответчика о том, что товар считается не  поставленным и просил оплатить пени и штраф на общую сумму 594 448 руб.  

Письмом от 06.10.2022 № 81 ответчик признал частичные нарушения, и  выразил готовность рассматривать любые конструктивные предложения.  

10.10.2022 АО «Онежский судостроительно-судоремонтный завод» в  претензии повторно просило поставщика оплатить пени и штраф на общую сумму  594 448 руб.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, АО  «Онежский судостроительно-судоремонтный завод» обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую  правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к  выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору  установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.  

Из материалов дела следует, что письмом от 06.10.2022 № 81 ответчик  признал частичные нарушения, и выразил готовность рассматривать любые  конструктивные предложения.  

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Пунктом 8.2 договора предусмотрено право истца начислить пени в размере  0,5% от цены договора за каждый день задержки.  

Истцом по состоянию на 08.09.2022 начислено 297 224 руб. пени. 

Расчет пени повторно проверен апелляционным судом и признан  обоснованным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  

уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС  РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда,  а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд  проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки  арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в  деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1  статьи 71 АПК РФ).  

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного  ответчиком нарушения обязательства, период просрочки исполнения ответчиком  принятых на себя обязательств, а также принимая во внимание установленный  договором размер неустойки (0,5% от цены договора за каждый день задержки), суд  апелляционной инстанции полагает несоразмерной заявленную истцом ко  взысканию с ответчика неустойку в размере 297 224 руб. пени руб. последствиям  нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем соглашается с выводом суда  первой инстанции о возможности применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить  размер пени до 59 400 руб.  

По мнению суда апелляционной инстанции, данная сумма пени является  соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств, позволяет  сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за  нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на  стороне истца.  

Пунктами 8.6.1, 8.5.2, 8.9 договора закреплено право истца требовать уплаты  штрафной неустойки в размере 10% от цены договора.  

Истцом начислено 297 224 руб. штрафной неустойки. 

Расчет штрафной неустойки повторно проверен апелляционным судом и  признан обоснованным.  

Ответчик факт неисполнения обязательств и обязанность уплатить  штрафную неустойку в сумме 297 224 руб. не оспаривает.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о  нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судом доказательств.  

При вынесении решения суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил все  представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.  Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушение  или неправильное применение норм процессуального права при вынесении  решения судом не выявлены.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2023 по делу №  А26-2009/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Фуркало  Судьи Н.А. Мильгевская  

 А.Б. Семенова