/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16672/2017-ГК

г. Пермь

19 декабря 2017 года

Дело № А50-13029/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, Зотикова Е. С., паспорт, доверенность № 120-01-586 от 29.05.2017;

от ответчиков, третьего лица представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации Верхнечусовского Городковского сельского поселения,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2017 года,

принятое судьей Лысановой Л. И.  по делу № А50-13029/2017

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к администрации Верхнечусовского Городковского сельского поселения (ОГРН 1055906507315, ИНН 5921018307), муниципальному образованию Верхнечусовского Городковского сельского поселения в лице администрации Верхнечусовского Городковского сельского поселения (ОГРН 1055906507315, ИНН 5921018307)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КомСтройСервис» (ОГРН 1145958061864, ИНН 5907998728)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, неустойки, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Верхнечусовского Городковского сельского поселения (далее – ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию в сумме 1 189 076 руб. 44 коп. за январь, февраль 2017 года, законной неустойки 146 550 руб. 84 коп. за период с 19.02.2017 по 09.08.2017, рассчитанной в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

 При недостаточности денежных средств у администрации Верхнечусовского Городковского сельского поселения истец просил произвести взыскание с муниципального образования Верхнечусовского Городковского сельского поселения в лице администрации Верхнечусовского Городковского сельского поселения за счет средств казны муниципального образования Верхнечусовского Городковского сельского поселения в порядке субсидиарной ответственности.

После неоднократного уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец окончательно просил взыскать с ответчика основной долг за электроэнергию за период декабрь 2014 года – февраль 2017 года в сумме 889 076 руб. 44 коп.,  неустойку в размере 159 652 руб. 86 коп. за период с 19.02.2017 по 18.09.2017. 

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «КомСтройСервис» (определение суда от 23.08.2017). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2017 (резолютивная часть решения от 18.09.2017) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик (администрация), не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Заявитель жалобы полагает, что надлежащим ответчиком по делу должно быть ООО «КомСтройСервис» (третье лицо), поскольку указанной организации на основании концессионного соглашения от 28.11.2014 переданы объекты водоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности, которые потребляли электрическую энергию. ООО «КомСтройСервис» обязано за свой счет реконструировать и модернизировать имущество, поддерживать объекты соглашения, принадлежащие концеденту (приложение №1), в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонты, нести расходы по содержанию объектов соглашения (п.42).

Как указывает апеллянт, на протяжении 2014 - 2017 г.г. ООО «КомСтройСервис» осуществляло свою деятельность, пользуясь электрической энергией, поставляемой истцом, общество получало платежи за водоснабжение и водоотведение с населения и организаций. ПАО «Пермэнергосбыт» извещено о том, что ООО «КомСтройСервис» осуществляет потребление электрической энергии, но договор с указанным лицом не заключило.

 Администрация считает, что в силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ООО «КомСтройСервис» является лицом, обязанным нести расходы по оплате потребляемой электрической энергии, и соответствующая обязанность на администрацию поселения возложена судом незаконно; отсутствие договора энергоснабжения не является основанием для освобождения ООО «КомСтройСервис» от оплаты фактически потребленной электрической энергии, поскольку эта обязанность возникает у последнего из положений законодательства, концессионного соглашения, факта потребления электрической энергии.

В судебном заседании 18.12.2017 представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор электроснабжения № 567 от 30.12.2016, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности ответчику (потребителю), а потребитель обязался своевременно оплачивать поставщику принятую электрическую энергию.

         Точки поставки/учета электрической энергии определены в Приложении № 1 Б к договору, в том числе - точка учета «№ 201 Скважина п. В. Чусовские Городки» (л.д. 22).

         Согласно п. 6.1. договора расчетный период составляет один месяц. Окончательный расчет производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом сумм, перечисленным потребителем на основании п. п. 6.1.1, 6.1.2 договора.

         Истец во исполнение условий договора осуществил поставку электрической энергии в спорный период (01.12.2014 - 28.02.2017) на объекты ответчика, что подтверждается актами электропотребления, актами снятия показаний приборов учета, подписанными ответчиком (л.д.30-38). Среди объектов энергоснабжения указана точка учета «Скважина п. В. Чусовские Городки».            

         Общая стоимость оказанных услуг, в том числе по объекту «Скважина» за декабрь 2014 - февраль 2017 составила 1 553 878 руб. 80 коп.

        В нарушение условий договора, а также положений ст. ст. 544, 309, 310 ГК РФ ответчик поставленную электроэнергию в полном объеме не оплатил, с учетом частичной оплаты в сумме 664 802 руб. 36 коп. задолженность составила 889 076 руб. 44 коп. 

        Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

        Суд первой инстанции, изучив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки, стоимости и наличия неоплаченной задолженности за поставленную им электроэнергию в спорный период в общем размере 889 076 руб. 44 коп.; о правомерности требований о взыскании неустойки в сумме 159 652 руб. 86 коп. за период с 19.02.2017 по 18.09.2017.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, настаивает на том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на заключенное с третьим лицом концессионное соглашение от 28.11.2014. Аналогичный довод был заявлен в суде первой инстанции, которым данный довод рассмотрен, дана надлежащая правовая оценка.

Согласно представленному сторонами концессионному соглашению, заключенному между ответчиком и третьим лицом от 28.11.2014, концедент (истец) предоставляет концессионеру (третье лицо) во временное владение и пользование, принадлежащее на праве собственности администрации имущество. Концессионер обязан за свой счет реконструировать и модернизировать имущество, поддерживать объекты соглашения, принадлежащие концеденту (приложение №1 за № 14 указана «Скважина для подачи питьевой волды,30м»), в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонты, нести расходы по содержанию объектов соглашения (п..42). Плата по соглашению не предусмотрена (п.79).

Как верно установлено судом первой инстанции, концессионным соглашением не предусмотрена обязанность ООО «КомСтройИнвест» по оплате энергоресурсов ресурсоснабжающим организациям (гарантирующему поставщику), договорные отношения по поставке электрической энергии между истцом и третьим лицом отсутствуют, в свою очередь такие договорные отношения имеются между истцом и ответчиком (в том числе в отношении спорной почки поставки), в связи с чем, у ПАО «Пермэнергосбыт» отсутствуют правовые основания для предъявления требований к ООО «КомСтройИнвест», в том числе принимая во внимание, что именно ответчиком принято на себя обязательство по оплате электрической энергии, что прямо следует из договора энергоснабжения № 567 от 30.12.2016 (л.д. 22).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115 "О концессионных соглашениях" по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

 В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

 Ответчик, являясь правообладателем спорного объекта, потреблял электрическую энергию, поставленную истцом в спорном периоде, и в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации именно у ответчика возникла обязанность по оплате принятой энергии. 

 При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, в отсутствие доказательств оплаты задолженности в заявленном размере требования истца о взыскании суммы основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

 Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период декабрь 2014 года - февраль 2017 года,  требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно.

 По расчету истца размер неустойки за период с 19.02.2017 по 18.09.2017 составил 159 652 руб. 86 коп. 

 Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

  На основании изложенного, требования о взыскании пени (неустойки), начисленной за период с 19.02.2017 по 18.09.2017 в сумме 159 652 руб. 86 коп., также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

  Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда от 20.09.2017 в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2017 года по делу № А50-13029/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

С.А. Яринский