АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33945/17

20 февраля 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   «13» февраля  2018   года

Полный текст решения изготовлен            «20» февраля  2018   года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества  с ограниченной ответственностью «Юг-Сайлс» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН 

<

***> о взыскании 585 597,71 руб. (уточненные требования)

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 02.10.2017

от ответчика: представитель не явился 

 

установил:

Общество   с ограниченной ответственностью «Юг-Сайлс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о  взыскании задолженности в размере 99 340,85 руб.,  пени  в размере 485 788,60  руб., пени по день фактической уплаты долга оплаты задолженности, исходя из 1 %, начиная с 09.11.2017,  расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 703 руб., а также почтовых расходов в размере 253,32 руб. (первоначальные требования).

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания неустойки в сумме 486 256,86 руб.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, вынес протокольное определение о принятии  к производству уточнённых исковых требований  в части взыскания неустойки в сумме 486 256,86 руб., а всего в размере 585 597,71 руб.

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, вынес протокольное определение об объявлении  перерыва в судебном заседании до 13.02.2018 12 час. 30 мин. для обеспечения явки ответчика в судебное заседание.

Судебное заседание после перерыва объявлено продолженным 13.02.2018 в 12 час. 37 мин.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме с учётом принятых уточнённых исковых требований.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в том числе и о перерыве по телефону.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии извещенного ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

30.05.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 393/ЮгС-П, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, a покупатель обязуется  принимать и оплачивать продукцию производственно-технического назначения: масла трансмиссионные, моторные, гидравлические смазки, пластичные, тосолы и антифризы, (далее по тексту «товар») в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора, порядок оплаты: отсрочка платежа в течение 14 календарных дней с момента получения товара со склада поставщика.

Согласно пункту 5.1 договора, за  просрочку платежа поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты - пени из расчета 0,1 % от суммы, просроченной задолженности, а начиная с 21-го дня просрочки - из расчета 1% от суммы, просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

Истцом ответчику поставлен товар на сумму 99 340,85 руб., согласно следующим документам: УПД №3850 от 30.05.2016 на сумму 11949,16 руб.; УПД №3901 от 01.06.2016  на сумму 45017,35 руб.; УПД №3979 от 02.06.2016  на сумму 12326,08 руб.; УПД №4068 от 06.06.2016 на сумму 11049,77 руб.; УПД №4429 от 16.06.2016  на сумму 18998,49 руб.

Однако оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена.

Задолженность составила 99 340,85   руб.

В связи с неоплатой задолженности по договору поставки истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В данном случае, между истцом и ответчиком  заключен договор поставки, наименование товара, количество, цена согласованы сторонами в УПД, которые подписаны сторонами и заверены печатями,  отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом изложенного, представленными истцом в материалы дела документами: договором поставки, УПД    и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и наличие неоплаченной в полном объеме задолженности в размере 99 340,85 руб.

Ответчиком прямо  иск не оспорен, доказательств оплаты долга суду не представлено. 

В соответствии с частью 3.1. статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за поставленный товар в сумме 99 340,85 руб.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени  в размере 486 256,86   руб. за период с 14.06.2016 по 08.11.2017, пени по день фактической уплаты долга оплаты задолженности, исходя из 1 %, начиная с 09.11.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Одной из мер гражданско-правовой ответственности за нарушение договорного обязательства является взыскание неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 5.1 договора, за  просрочку платежа поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты - пени из расчета 0,1 % от суммы, просроченной задолженности, а начиная с 21-го дня просрочки - из расчета 1% от суммы, просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

В силу части  1 статьи  64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями  67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Ответчиком не  заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает верным.

Однако, удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из следующего.

Пунктом 60 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункта 72 названного Постановления, Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При этом, в силу пункта 75 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако, в рассматриваемом случае, при определении размера неустойки, который носит компенсационный характер, суд должен исследовать все обстоятельства дела в отдельности, при этом исходить из сохранения баланса интересов сторон. При этом неустойка должна отвечать принципу разумности и должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае таковым с очевидностью является установленный в договоре размер неустойки - 1% от суммы, просроченной задолженности,  за каждый день просрочки (то есть 365% в год) (начиная с 21-го дня просрочки), что несопоставимо с общеизвестным и доступным для ознакомления в сети Интернет уровнем среднерыночных ставок кредитования, а также значительно превышает размер неустойки, установленной договором за просрочку кредитора (0,1 %-  за каждый день просрочки).

При изложенных обстоятельствах несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком очевидна.

Как видно, расчет договорной неустойки, исходя из размера 1%, привел к тому, что начисленный истцом размер пени более чем в три раза превышает сумму задолженности по договору поставки, что наряду с чрезмерно завышенной процентной ставкой пени свидетельствует о явной неразумности и несоразмерности договорной меры ответственности последствиям допущенного нарушения. Обоснования действительного несения ущерба в таком размере истцом не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что действительно, в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 и пункте 71 постановления N 7 разъяснено, что снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, сделанному при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции.

Однако, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункты 69, 70 постановления N 7).

Суд, уменьшая неустойку по своей инициативе, исходит  из того, что она явно и чрезмерно не соответствует последствиям нарушения и невмешательство суда в таком исключительном случае приведет к нарушению принципа справедливости и адекватности ответственности тяжести нарушения, а также к нарушению прав одной из сторон.

Аналогичная позиция отражена в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2016 N Ф08-3984/2016 по делу N А32-37558/2015.

При изложенных обстоятельствах суд  приходит к выводу о необходимости снижения размера заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки 0,5%, что составит до 244 133,36  руб., полагая указанную ставку соответствующей балансу интересов сторон.

В абзацах втором и третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств» разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени по день фактической уплаты долга, исходя из 1 %, начиная с 09.11.2017, суд пришел к выводу об определении размера ставки в виде 0,5 %.

Правовое обоснование определение  указанного размера ставки дано судом выше, поскольку данный размер отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 244 133,36 руб., а также пени за каждый день просрочки исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы задолженности в размере 99 340,85 руб., начиная с 09.11.2017 года по день фактической оплаты задолженности,

В остальной части требования суд отказывает в удовлетворении.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании  почтовых расходов в размере 253,32 руб.

В обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов за почтовые уведомления представлена   почтовая квитанция  на сумму 67,10 руб. и на сумму 186,22 руб. Оценив представленные истцом документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,  руководствуясь частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ходатайство истца о  взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 253,32 руб.. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу  истцу без учета снижения размера неустойки, произведенного судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Юг-Сайлс» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>  задолженность в размере 99 340,85 руб., пени в размере 244 133,36 руб., а также пени за каждый день просрочки исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы задолженности в размере 99 340,85 руб., начиная с 09.11.2017 года по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 703 руб., почтовые расходы в размере 253,32 руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова