ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-7621/2025, 10АП-7623/2025

Дело № А41-17361/21

07 августа 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Досовой М.В., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «СИОН»: ФИО2 по доверенности от 22.01.24,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СИОН» и индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2025 года по делу № А41-17361/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИОН» о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МК ВАГОНСЕРВИС»,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СИОН» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МК ВАГОНСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО3 судебных расходов в сумме 166 424 рубля (из них: 90 000 рублей за оказание представительских услуг, 76 424 рубля транспортных расходов) (л.д. 2-3).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2025 года с ИП ФИО3 в пользу ООО «СИОН» было взыскано 90 000 рублей компенсации судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано (л.д. 41).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СИОН» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа во взыскании 76 424 рублей транспортных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 53).  

ИП ФИО3, также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 63-65).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ООО «СИОН», участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года в отношении ООО «МК ВАГОНСЕРВИС» было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (т. 1 «банкротство», л.д. 72).  

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года о признании ООО «МК ВАГОНСЕРВИС» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства (т. 3 «банкротство», л.д. 132).  

В целях представления своих интересов в рамках соответствующего обособленного спора ООО «СИОН» (Заказчик) 22.01.24 заключило с ФИО2 (Исполнитель) договор оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался лично оказывать Заказчику юридические услуги, в том числе при рассмотрении дела № А41-17367/21 (л.д. 4-5).  

Согласно пункту 3.1. договора стоимость оказываемых юридических услуг рассчитывается путем суммирования стоимости отдельных услуг:  

30 000 рублей за формирование позиции по каждому отдельному заявлению или жалобе путем написания и подачи в суд соответствующего отзыва на заявление, жалобу, апелляционную или кассационную жалобу, с которых начинается участие в деле исполнителя, ходатайства, жалобы или письменных появлений, включая ознакомление с заявлением и приложенными к нему документами, их анализ и правовая оценка, проверка доводов заявителя с использованием общедоступных источников информации, консультация по вопросам заявления, составление и направление отзыва на заявление, и при необходимости дополнений к отзыву, без участия в судебных заседаниях;  

участие в качестве представителя заказчика в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций 20 000 рублей за каждое заседание;  

стоимость составления и направления апелляционной жалобы составляет 30 000 рублей;  

стоимость составления и направления кассационной жалобы составляет 30 000 рублей.  

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что в случае личного участия в судебном заседании транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице оплачивает Заказчик.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2024 года производство по заявлению ИП ФИО3 было прекращено в связи с отказом от заявленных требований (т. 4 «банкротство», л.д. 10).  

26.11.24 между ООО «СИОН» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был подписан акт № 2 приема оказанных услуг на сумму 90 000 рублей, в том числе: изучение документов, консультации и составление отзыва 30 000 рублей, 60 000 рублей за участие в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области по 20 000 рублей за участие в каждом заседании (л.д. 6).  

Денежные средства в сумме 90 000 рублей были выплачены ФИО2 в полном объеме, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № 3 от 26.11.24 (л.д. 7).  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «СИОН» указало, что ИП ФИО3, как проигравшая сторона, обязан возместить ему понесенные в связи с рассмотрением дела расходы.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость услуг представителя подтверждена документально и участвующими в деле лицами не оспорена, относимость транспортных расходов к данному делу документально не подтверждена.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Поскольку при рассмотрении спора по заявлению ИП ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года по существу вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, ООО «СИОН» правомерно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  

арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В обоснование заявленных требований ООО «СИОН» указало, что им были понесены судебные расходы в сумме 166 424 рубля, из которых: 90 000 рублей за оказание представительских услуг, 76 424 рубля транспортных расходов, в подтверждение чего в материалы дела были представлены:  

- договор оказания юридических услуг от 22.01.24, заключенный с ФИО2,  

- акт № 2 приема оказанных услуг от 26.11.24, - расходный кассовый ордер № 3 от 26.11.24 на сумму 90 000 рублей, 

- авиабилеты на имя ФИО2 по маршруту Ставрополь-Москва 26.08.24, 07.10.24, 25.11.24 и Москва-Ставрополь 28.08.24, 09.10.24, 26.11.24 общей стоимостью 71 224 рубля,  

- квитанции об оплате дополнительных услуг при перелете на общую сумму 5 200 рублей (л.д. 4-16).  

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными материалами дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возмещению подлежат только судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В обоснование рассматриваемого заявления ООО «СИОН» были представлены проездные документы на имя представителя ФИО2 по маршруту Ставрополь-Москва 26.08.24, 07.10.24, 25.11.24 и Москва-Ставрополь 28.08.24, 09.10.24, 26.11.24.  

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления ИП ФИО3 было проведено 3 судебных заседания: 27.08.24, 08.10.24, 26.11.24 (т. 3 «банкротство», л.д. 134, 143, т. 4 «банкротство», л.д. 18).  

Представитель ООО «СИОН» ФИО2 в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 27.08.24 и 08.10.24 не участвовал, доказательств его явки в суд в указанные даты материалы дела не содержат.  

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств необходимости совершения представителем ООО «СИОН» перелетов в г. Москву.  

Так, местом нахождения ООО «СИОН» является город Москва, местом постоянной регистрации ФИО2 - город Абакан.  

Договор оказания юридических услуг от 22.01.24 между ООО «СИОН» и ФИО2, как и акт № 2 приема оказанных услуг от 26.11.24 к нему были подписаны сторонами в городе Москве.  

Наличные денежные средства в счет оплаты оказанных услуг ФИО2 также передавались в городе Москве.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, к заявлению не приложены доказательства того, что представитель ООО «СИОН» нуждался в перелетах между указанными городами, установить связь между участием представителя ООО «СИОН» в судебных заседаниях в городе Москве и соответствующими перелетами в город Ставрополь, необходимость таковых, не представляется возможным.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующей части требований.  

В отношении требований о возмещении стоимости оказанных представителем услуг (90 000 рублей) судом первой инстанции установлено наличие достаточных и допустимых доказательств в их подтверждение, а также отсутствие возражений со стороны ИП ФИО3, в связи с чем данные требования правомерно были удовлетворены судом.  

Довод апелляционной жалобы ООО «СИОН» о наличии оснований для возмещения транспортных расходов в связи с участием ФИО2 во всех судебных заседаниях подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. Как указывалось выше, в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 27.08.24 и 08.10.24 представитель ООО «СИОН» ФИО2 не участвовал, необходимость его перелетов из города Ставрополь в город Москву в связи с рассмотрением настоящего дела не доказана.  

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО3 о необходимости снижения подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя признается апелляционным судом необоснованным.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.  

В рассматриваемом случае совершение представителем ООО «СИОН» действий, указанных в акте № 2 приема оказанных услуг от 26.11.24, подтверждено материалами дела.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.  

Учитывая изложенное, продолжительность и сложность настоящего обособленного спора, фактически выполненный представителем ООО «СИОН» объем работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения всей суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя.  

Устанавливая размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался принципом необходимости сохранения баланса прав и интересов сторон.  

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов апелляционный суд не находит.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств необходимости снижения суммы подлежащих возмещению судебных расходов не представлено.  

Апелляционный суд отмечает, что при решении вопроса о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя значение имеют факт принятия судебного акта в пользу заявителя, наличие доказательств оказания услуг в связи с рассмотрением конкретного спора, их оплаты, качество оказанных услуг.  

Доказательств того, что квалификация представителя ООО «СИОН» и качество оказанных им услуг, а, следовательно, предъявляемые расценки на эти услуги, не соответствуют расценкам юристов аналогичного уровня не представлено.  

Размер предъявленных ко взысканию судебных расходов подтвержден документально, при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и сохранения баланса интересов сторон, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для снижения суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2025 года по делу № А41-17361/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: М.В. Досова 

А.В. Терешин