АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

01 февраля 2018 года

 

Дело № А33-22644/2017

 

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 01 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании в части решения и предписания от 22.08.2017 №1338,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ «Департамент капитального строительства администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края»,  ООО «Феникс»,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.10.2017,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2018 №18, служебного удостоверения,

от МУ «Департамент капитального строительства администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края»: ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2018,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (далее по тексту - ООО «Строительная компания «Титан», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании решения в части непринятия мер к устранению заказчиком нарушений Закона о контрактной системе по подтвержденному доводу № 2 жалобы ООО «Феникс» и предписания от 22.08.2017 №1338.

Заявление принято к производству суда. Определением от 11.09.2017 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ «Департамент капитального строительства администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края» и общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту - ООО «Феникс»).

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на  требованиях согласно ходатайству об уточнении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к отзыву на заявление.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «Строительная компания «Титан» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В связи с возникшей потребностью заказчиком (МУ «Департамент капитального строительства администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края») совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта «Начальная школа на 30 учащихся в п. Эконда» на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ», закупка № 0319300044917000052.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступила жалоба ООО «Феникс» на действия заказчика при проведении указанного аукциона.

Ответчиком принято решение об объединении рассмотрения жалобы ООО «Феникс» на действия заказчика при проведении электронного аукциона и жалобы ООО «СК Титан», ООО «Сигма групп», ООО «СК Атлант», ООО «Астрой», ООО «Новострой», ООО «Кем-Логистик», ООО «Асвэл-Консалт», ООО «Перспектива»

22.08.2017 комиссией ответчика в одном заседании при рассмотрении жалобы ООО «Феникс» рассмотрены жалобы и вынесены решения по жалобам ООО «Сигма групп» (решение № 1327), ООО «СК Атлант» (решение № 1337), ООО «Астрой» (решение № 1339), ООО «Новострой» (решение № 1346), ООО «Кем-Логистик» (решение № 1348), ООО «Асвэл-Консалт» (решение № 1349), ООО «Перспектива» (решение № 1347) и ООО «СК Титан» (решение № 1326), на действия заказчика при проведении электронного аукциона.

Решением ответчика от 22.08.2017 № 1338 жалоба третьего лица (ООО «Феникс») признана обоснованной (пункт 1); заказчик признан нарушившим требования статей 33 и 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) (пункт 2); с целью устранения допущенных нарушений решено выдать аукционной комиссии предписание.

По результатам вынесенных решений антимонопольным органом  выдано предписание от 22.08.2017 № 1326, 1327, 1337, 1338, 1346, 1348, 1349 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, прав и законных интересов участников закупки, согласно которому:

- аукционной комиссии с целью устранения допущенных заказчиком нарушений при рассмотрении первых частей заявок не учитывать требования, установленные к химическому составу материалов и показателей, которые становятся известными только после испытаний партии товара после его производства, установленных в приложении №1 к документации электронного аукциона (Описание объекта закупки), являющейся частью аукционной документации;

- заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки осуществитьдальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) всоответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок с учетом выводов, содержащихся в решении комиссии от 22.08.2017 № 1338;

- об исполнении предписания сообщить в адрес Красноярского УФАС России в течение 20 дней с момента его получения путем представления сведений с приложением подтверждений о внесении изменений в проекты муниципальных контрактов на этапе их заключения.

Полагая, что решение от 22.08.2017 №1338 в части непринятия мер к устранению заказчиком нарушений Закона о контрактной системе по подтвержденному доводу № 2 жалобы ООО «Феникс» и указанное предписание не соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, нарушают права в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее по тексту - Положение от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 5.3.9. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика.

В соответствии с пунктами 5.3.2.4. и 5.3.2.8. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба выдает (направляет) предписания, обязательные для исполнения заказчиками, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; предписания, обязательные для исполнения аукционной комиссией о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

Пунктом 6.5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, установлено, что Территориальный орган выдает (направляет) предписания, обязательные для исполнения.

По пункту 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14, по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

В соответствии с пунктом 3.36 указанного Административного регламента в случаях если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений.

На основании вышеизложенного, оспариваемое  части решение вынесено и оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом.

Пунктами 3.26., 3.27.  предусмотрено, что заявитель, заказчик, уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированная организация, комиссия по осуществлению закупок, ее члены, должностные лица контрактной службы, контрактный управляющий, оператор электронной площадки и заинтересованные лица вправе лично присутствовать при рассмотрении жалобы по существу, а также направить для участия в рассмотрении жалобы своих представителей.

Рассмотрение жалобы комиссией осуществляется в присутствии заявителя, заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, чьи действия (бездействие) обжалуются, заинтересованных лиц и иных лиц, выразивших желание присутствовать на заседании Комиссии.

Согласно материалам дела заявитель с учетом уточненного требования оспаривает  решение ответчика от 22.08.2017 № 1338, согласно пункту 1 резолютивной части которого признана обоснованной жалоба третьего лица - ООО «Феникс».

Изложенные антимонопольным органом в рассматриваемом решении выводы заявитель не оспаривает, указывает на допущенное ответчиком процессуальное нарушение, выразившееся в непринятии мер к устранению заказчиком нарушений Закона о контрактной системе по подтвержденному решением доводу № 2 жалобы ООО «Феникс».

При вынесении решения и предписания ответчик исходил из обоснованности доводов ООО «Феникс»; нарушении заказчиком статей 33 и 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ под  определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта; под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд, начинающихся с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершающихся исполнением обязательств сторонами контракта; под участником закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Как следует из материалов дела (в том числе рассматриваемого решения, протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 24.08.2017) и сторонами не оспаривается, заказчиком в связи с возникшей потребностью совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта «Начальная школа на 30 учащихся в п. Эконда» на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ», закупка № 0319300044917000052.

Полагая, что требования документации, размещенные на официальном сайте, не соответствуют действующему законодательству, ООО «Феникс» направило в адрес антимонопольного органа жалобу на действия заказчика  при проведении аукциона.

Жалоба ООО «Феникс» рассмотрена комиссией ответчика и по ее результатам вынесено оспариваемое решение.

Заявитель полагает, что в нарушение требований пункта 3.37 Административного регламента от 19.11.2014 № 727/14 в результативной части решения от 22.08.2017 № 1338 по жалобе ООО «Феникс» и в предписании, по второму доводу жалобы отсутствуют сведения о нарушении которых было установлено в результате рассмотрения жалобы и указание на действия, которые необходимо осуществить с целью устранения нарушений законодательства; при указанных обстоятельствах решение антимонопольного органа от 22.08.2017 № 1338 и предписание не содержит ответ по существу поставленных в жалобе вопросов, не могут быть признаны законными в части не исполнения контрольным органом требований предусмотренных частью 8 статьи 106, частью 23 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и пунктов 3.37 и 3.39 Административного регламента от 19.11.2014 № 727/14.

По мнению заявителя, рассматриваемое решение нарушает его права и законные интересы, поскольку заказчик (МУ «Департамент капитального строительства администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края») при закупке строительных работ должен был исключить из описания объекта закупки требования к товарам, которые не влияют на результат (итог) работы на основании мотивировочной части решения антимонопольного органа, однако это не сделал, так как комиссией Красноярского УФАС России в резолютивной части решения и предписания не указано на совершение действий, направленных на устранение нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, что повлекло отказ в допуске заявителя по настоящему делу к участию в электронном аукционе.

Частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе.

Аналогичное требование предусмотрено пунктом 2.8 Административного регламента от 19.11.2014 № 727/14, устанавливающим порядок получения информации заинтересованными лицами по вопросам исполнения государственной функции и сведений о ходе исполнения указанной функции. 

Согласно указанному пункту информация о поступлении жалобы и текст жалобы, информация о месте, дате и времени рассмотрения такой жалобы, текст вынесенных решения, предписания размещаются в единой информационной системе в сфере закупок.

Из содержания жалобы, поданной ответчику ООО «Феникс», следует, что, по мнению подателя жалобы, при формировании аукционной документации, заказчиком были допущены следующие нарушения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ;

- заказчик в описании объекта закупки установил излишние требования к химическому составу и/или компонентам товаров, требующихся в рамках выполнения работ, являющихся объектом закупки (первый довод);

- заказчик установил требования к расходными материалами, однако при выполнении работ не представляется возможным определить соответствие характеристик, указанных победителем аукциона (подрядчиком), характеристикам фактически используемого материала (второй довод).

Последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов и порядок взаимодействия между ними при осуществлении полномочий по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд определяет Административный регламент от 19.11.2014 № 727/14.

Согласно пункту 3.22 Административного регламента от 19.11.2014 № 727/14 рассмотрение жалобы осуществляется на заседании Комиссии контрольного органа.

По пункту 3.23. Административного регламента от 19.11.2014 № 727/14 контрольный орган рассматривает жалобу по существу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы.

При этом контрольный орган вправе направлять запросы о предоставлении информации и документов, необходимых для рассмотрения жалобы, в том числе запросить у заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки указанные информацию и документы.

На заседании Комиссии ведется аудиозапись, которая должна храниться не менее трех лет. Любое лицо, присутствующее на заседании Комиссии, вправе осуществлять аудио- и видеозапись заседания Комиссии, предварительно уведомив об этом Комиссию.

Согласно пункту 3.30. регламента комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

При этом проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 3.33. Административного регламента от 19.11.2014 № 727/14 по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение. Решение принимается Комиссией простым большинством голосов членов Комиссии, присутствовавших на заседании Комиссии, на основании документов и сведений, представленных на заседание Комиссии.

При принятии решения учитываются обстоятельства дела, установленные Комиссией в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки.

Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает решение о наличии в действиях (бездействии) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки нарушений, установленных в ходе рассмотрения такой жалобы и проведения внеплановой проверки.

При принятии решения по результатам проведения внеплановой проверки подлежат рассмотрению и оценке доводы, содержащиеся в решениях, ранее принятых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок, по результатам плановых и (или) внеплановых проверок закупки, являющейся предметом рассмотрения жалобы.

Пунктом 3.34.  регламента предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу Комиссия оглашает резолютивную часть принятого решения.

Согласно пункту 3.35. Административного регламента от 19.11.2014 № 727/14 в случаях, если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений.

Резолютивная часть предписания оглашается вместе с оглашением резолютивной части решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки изготавливается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (пункт 3.37 регламента).

Указанным пунктом установлены требования к содержанию частей решения.

Вводная часть решения должна содержать наименование органа, принявшего решение, состав Комиссии, номер решения, дату и место принятия решения, наименование сторон, заинтересованных и привлеченных лиц, ФИО присутствующих на заседании представителей сторон, заинтересованных и привлеченных лиц, указание на закупку, за исключением случаев обжалования действий (бездействия) оператора электронной площадки, связанных с аккредитацией участника закупки на электронной площадке.

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение доводов жалобы и возражений, объяснений, пояснений, заявлений, доказательств и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны быть указаны:

- обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки, на которых основываются выводы Комиссии;

- оценка доводов, содержащихся в решениях, ранее принятых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок, по результатам плановых и (или) внеплановых проверок определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого рассматривается жалоба;

- нормы законодательства Российской Федерации, в соответствии с которыми Комиссией принято решение;

- информация о выявленных нарушениях требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, признаков состава административного правонарушения и иных нормативных правовых актов;

- иные сведения.

Резолютивная часть решения должна содержать:

- выводы комиссии о признании жалобы обоснованной (обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе) или необоснованной;

- выводы комиссии о наличии в действиях (бездействии) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд со ссылками на конкретные нормы, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки;

- выводы комиссии о необходимости передачи материалов жалобы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, дела об административном правонарушении;

- сведения о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд или совершении иных действий;

- другие меры по устранению нарушений, в том числе обращение с иском в суд, передача материалов в правоохранительные органы, органы контроля в сфере закупок и т.д.

Судом установлено, что оспариваемое решение соответствует вышеприведенным требованиям.

В мотивировочной части решения от 22.08.2017 №1338 указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки, на которых основываются выводы комиссии; нормы законодательства Российской Федерации, в соответствии с которыми комиссией принято решение (в том числе статьи 33, 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ); информация о выявленных нарушениях требований законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также о наличии признаков состава административного правонарушения.

Из текста оспариваемого в части решения следует, что рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные сторонами и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, комиссия ответчика установила, что в приложении № 1 к документации электронного аукциона заказчиком установлены требования к характеристикам товаров, необходимых для использования при выполнении работ (в таблице 02-01-01 «Общестроительные работы», в таблице 02-02-01 «Общестроительные работы. Котельная»).

При этом химический состав требующегося товара является его качественной характеристикой, установленной в соответствии со стандартами качества (ГОСТ).

Так как химический состав товаров указанных в аукционной документации согласно требованиям ГОСТов известен только после проведения испытаний, участник закупки не имеет возможности предоставить конкретные характеристики товаров; требование заказчика предоставить конкретные значения показателей (в том числе конкретные значения химического состава товара), которые становятся известными непосредственно при испытании определенной партии товара после его производства является требованием, влекущим за собой ограничение количества участников аукциона, поскольку принять участие в таком аукционе смогут только те лица, которые имеют в наличии товар с сертификатами качества, в которых указаны конкретные значения показателей (в том числе конкретные показатели химического состава товаров), полученных при испытании определенной партии таких товаров.

Учитывая установленные обстоятельства, довод жалобы, касающийся установления требования предоставить значения показателей предлагаемых товаров, которые становятся известными только при испытании определенной партии таких товаров после его производства, комиссией признан обоснованным, а заказчик нарушившим требования статей 33, 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Второму доводу жалобы ответчиком также дана оценка, довод признан обоснованным в виду того, что материалы, отраженные в приложении 1 к аукционной документации, такие как  кислород технический газообразный, пропан-бутан не влияют на качество и результаты выполнения работ, поскольку являются горючим газом, поддерживающим процесс горения при сварке и резке металлов (кислород, пропан-бутан) и используются   в качестве вспомогательного (расходного) материала, такие материалы, как электроды, очес льняной и т.д. также не влияют на качество и результаты выполнения работ, поскольку используются в качестве вспомогательного (расходного) материала.

Таким образом, учитывая, что вышеуказанные товары являются расходными материалами, Комиссия пришла к выводу, что при выполнении работ не представляется возможным определить соответствие характеристик, указанных победителем аукциона (подрядчиком), характеристикам фактически используемых материалов. На основании изложенного заказчик признан нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При приведенных обстоятельствах суд полагает, что в результате рассмотрения жалобы ООО «Феникс» и проведения внеплановой проверки, ответчик, руководствуясь частями 3, 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пунктом 3.34 Приказа ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, проверил по существу доводы жалобы и принял законное и обоснованное решение, в связи с чем соответствующий довод заявителя о том, что проверка была необъективной и проведена не в полном объеме, отклоняется судом.

В резолютивной части решения содержатся:

- выводы комиссии о признании жалобы обоснованной (пункт 1);

- выводы комиссии о наличии в действиях (бездействии) заказчика нарушений статей 33 и 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, установленных в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки (пункт 2);

- выводы комиссии о необходимости передачи материалов жалобы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, дела об административном правонарушении (передать материалы по жалобе и результатам внеплановой, проверки уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для принятия решения о необходимости применения мер административного реагирования в отношении должностного лица заказчика (пункт 4);

- сведения о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд или совершении иных действий (пункт 3).

Таким образом, доводам жалобы ООО «Феникс» дана оценка в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Административного регламента от 19.11.2014 № 727/14.

По пункту 3.39 Административного регламента от 19.11.2014 № 727/14 в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в действиях (бездействии) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки на основании принятого решения изготавливается предписание, в котором должны быть указаны:

- дата и место выдачи предписания;

- состав Комиссии;

- сведения о решении, на основании которого выдается предписание;

- наименование, адрес заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки, которым выдается предписание;

- указание действий, которые необходимо осуществить с целью устранения нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

- сроки, в течение которых должно быть исполнено предписание;

- сроки, в течение которых в контрольный орган должны поступить копии документов и сведения об исполнении предписания.

Предписание от 22.08.2017 № 1326, 1327, 1337, 1338, 1346, 1348, 1349 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, прав и законных интересов участников закупки соответствует вышеприведенным требованиям, в том числе содержит конкретные действия, направленные на устранение нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, которые необходимо совершить

- аукционной комиссии с целью устранения допущенных заказчиком нарушений при рассмотрении первых частей заявок - не учитывать требования, установленные к химическому составу материалов и показателей, которые становятся известными только после испытаний партии товара после его производства, установленных в приложении №1 к документации электронного аукциона (Описание объекта закупки), являющейся частью аукционной документации;

- заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки - осуществитьдальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок с учетом выводов, содержащихся, в том числе в решении комиссии от 22.08.2017 № 1338.

Изложенное соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, не подтверждает факт нарушения прав и интересов заявителя, учитывая также то, что оспариваемое решение вынесено ответчиком по результатам рассмотрения жалобы ООО «Феникс», а не жалобы ООО «Строительная компания «Титан».

Суд полагает, что решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы иного юридического лица (ООО «Феникс») не может нарушать права и интересы в сфере

При указанных обстоятельствах предписание от 22.08.2017 № 1338, вынесенное во исполнение пункта 3 указанного решения также не может нарушать права и интересы заявителя по делу.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, в связи с чем соответствующие доводы заявителя, изложенные в его заявлении и дополнении к заявлению, отклоняются судом.

Доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми в части решением и предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, решение в оспариваемой части и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными, не нарушающими права и законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований ООО «Строительная компания «Титан» следует отказать.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан»  отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.М. Чурилина