ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60014/2023

Дело № А40-285141/2021

г. Москва

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Оргприминструмент» на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 по делу № А40-285141/2021 об отказе в удовлетворении заявления АО «Оргприминструмент» о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 (судья Клыкова В.Н.).

В судебном заседании приняли участие: представитель финансового управляющего должника – ФИО3 (доверенность); ФИО2 – лично (паспорт); представитель АО «Оргприминструмент» - ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 в отношении должника – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Куйбышев) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.04.2022 года.

В Арбитражный суд города Москвы 19.04.2023 поступило заявление АО «Оргприминструмент» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 194 500 руб. – основной долг, 3 041 282,03 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2023 (резолютивная часть объявлена 21.06.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Общество «Оргприминструмент» обжаловало определение в апелляционном порядке, настаивает на включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий представил письменный отзыв, процессуальный документ приобщён к материалам обособленного спора (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества «Оргприминструмент» доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, должник и представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возразили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, общество «Оргприминструмент» основывает свои требования на договоре займа № 21092017/1 от 14.09.2017 (л.д.7-8), согласно которому заявитель передает должнику денежные средства в размере 8 717 553 руб. под 8.25% годовых сроком на пять лет.

В подтверждение факта перечисления денежных средств обществом «Оргприминструмент» представлены копии платёжных поручений №17 от 25.09.2017 на сумму 4 097 250 рублей, №31 от 08.11.2017 на сумму 4 097 250 рублей (л.д. 9-11).

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. В представленных платёжных поручениях в назначении платежа указан договор № 14092017 от 14.09.2017 – то есть иной договор, не тот, на который ссылается общество «Оргприминструмент». Сумма займа, указанная в договоре № 21092017/1 от 14.09.2017, и сумма перечисленных денежных средств (по двум платёжным поручениям) не совпадают (8 717 553 рубля против 8 194 500 рублей). До 2022 года должник являлся акционером общества «Оргприминструмент» с долей в размере 49,69 %. Представленный договор займа является крупной сделкой с заинтересованностью, вместе с тем, согласие на совершение крупной сделки незаинтересованных в сделке акционеров общества «Оргприминструмент», владеющих 50,3 % акций, не представлены. Решение Измайловского районного суда города Москвы от 19.07.2021 по делу № 2-50/21 о разделе совместно нажитого имущества содержит оценку заемных правоотношений сторон. Кроме того, сумма займа (8 717 553 рубля) является нестандартной в заемных правоотношениях, распространенным в обычной практике является округление сумм выданного займа до тысячи, десятка тысяч и т.д.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности оснований возникновения денежных обязательств на стороне должника в пользу общества «Оргприминструмент», о неправомерности требований заявителя следует признать ошибочным.

В данном случае имеет место объективное доказательство возникновения денежного обязательства – два платёжных документа на общую сумму 8 194 500 рублей (денежные средства перечислены  безналичной форме).

Указание в назначении платежей договора № 14092017 от 14.09.2017 в отсутствие доказательств наличия между сторонами иных правоотношений (из иных гражданско-правовых договоров), а также принимая во внимание то обстоятельство, что фактически номер договора займа ассоциируется с календарной датой («21 09 2017»), само по себе не свидетельствует о неправомерности денежных требований общества «Оргприминструмент». В данной части следует согласиться с утверждением заявителя о том, что это является опечаткой. Следует отметить, что должник факт наличия каких-либо иных договорных правоотношений между сторонами не подтвердил, на такие обстоятельства в ходе судебного заседания не ссылался.

Несовпадение суммы займа, указанной в договоре № 21092017/1 от 14.09.2017, и суммы перечисленных денежных средств (по двум платёжным поручениям) обусловлено действиями самого заявителя. Так, к апелляционной жалобе приложена копия платёжного поручения на оставшуюся (недостающую) сумму: от 14.11.2017 № 35 на сумму 523 053 рубля. Представитель общества «Оргприминструмент» пояснил, что при обращении в Арбитражный суд города Москвы третий платёжный документ не представлен по ошибке, при этом включить большую сумму в реестр требований кредиторов заявитель не просит.

То обстоятельство, что до 2022 года должник являлся акционером общества «Оргприминструмент» с долей в размере 49,69 %, в данном случае не является препятствием для вывода о наличии реального денежного обязательства. Более того, фактически аффилированность сторон в настоящий период времени отсутствует. Требование предъявлено по результатам инвентаризации имущества, имущественных прав новым руководством общества «Оргприминструмент», что не является неправомерным поведением. Оснований для вывода о том, что общество «Оргприминструмент» злоупотребляет субъективным правом, в том числе – предпринимает меры для целей установления контроля над процедурой банкротства должника, арбитражными судами не установлено.

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 19.07.2021 по делу № 2-50/21 о разделе совместно нажитого имущества в действительности не содержит выводов о недействительности договора займа от 14.09.2017. Более того, данное решение не является преюдициальным, поскольку состав лиц, участвующих в двух делах, не совпадает.

«Нестандартность» суммы займа может быть объяснена тем, что ФИО6 являлся акционером АО «Оргприминструмент» с долей около 50%. Размер займа был определен исходя из наличия у АО «Оргприминструмент» «свободных» денежных средств и доли участия ФИО2 в капитале займодавца.

Поскольку общество «Оргприминструмент» подтвердило факт наличия денежного обязательства, оснований для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника (РТК) не имеется.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, представленный договор займа является крупной сделкой с заинтересованностью, вместе с тем, согласие на совершение крупной сделки незаинтересованных в сделке акционеров общества «Оргприминструмент», владеющих 50,3 % акций, не представлены.

Указанные выводы общество «Оргприминструмент» документально не опровергло.

В этой связи, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных правовых оснований для применения положений договора, приходит к выводу о необходимости определения суммы процентов применительно к статье 395 ГК РФ и на период до объявления резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника первой процедуры банкротства (то есть до 08.04.2022).

По расчёту арбитражного суда апелляционной инстанции сумма процентов составила 2 521 508 руб. 96 коп. (за период с 26.09.2017 по 07.04.2022).

Кроме того, заявление подано за пределами двухмесячного срока. Публикации о введении процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) осуществлены 23.04.2022 и 17.04.2022.

Ходатайство о восстановлении срока не заявлено (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку заявление подано за пределами установленного двухмесячного срока, оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника не имеется. В данной части заявление удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного выше определение суда первой инстанции надлежит отменить (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), заявление – удовлетворить частично.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 по делу № А40-285141/2021 отменить.

Заявление АО «Оргприминструмент» удовлетворить частично.

Признать обоснованными и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника – ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, денежные требования АО «Оргприминструмент» в общей сумме 10 716 008 руб. 96 коп., в том числе: 8 194 500 рублей – основной долг, 2 521 508 руб. 96 коп. – проценты.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи О.В. Гажур

 Е.А. Скворцова