СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-740/2018-ГК

г. Пермь

16 марта 2018 года

Дело № А60-48576/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Спорт Стройинвест»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 декабря 2017 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-48576/2017

по иску ООО «Проектно-строительная компания «Доминанта» (ОГРН 1106672001622, ИНН 6672309658)

к ООО «Спорт Стройинвест» (ОГРН 1046603485610, ИНН 6670049309)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Доминанта» (далее – ООО «ПСК «Доминанта») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт Стройинвест» (далее – ООО «Спорт Стройинвест») о взыскании задолженности по договору № 11/2013 от 26.08.2013 и дополнительному соглашению № 1 к нему в размере 1 000 000 руб., 200 000 руб. – пени за период с 17.01.2017 по 07.08.2017, 40 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Спорт Стройинвест» в пользу ООО «ПСК «Доминанта» взыскано 1 000 000 руб. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит в части взыскания долга и судебных издержек решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что соглашением о расторжении договора от 20.09.2016 стороны согласовали порядок передачи истцом ответчику проектной документации, а также порядок окончательного расчета между сторонами договора. Утверждает, что, получив письмо № 600 от 22.11.2016, ответчик в установленные сроки направил истцу мотивированный отказ от принятия акта № 1, что подтверждается письмом от 15.12.2016 № 433. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что акт № 1 по состоянию на 27.12.2016 принят не был ввиду наличия в переданной документации существенных недостатков, в связи с чем акт № 2 не мог даже рассматриваться ответчиком. Считает, что ни на момент подачи искового заявления, ни на дату вынесения решения у ответчика не возникла обязанность по оплате 1 000 000 руб. в связи с невыполнением истцом принятых на себя по соглашению обязательств, в связи с чем необоснованным является также требование о взыскании неустойки. По мнению апеллянта, поскольку ООО «ПСК «Доминанта» не является ответчиком по настоящему делу, следовательно, услуги по подготовке и подаче отзыва на иск не могли быть ему оказаны, и соответственно, оплачены; при отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя также отсутствуют.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК «Доминанта» (исполнитель) и ООО «Спорт Стройинвест» (заказчик) заключен договор № 11/2013 на выполнение проектной документации от 26.08.2013 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работу по переработке, предоставленной заказчиком, проектной документации, шифр 209-П, 17/7-П, разработанной ранее для объекта «Спортивно-культурный комплекс по ул. Ясной в г. Екатеринбурге», для нового объекта «Спортивно-культурный комплекс по дублеру Сибирского тракта в г. Екатеринбурге» (здесь и далее по тексту – ПД), а заказчик взял обязательство принять и оплатить выполненную работу.

В пункте 1.3 договора контрагентами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало – 26.08.2013, окончание – 30.05.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 20 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ производится в следующем порядке:

- не позднее 5 банковских дней после подписания настоящего Договора заказчик перечисляет исполнителю первый аванс в размере 10 000 000 руб., в том числе НДС 18 %;

- расчет за эскизный проект в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС 18 % в срок до 14.04.2014;

- второй аванс в размере 5 000 000 руб., в том числе НДС 18 % в срок до 30.04.2014;

- третий аванс в размере 3 000 000 руб., в том числе НДС 18 % в срок до 30.05.2014;

- расчет в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС 18 % после прохождения государственной экспертизы проектной документации.

20.09.2016 между контрагентами подписано соглашение о расторжении поименованного договора (далее – соглашение).

В соответствии с пунктом 2 соглашения договор прекращает свое действие (считается расторгнутым) с момента подписания соглашения, последним днем действия договора является 20.09.2016.

В пункте 3 соглашения стороны зафиксировали факт выполнения исполнителем проектных работ:

- разработка эскизного проекта, согласование эскизного проекта с Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений (Главархитектурой) города Екатеринбурга (факт согласования подтверждается соответствующей отметкой);

- разработка проектной документации в составе, указанном в Приложении № 1 к настоящему соглашению;

- переработка проектной документации (шифр 209-П, 17/7-П) в части привязки ее к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0609003:31;

- разработка проектной документации в составе, указанном в Приложении № 2 к настоящему соглашению (не завершена). Стороны подтверждают, что использование незавершенной проектной документации для целей строительства возможно только после доработки документации и приведения ее в окончательный вид.

Исполнитель обязался передать заказчику документацию, указанную в пункте 3 соглашения в следующем порядке и в следующие сроки:

- проектная документация на бумажном и электронном носителях передается по Акту приема-передачи проектной документации (далее – «Акт № 1») в течение 10 рабочих дней с момента осуществления Заказчиком платежа, предусмотренного пунктом 7 настоящего соглашения, в размере 1 130 000 руб., при этом: проектная документация, указанная в пунктах 3.1, 3.3 соглашения, передается в 4 экземплярах на бумажном носителе; проектная документация, указанная в пункте 3.2 настоящего соглашения, передается на бумажном носителе в составе и количестве экземпляров, установленных сторонами в Приложении № 1 к настоящему соглашению; незавершенная проектная документация, указанная в пункте 3.4. настоящего соглашения, передается на бумажном носителе в составе и количестве экземпляров, установленных сторонами в Приложении № 2 к настоящему соглашению; одновременно с передачей проектной документации, указанной в пункте 3 настоящего соглашения, на бумажных / носителях, Исполнитель также передает Заказчику указанную проектную документацию в 1 (Одном) экземпляре на DVD-диске в формате pdf.

В соответствии с пунктом 4.2 соглашения проектная документация, указанная в пунктах 3.1-3.4, также передается исполнителем заказчику в 1 экземпляре на DVD-диске(-ах) (кроме проектной документации, для которой Приложениями № 1 и № 2 установлены иные форматы передачи: doc (.docx),) по акту приема-передачи проектной документации (далее – «Акт № 2») в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента осуществления Заказчиком платежа, предусмотренного пунктом 8.1 настоящего соглашения, в размере 3 275 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 соглашения стороны договорились, что общая стоимость проектной документации, являющейся результатом работ, указанных в пункте 3 соглашения, составляет 23 905 000 руб., включая:

- стоимость эскизного проекта (пункт 3.1. соглашения) – 950 000 руб.;

- стоимость проектной документации, указанной в пункте 3.2 соглашения и в Приложении № 1 к нему – 13 680 000 руб.

- стоимость переработки проектной документации (шифр 209-П, 17/7-11), в части привязки ее к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0609003:31 (пункт 3.3 соглашения) – 4 950 000 руб.;

- стоимость незавершенной проектной документации, указанной в пункте 3.4 настоящего соглашения и Приложении № 2 к нему – 4 275 000 руб.

- стоимость исключительного права на проектную документацию, отчуждаемого Исполнителем Заказчику в соответствии с соглашением - 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 соглашения к моменту подписания сторонами соглашения заказчик уплатил исполнителю по договору денежные средства в сумме 18 500 руб.

В соответствии с пунктом 7 соглашения окончательный расчет за проектную документацию, указанную в пунктах 3.1- .3 соглашения, а также оплата за передачу исключительного права на проектную документацию (пункт 5.5 настоящего соглашения), общей сумме 1 130 000 руб. производится в течение 5 банковских дней с момента подписания соглашения.

В соответствии с пунктом 8 соглашения окончательный расчет за проектную документацию, указанную в пункте 3.4 соглашения, размере 4 275 000 руб., заказчик производит в следующем порядке:

- в течение 10 рабочих дней с момента подписания Акта № 1 заказчик уплачивает исполнителю 3 275 000 руб.;

- в течение 5 рабочих дней с момента подписания Акта № 2 заказчик уплачивает исполнителю 1 000 000 руб.

Факт передачи выполненных работ заказчику после заключения соглашения подтверждается представленными в материалы дела накладными № 200 от 20.10.2016, № 215 от 28.11.2016, № 49 от 09.12.2016, № 48 от 15.11.2016, № 46 от 17.10.2016, № 47 от 11.11.2016 с отметками о получении представителем заказчика.

Акт № 1 от 20.01.2017 со стороны заказчика подписан после устранения исполнителем замечаний, оплата произведена с нарушением сроков.

Акт № 2 от 22.11.2016 передан заказчику одновременно с DVD диском письмом исх. № 600 от 22.11.2016 и по электронной почте 13.12.2016, ответчиком не подписан.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 331, 431, 753, 758, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ, а также оснований для начисления и взыскания неустойки, поскольку период взыскания находится за пределами срока действия договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы ответчика и отклонены на основании следующего.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что, получив письмо № 600 от 22.11.2016, ответчик в установленные сроки направил истцу мотивированный отказ от принятия акта № 1, что подтверждается письмом от 15.12.2016 № 433. Кроме того, считает, что суд первой инстанции не учел, что акт № 1 по состоянию на 27.12.2016 принят не был ввиду наличия в переданной документации существенных недостатков, в связи с чем акт № 2 не мог даже рассматриваться ответчиком.

Между тем, в соответствии с пунктом 4.3 соглашения заказчик обязуется в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения проектной документации по соответствующему акту приема-передачи (Акт № 1 или Акт № 2), рассмотреть ее, подписать соответствующий акт приема-передачи и один экземпляр подписанного акта приема-передачи проектной документации направить исполнителю. Если в установленный срок исполнителю не будет направлен подписанный заказчиком акт приема-передачи, либо мотивированный отказ в приемке проектной документации, проектная документация, переданная по соответствующему акту, считается принятой заказчиком, и исполнитель вправе принять к учету акт приема-передачи, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, при этом датой подписания соответствующего акта приема-передачи (Акт № 1 или Акт № 2) будет считаться одиннадцатый рабочий день со дня, следующего за днем получения заказчиком проектной документации по соответствующему акту приема-передачи проектной документации.

Отказ от подписания поименованного акта был направлен исполнителю только лишь 16.02.2017 – после получения от исполнителя предарбитражной претензии от 26.12.2016 № 656, что подтверждается письмом № 045 от 16.02.2017, в том время как пунктом 4.3 соглашения установлен десятидневный срок для направления мотивированного отказа от подписания акта.

Кроме того, материалами дела подтверждается также выполнение истцом обязанности по передаче документации на электронном носителе (на DVD-диске в формате .dwg).

Наличие в представленной документации существенных недостатков, исключающих ее потребительскую ценность для заказчика, заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При этом из пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что на момент вынесения решения вся документация передана и замечания устранены.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что работы по акту № 2 подлежат оплате ответчиком.

Также ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции, с учетом объема фактически оказанных представителем истца услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, рассмотрения дела в двух судебных заседаниях, объема и правовой значимости представленных истцом доказательств по делу, частичного удовлетворения исковых требований, правомерно указал, что с учетом пропорции разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с соответствующими выводами и оценкой суда первой инстанции.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2017 года по делу № А60-48576/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Р.А. Балдин

 

Л.В. Дружинина