Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5077/2020

г. Владивосток

18 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мизгирь» и ФИО2,

апелляционные производства № 05АП-3807/2022, 05АП-3197/2022

на решение от 05.04.2022 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-5077/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мизгирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 15 227 339 рублей 86 копеек,

третьи лица: ФИО4, ФИО2,

при участии:

от ООО ПКФ «Мизгирь», ФИО4: ФИО5 по доверенностям от 20.07.2022 сроком действия на 1 год,  от 11.08.2022 сроком действия на 1 год (соответственно), диплом о высшем юридическом образовании № 5716, паспорт;

от ФИО3: адвокат Амелин П.П. по доверенности от 01.06.2022 сроком действия  на 5 лет, удостоверение адвоката,

в отсутствие представителя ФИО2;

УСТАНОВИЛ:

Бывший участник общества с ограниченной ответственностью «Мизгирь» (далее – ООО «Мизгирь», общество) - ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу о взыскании 15 227 339 рублей 86 копеек, в том числе 12 883 303 рублей действительной стоимости 30 % доли участия в уставном капитале общества, 2 344 036 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 30.04.2019 по 21.03.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 05.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме ,с чем не согласились ООО «Мизгирь» и третье лицо - ФИО2, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к возражениям против признания заключения судебной экспертизы допустимым доказательством, к приведению замечаний относительно исполнения и содержания данного заключения, указанию на необоснованное отклонение ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу и оставлению судом без внимания обстоятельств возможной утраты ценности принадлежащего обществу здания вследствие его неудовлетворительного состояния, закрытия проезда к зданию иным лицом и передачи данного здания на реализацию на торгах в рамках исполнительного производства.

В апелляционной жалобе третьего лица приведены аналогичные аргументы о неправомерно неучтенных судом первой инстанции обстоятельствах, влияющих на стоимость имущества общества и обусловливающих необходимость в назначении повторной экспертизы.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, истец возражал против доводов апелляционных жалоб, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании представитель общества поддержал приведенную в жалобе позицию, в том числе ходатайствовал о назначении повторной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о действительной стоимости 30 % доли в уставном капитале ООО «Мизгирь» по состоянию на 31.12.2018 (с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего данному обществу на праве собственности).

Также, в обоснование доводов о некорректности и ошибочности выводов, изложенных в полученном по результатам судебной экспертизы заключении, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на него – заключения специалиста Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 18226 от 04.08.2022.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-19454/2021.

Представитель истца против всех поданных ответчиком ходатайств возражал, просил отказать в их удовлетворении.

Рассмотрев ходатайство ООО «Мизгирь» о приобщении дополнительного доказательства, коллегия отказала в его удовлетворении, при этом исходила из того, что согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В настоящем случае апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения к материалам дела рецензии на экспертное заключение, поскольку апеллянтом не представлено доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции (в том числе, с учетом длительности рассмотрения спора и наличия у ответчика достаточного количества времени для получения и направления такой рецензии в период судебного разбирательства в суде первой инстанции), либо необоснованного отказа в его принятии судом.

Документы подлежат возврату заявителю.

Изучив ходатайство апеллянта о назначении повторной экспертизы по делу в совокупности с приведенными в жалобах доводами, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы, в удовлетворении которых им было отказано судом первой инстанции.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявление ответчиком рассматриваемого ходатайства обусловлено его критическим отношением к полученному по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы заключению № 8 от 20.09.2021, позицией о необоснованности и недостоверности выводов эксперта.

Между тем, по смыслу статей 82, 87 АПК РФ вопрос о назначении повторной экспертизы отнесен на усмотрение суда и является его правом, а не обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Однако, оценив имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы № 8 от 20.09.2021 в совокупности с иными доказательствами, коллегия не находит сомнений в его обоснованности, а также противоречий в выводах эксперта, осуществлявшего экспертизу, что в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика.

Кроме того, судебная коллегия отмечает намерение общества поставить на разрешение эксперту вопрос о действительной стоимости доли, тогда как в рамках судебной экспертизы выводы эксперта сформулированы относительно вопроса о рыночной стоимости имущества ООО «Мизгирь».

В свою очередь, по смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ проведение повторной экспертизы предполагается по тем же вопросам, что и в рамках первоначальной экспертизы.

С учетом изложенных норм процессуального законодательства и обстоятельств настоящего дела ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, а его довод о том, судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства, апелляционным судом отклоняется.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-19454/2021, коллегия отказала в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Вместе с тем, учитывая, что в рамках дела № А51-19454/2021 ответчик обратился с иском к ООО «Юстина» об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда к зданию ответчика, тогда как в настоящем споре подлежит разрешению вопрос об обоснованности требований бывшего участника общества о взыскании действительной стоимости доли, следует признать нетождественность предмета и основания исков, круга подлежащих установлению обстоятельств. Выводы суда в рамках дела № А51-19454/2021 не могут повлиять на итоги рассмотрения настоящего спора, равно как рассмотрение его по существу не может повлиять на обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение по делу об установлении ограниченного права пользования земельным участком не может повлиять на  результат рассмотрения настоящего спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил, что общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мизгирь» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.1996.

Пунктом 8.1 Устава общества установлено, что его участник вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, либо потребовать приобретения обществом доли.

Являясь участником общества с долей участия в уставном капитале в размере 30% ФИО3 22.01.2019 обратилась к обществу с заявлением о выходе из состава его участников и о выплате действительной стоимости доли.

Данное заявление получено обществом 29.01.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании официального сайта Почты России, штрих код отправления 69000231009202.

Поскольку до настоящего момента обязанность по выплате действительной стоимости доли обществом не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Квалифицировав правоотношения участников спора как корпоративные, регулируемые нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и общими положениям гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Статьей 8 Закона об ООО предусмотрено право участников общества выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок выход участника общества из общества регламентирован статьей 26 Закона об ООО, в соответствии с пунктом 1 которой участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Аналогичное положение закреплено в пункте 8.1 Устава общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об ООО).

Определяя размер действительной стоимости ФИО3, судебная коллегия учитывает, что действительная стоимость доли участника, вышедшего из общества с ограниченной ответственностью, должна исчисляться с учетом рыночной стоимости основных средств (как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества).

Указанный правовой подход был неоднократно выражен в постановлениях арбитражных судов (например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 № Ф05-19274/2020 по делу № А40-230547/2018, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2015 № Ф03-1429/2015 по делу № А04-856/2014).

Вследствие возникших разногласий относительно размера чистых активов общества и стоимости доли ФИО3 суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, по ходатайству ответчика назначил по настоящему делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр развития инвестиций» ФИО6 с постановкой перед экспертом вопроса об определении по состоянию на 31.12.2018 рыночной стоимости следующих объектов недвижимости:

- нежилое помещение с кадастровым номером 25:28:000000:52274. площадью 1793,8 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Борисенко, дом 48А;

- нежилое помещение с кадастровым номером 25:28:030012:1475. площадью 553 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Из представленного суду заключения № 8 от 20.09.2021 следует, что общая рыночная стоимость недвижимого имущества на дату оценки составила 50 700 000 рублей, в том числе 26 973 371 рубль - объект по адресу 

<

...> 314 рублей – объект по адресу 

<

...>.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Повторно изучив экспертное заключение от 20.09.2021 (с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании 02.02.2022) по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия установила, что оно соответствует требованиям статей 83, 86 АПК РФ, а также Закона об оценочной деятельности, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дает ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение, вопреки позиции апеллянта, обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Коллегия считает несостоятельными ссылки апеллянта на допущение экспертом в процессе исследования ошибок методического характера (в частности, неверного избрания методов и подходов к оценке имущества общества), исходя из предусмотренного абзацем 24 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» права оценщика самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов на основании целей и задач оценки, предполагаемого использования результатов оценки, допущения, полноты и достоверности исходной информации.

В рассматриваемом случае избрание экспертом сравнительного и доходного подходов в целях определения рыночной стоимости имущества обосновано в разделе 11 приложения к экспертному заключению № 8 от 20.09.2021 и обусловлено характеристиками объекта оценки (нежилые помещения).

Принимая во внимание рекомендации абзаца 24 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», в том числе о применении затратного подхода для оценки таких объектов недвижимости как земельные участки, застроенные объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства, но не их частей, например жилых и нежилых помещений, либо недвижимости специального назначения и использования (линейных объектов, гидротехнических сооружений и т.п.) в условиях низкой активности рынка и недостаточности данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке, и иных положений, у коллегии не имеется оснований для сомнений в правильности проведенного экспертом исследования.

Критическое отношение апеллянта к применению сравнительного подхода ввиду подбора объектов – аналогов с существенно отличающимися ценообразующими факторами также не влияет на достоверность выводов специалиста с учетом применения им корректирующих коэффициентов к объектам, относящимся к одному сегменту рынка с оцениваемой недвижимостью.

Квалификация эксперта, проводившего экспертизу (ФИО6) соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы ответчика о некорректности сведений о стаже эксперта несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что производство экспертизы было поручено судом первой инстанции именно ФИО6, эксперту ООО «Центр развития инвестиций» на основании ходатайства самого ООО «Мизгирь», также как и поставленный на разрешение вопрос о рыночной стоимости недвижимости общества был сформулирован самим ответчиком.

Иные доводы апеллянта, в частности об отсутствии печати эксперта в отдельных разделах заключения, неактивность ряда ссылок объявлений о продаже объектов-аналогов (обусловленная, по мнению суда, динамикой рынка и продажей недвижимости), противоречивости сведений об участниках, присутствовавших при производстве экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения и не опровергающие выводы суда о допустимости доказательства.

В целом, возражения апеллянта относительно результатов судебной экспертизы основаны на субъективном несогласии общества с определенной стоимостью имущества, не подкреплены в соответствии со статьей 65 АПК РФ соответствующими доказательствами и прямо противоречат содержанию заключения.

Коллегия отмечает несостоятельность ссылок апеллянтов на оставление судом первой инстанции без внимания доводов общества о закрытии проезда к зданию иным лицом и передаче данного здания на реализацию на торгах в рамках исполнительного производства, поскольку наличие у ответчика ограничений в пользовании принадлежащим ему имуществом, так же как и задолженности перед иными лицами, не освобождает общество от обязанности выплатить действительную стоимость доли вышедшему участнику. Предполагаемое же снижение стоимости недвижимости вследствие данных обстоятельств не влияет на размер действительности стоимости доли, определенной с учетом стоимости имущества по состоянию на 31.12.2018.

После поступления в материалы настоящего дела экспертного заключения истец уточнил свою позицию и, рассчитав стоимость чистых активов общества с учетом рыночной стоимости имущества без НДС, просил взыскать с ответчика 12 883 303 рубля действительной стоимости доли.  Поскольку расхождения в позиции сторон относительно иных исходных показателей при расчете действительной стоимости отсутствуют, а стоимость объектов недвижимости определена по заключению судебной экспертизы, проверив расчет исковых требований, суд полагает его допустимым.

Учитывая, что в предусмотренный законом срок обществом не была выплачена истцу, вышедшему из состава его участников, действительная стоимость его доли в уставном капитале общества, исковые требования в данной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Помимо основной задолженности, ФИО3 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 21.03.2022 в размере 2 344 036 рублей 86 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Ввиду наличия на стороне ответчика задолженности по выплате действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, суд апелляционной инстанции признает исковые требования в данной части правомерными.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным. Возражений относительно расчета суммы процентов ответчик не выразил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В данном случае апеллянтами не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянтов, неуплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2022  по делу №А51-5077/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов

 

С.Б. Култышев