АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4688/2017

г. Ставрополь

19 декабря  2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПМК-2», г. Ставрополь,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска,        г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ставрополь

о взыскании 47 057 887 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя  ответчика ФИО2 по доверенности  № 32 от 20.08.2018, в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арцахгрупп», г. Ставрополь,  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, с иском о взыскании   (с учетом уточненных исковых требований) 47 057 887 руб. задолженности за работы, выполненные в соответствии с муниципальным контрактом № 18б/к от 19.10.2016.

Определением от 15.10.2018 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по СКФО).

Ответчик иск не признал, сославшись на постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, на основании которого муниципальный контракт № 18б/к от 19.10.2016,  заключенный между УГХ администрации города-курорта Кисловодска и ООО "АРЦАХГРУПП", признан  недействительной (ничтожной) сделкой.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Определением от 15.10.2018 судом произведена замена истца, ООО "АРЦАХГРУПП", на общество с ограниченной ответственностью «ПМК-2», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора уступки требования (цессии).

ООО «ПМК-2» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, согласно которым просило взыскать с управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска в пользу ООО «ПМК-2» неосновательное обогащение за выполненные работы по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска ул. Окопная, ул. Энгельса, ул. Мичурина, ул. Коммунальная в размере                    47 057 887 руб.

Суд рассматривает уточненные исковые требования.

Из материалов дела установлено, что 19.10.2016 между УГХ администрации города-курорта Кисловодска и ООО "АРЦАХГРУПП" заключен муниципальный контракт № 18б/к от 19.10.2016 на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска ул. Окопная, ул. Энгельса, ул. Мичурина, ул. Коммунальная.

Работы выполнены обществом в полном объеме, приняты комитетом без претензий по объему, качеству и стоимости, акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

Подрядчик обратился к заказчику с претензией об оплате работ, однако администрация возразила против удовлетворения требований.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В пункте 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Из материалов дела усматривается и подтверждено судебными инстанциями в рамках дела № А63-10105/2017, что между сторонами отсутствует надлежащим образом оформленный контракт, заключенный в соответствии с требованиями действующего законодательства, на выполнение спорных работ.

Контракт 19.10.2016 N 18 б/к был заключен с нарушением закона, нарушает публичные интересы, поскольку заключение контракта с единственным подрядчиком, без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены контракта, а также нарушает интересы муниципального бюджета, за счет средств которых осуществляется ремонт объекта, суд апелляционной инстанции признает муниципальный контракт от заключенный между УГХ администрации города-курорта Кисловодска и ООО "АРЦАХГРУПП" недействительной (ничтожной) сделкой.

Между тем финансирование работ для муниципальных нужд осуществлялось из соответствующего бюджета, поэтому заключение муниципального контракта для сторон являлось обязательным.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Финансирование услуг, оказываемых для муниципальных нужд, осуществляется из соответствующего бюджета, поэтому заключение для их оказания муниципального контракта является обязательным условием для сторон. 

Выполнение работ или оказание услуг без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Таким образом, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое оказание истцом спорных услуг по текущему ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска, не может влечь возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы или оказанные услуги открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом № 44-ФЗ, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разделяя указанный подход к разрешению споров об оплате товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2015 по делу № А77-602/2013 указал на необходимость оценки продолжительности и содержания отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована изложенная правовая позиция.

В данном случае, настоящий спор не касается длящихся и регулярных отношений между управлением городского хозяйства администрации города - курорта Кисловодска и ООО «АРЦАХГРУПП"» по выполнению по текущему ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска.

При этом пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика осуществить размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Кроме того, к числу обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в конкретной ситуации заключения государственного (муниципального) контракта в установленном порядке, могут быть отнесены случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем, он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта или истечения срока его действия.

Однако в рассматриваемом случае вышеописанные обстоятельства были предметом исследования Кисловодского городского суда в рамках административного искового заявления о признании неправомерными действий управления в части заключения нескольких муниципальных контрактов, в том числе и контракта от 05.12.2016 № 20 б/к, и не нуждаются доказывании на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 1838/2013, взыскание неосновательного обогащения за фактическое выполнение работы (оказанные услуги) без заключения государственного (муниципального) контракта возможно при условиях, что данные работы (услуги) являются социально значимым и необходимыми, и отказаться от их выполнения (оказания) истец не вправе.

Между тем, указанных исключительных обстоятельств в настоящем деле не установлено, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Поскольку при обращении с иском в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМК-2», г. Ставрополь,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  в доход федерального бюджета 82 884 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЛ.Н. Волошина