АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА                                      

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

14 декабря 2017 года                      

 

Дело № А14-974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года

г. Калуга

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Егорова Е.И.

ФИО1

при участии в заседании:

 

от ООО «РУСАГРО-ТАМБОВ»

393401, Тамбовская обл., р.п.Знаменка

ОГРН 

<

***>

от Воронежской таможни

394030, г.Воронеж, ул.40 лет Октября, д.16

ОГРН 

<

***>

ФИО2 – представитель,

дов. от 20.01.17г. № 7

ФИО3 – представитель, 

дов. от 19.11.15г. № 07-59/31

ФИО4 – представитель, 

дов. от 28.11.17г. № 07-53/32

ФИО5 – представитель,

дов. от 21.11.167г. № 07-53/31

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской таможни на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.17г. (судьи М.Б.Осипова, Т.Л.Михайлова, Н.А.Ольшанская) по делу № А14-974/2017,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «РУСАГРО-ТАМБОВ» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решения Воронежской таможни (далее - Таможня) от 06.12.16г.                     № РКТ-10104000-16/000049 о корректировке сведений в таможенной декларации № 10104100/230514/0001169 и требования от 28.12.16г. № 271    об уплате таможенных платежей/пеней/процентов на общую сумму 2115150,82 руб. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.17г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.17г. решение суда первой инстанции отменено, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Обществом по декларации на товары № 10104100/230514/0001169 был задекларирован товар «оборудование для первичной обработки (мойки) свеклы - форсуночно-роликовую мойка», классификация товара по ТН ВЭД ЕАЭС была произведена по коду 8438300000 «оборудование для промышленного приготовления или производства пищевых продуктов или напитков, в другом месте данной группы не поименованное или не включенное; оборудование для сахарной промышленности».

По результатам проведенной проверки, на основании п.3 ст.52 ТК ТС Таможней принято решение о классификации от 06.12.16г. № РКТ-10104100-16/000049, согласно которому товар по указанной декларации был классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС  8424 89 000 9 «механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства, прочие, прочие».

На основании принятого решения по классификации товара Таможней 08.12.16г. принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10104100/230514/0001169 и 28.12.16г. направлено в адрес Общества требование об уплате таможенных платежей  № 271 на сумму 2115150,82 руб., в том числе 1640234,57 руб. - таможенные платежи и 474916,25 руб. - пени.

Считая действия Таможни незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции согласился с доводами Таможни о том, что ввезенный Обществом товар надлежит классифицировать по коду ТН ВЭД ЕАЭС  8424 89 000 9.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Общества, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 5 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Верховным Судом Российской Федерации в п.20 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» от 12.05.16г. № 18 разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании п.п.6, 7 ст.52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару. Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного п.3 ст.52 ТК ТС основания для принятия решения об иной классификации товара.

В соответствии с п.3 ст.52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со ст.9 ТК ТС. 

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с п.1 ст.106 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27.11.10г. № 311-ФЗ (далее - Закон № 311-ФЗ), товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и указанным Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно п.3 ст.106 Закона № 311-ФЗ при выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.12г.   № 54 утверждены и введены в действие с 23.08.12г. единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации (ОПИ ТН ВЭД).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

В соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группа, если в контексте не оговорено иное.

В силу Правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляются исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Правила 1 - 5 применимы для классификации на уровне субпозиций в пределах одной и той же товарной позиции.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.

При классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что, между тем, не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что функцией спорного товара является мойка свеклы с использованием не только форсуночного механизма распыления воды, но и с использованием валов с резиновыми роликами, каждый из которых приводится в действие отдельными приводами для многократного вращения корнеплодов свеклы. А поскольку распыление воды через керамические форсунки не является функцией спорного товара, он не должен быть классифицирован в товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 8424, в которой  подлежат классификации машины и устройства для метания, разбрызгивания или распыления пара, жидкостей или твердых материалов (например песка, порошков, гранул, щебня или металлических абразивов) в виде струи, дисперсии или брызг.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы Таможни о том, что спорный товар непосредственно не предназначен для промышленного производства пищевых продуктов. Суд обоснованно указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается применение спорного оборудования для получения окончательного продукта - сахара-песка, на первом этапе его производства – подготовительном, включающим в себя подачу свеклы, её мойку и отделение примесей.

Также обоснованно суд апелляционной инстанции отклонил доводы Таможни о том, что по заявленному Обществом коду ТН ВЭД ЕАЭС могут классифицироваться лишь свекломойки, в которых мешалки или аналогичные механизмы вращаются в больших корытах, чанах и т.п., указав, что с учетом характеристик товара, его функционального назначения, сведений о нем в документах производителя (фирмы Glass&Wolff, Германия)  и описания товара, приведенного Обществом в декларации на товары            № 10104100/230514/0001169 спорный товар является именно свекломойкой и может быть использован исключительно в сахарной промышленности.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемое Обществом решение Таможни и направленное на его основании требование об уплате таможенных платежей недействительными.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений   ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы Таможни, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые заявлялись Таможней при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Эти доводы проверены судом апелляционной инстанции и получили в принятом постановлении надлежащую правовую оценку.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление  Девятнадцатого  арбитражного апелляционного  суда от        23 августа 2017 года по делу № А14-974/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Воронежской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий                               М.Н.Ермаков

судьи                                                       Е.И.Егоров

 

ФИО1