СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1768/2019-АК

г. Пермь

15 марта 2019 года

Дело № А60-45455/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В., 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «КСМ-Сталь» - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, закрытого акционерного общества «Комбинат по переработке вторичных ресурсов   «Сплав» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Комбинат по переработке вторичных ресурсов   «Сплав»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 декабря 2018 года 

по делу № А60-45455/2018

принятое судьёй Селивёрстовой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «КСМ-Сталь» (ИНН 4501201570, ОГРН 1154501003282)

к закрытому акционерному обществу «Комбинат по переработке вторичных ресурсов   «Сплав» (ИНН 6230030113, ОГРН 1026201106227)

о взыскании 564 550,84 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КСМ-Сталь» (далее – истец, ООО «КСМ-Сталь») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Комбинат по переработке вторичных ресурсов   «Сплав» (далее – ответчик, ЗАО «КПВР «Сплав») о взыскании долга по договору поставки от 20.11.2015 г. № 20-11-2015 в сумме 439 212,50 руб., неустойки в размере 27 206,98 руб., а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Взыскано с ЗАО «КПВР «Сплав» в пользу ООО «КСМ-Сталь» долг по договору поставки от 20.11.2015 г. № 20-11-2015 в сумме 439 212,50 руб., неустойка в размере 27 206,98 руб., а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её заявитель настаивает на том, что судом первой инстанции ошибочно принят в качестве подтверждения несения истцом представительских расходов расходный кассовый ордер, который не подтверждает факт исполнения истцом обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ в бюджет, а также страховых взносов во внебюджетные фонды; полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в истребовании доказательств; также отмечает, что ООО «КСМ-Сталь» не представило доказательств отсутствия в штате организации юриста, не обосновало экономическую целесообразность привлечения судебного юриста со стороны. 

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

12.03.2019г. посредством системы «Мой арбитр» от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в котором  изложен новый довод о том, что в представленном  истцом в суде первой инстанции  уточненном расчете неустойки в сумме 27 206,98руб. (с учетом произведенного ответчиком платежа в сумме 50 000руб.) допущена ошибка на сумму 43руб.92коп., полагает, что  фактически неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 27 163,06руб., кроме того,  заявлено ходатайства о рассмотрении дела в  отсутствие представителя и об истребовании доказательств, а именно просит истребовать у ООО «КСМ-Сталь» доказательства перечисления НДФЛ в бюджет за гр. Белякова А.А. по договору на оказание юридических услуг из суммы 20 000 руб.; истребовать у налогового органа сведения о получении гр. Беляковым А.А. дохода по договору на оказание юридических услуг и источнике получения дохода; истребовать у ООО «КСМ-Сталь» штатное расписание.

Ходатайство ЗАО «КПВР «Сплав» об истребовании доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что необходимость в истребовании данных документов отсутствует, поскольку сведения, на истребовании которых настаивает ответчик, не находятся во взаимосвязи с заявленными истцом требованиями, и не могут повлиять на результат разрешения спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании договора поставки от 20.11.2015 г. № 20-11-2015, заключенного с ответчиком, поставил в адрес ответчика продукцию, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений универсальными передаточными актами от 01.03.2016 № 64, от 25.04.2016 № 117, от 29.07.2016 № 197, от 18.08.2016 № 210, от 30.122016 № 297, от 12.01.2017 № 2, от 30.03.2017 № 44, от 22.05.2017 № 77.

Наличие долга на стороне ответчика по оплате поставленной продукции на сумму 489 212,50 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем истцом была уменьшена сумма исковых требований до 439 212,50 руб., а также произведён перерасчёт неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки на сумму 439 212,50 руб. подтверждается материалами дела, при этом, доказательства оплаты поставленного товара суду не представлены, задолженность фактически была признана ответчиком.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, а равно заявленных истцом представительских расходов, судом первой инстанции установлено не было.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку сам факт задолженности в размере, уточнённом истцом в связи с частичным погашением долга, ответчиком фактически не оспаривается и подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в данной части.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательства, выразившееся в нарушении срока оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о законности требований истца о взыскании неустойки за соответствующий период, принимая во внимание пункт 6.2 договора о порядке её исчисления.

Ответчик полагает, что  в представленном  истцом в суде первой инстанции  уточненном расчете неустойки в размере 27 206,98руб. (с учетом произведенного ответчиком платежа в сумме 50 000руб.),  допущена ошибка на сумму 43руб.92коп., полагает, что  фактически неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 27 163,06руб.

Однако, принимая во внимание временной интервал исчисления неустойки (с 02.06.2017 г. по 11.12.2018 г. – 558 дней в общем), а также сумму основного долга (489 212,50 – 50 000,00 (платёж от 14.11.2018 г.) = 439 212,50), а также то, что ответчиком в суд первой инстанции контррасчёт представлен не был,  не была оспорена правильность расчёта истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части не имеется.

Относительно доводов ответчика о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В настоящем случае представительские расходы в сумме 20 000,00 руб.  подтверждены материалами дела, а именно договором на оказание юридических услуг от 01.06.2018 г., расходным кассовым ордером от 01.06.2018 г. № 10 на указанную сумму.

Оспаривая факт несения данных расходов, ответчик указывает, что из материалов дела не следует, что истец как налоговый агент удерживал НДФЛ с вознаграждения, уплачиваемого представителю, а также как страхователь уплатил страховые взносы во внебюджетные фонды.

Между тем, вопрос о надлежащем исполнении истцом своих обязанностей как налогоплательщика (налогового агента), страхователя к разрешению настоящего спора отношения не имеет.

        Суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителя  в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указанный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.18 (раздел "Процессуальные вопросы" п. 48) и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.18 N 310-КГ16-13086 по делу N А36-3766/2015.

В настоящем случае факт несения данных расходов подтверждён истцом надлежащим образом, а их непосредственная взаимосвязь с настоящим делом ответчиком не оспаривается.

Предположение ответчика о наличии у истца штатного юриста также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, в любом случае не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие в штате организации юриста не является препятствием для привлечения ею к участию в рассмотрении спора другого юриста. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. № 1-П указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Каких-либо иных доводов, в том числе относительно размера судебных расходов, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2018 года по делу № А60-45455/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Судьи

Н.М. Савельева

 

Е.В. Васильева

 

В.Г. Голубцов