ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5759/2021

Дело № А41-69857/20

18 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

В судебном заседании участвуют представители:

 От Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «ЮНИКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – ФИО2 представитель по доверенности от 08.02.21 г.;, 

от ответчика Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – ФИО3 представитель по доверенности от 12.01.21 г., 

  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью МК «Юникс» (ИНН 

<

***>) в лице Конкурсного управляющего ООО МК «Юникс» ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2021 года по делу № А41-69857/20 

 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «ЮНИКС» к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» о взыскании денежных средств, . 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «ЮНИКС» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ООО  «ЮНИКС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области (далее – ГКУ МО «ДЕЗ») с требованием о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 76 722 651,39 руб.. (т. 1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2021 года по делу № А41-69857/20  в удовлетворении требований отказано (т. 2 л.д. 41-44). 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, – ООО  «ЮНИКС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. 

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела,  между ГКУ МО «ДЕЗ» и ООО «МК ЮНИКС» заключен Государственный контракт от 24.12.2015 № 0148200005415000987 на поставку оборудования для ультразвуковых исследований (далее - Контракт). 

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта цена составляет 196 562 429,53 (сто девяносто шесть миллионов пятьсот шестьдесят две тысячи четыреста двадцать девять) рублей 53 копейки. Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 от 02.09.2016 о снижении цены Контракта (далее - Соглашение). 

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения цена Контракта составила 175 003 866 (сто семьдесят пять миллионов три тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 15 копеек. 

В соответствии с разделом 3 Контракта в рамках исполнения Контракта поставка товара Заказчику осуществляется в соответствии с Графиком поставки, являющимся неотъемлемой частью Контракта. Одновременно с подписанием Контракта Стороны обязаны подписать График поставки. 

В рамках исполнения Контракта поставка товара и ввод его в эксплуатацию осуществляется в течение 90 дней с момента заключения Контракта, то есть до 23.03.2016.

 Обязательства по поставке товара и вводу его в эксплуатацию исполнены в полном объеме 27.10.2016, что подтверждается Актом о полном исполнении Государственного контракта от 09.11.2016. 

Во исполнение п. 2.7.1. Контракта Заказчик перечислил аванс 50% от цены Контракта за поставку медицинского оборудования в размере 98 281 214 рублей 76 копеек (платежное поручение № 1150 от 29.12.2015 и платежное поручение 1151 от 29.12.2015). 

В связи с просрочкой исполнения ООО «МК ЮНИКС» обязательств по поставке товара ГКУ МО «ДЕЗ» в адрес Поставщика отправило претензию от 11.11.2016 с требованием об уплате неустойки в виде пени в связи с просрочкой исполнения обязательств на сумму 114 452 528,46 рублей. Данная претензия (требование) оставлена без ответа. 

Согласно пункту 2.10 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки, штрафа, а также осуществляет перечисление суммы неустойки, штрафа в доход бюджета Московской области.

Учитывая, что сумма неустойки в виде пени составила 114 452 528,46 рублей, а перечисленный Поставщику аванс в соответствии с п. 2.7.1 Контракта - 98 281 214 рублей 76 копеек, то Заказчиком перечислено в доход бюджета Московской области, оставшиеся 76 722 651,39 рублей (платежное поручение №1791 от 27.12.2016 и платежное поручение №1792 от 27.12.2016). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 по делу №А60- 75480/2018 ООО «МК ЮНИКС» признано несостоятельным (банкротом). 

Считая, что Зачет требований ООО «МК ЮНИКС» по оплате ГКУ МО «ДЕЗ» задолженности по Государственному контракту и требований ГКУ МО «ДЕЗ» о выплате ООО «МК ЮНИКС» неустойки, противоречит действующему законодательству, истец обратился с рассматриваемы иском в арбитражный суд.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения. 

Отказывая в удовлетворении требований , суд первой инстанции исходил из того, что истцом непредставленно доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе  ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований.

  Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса. 

Статье 526 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. 

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе" в Контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом. 

Частями 6 и 7 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (действовавшими на дату проведения конкурса).

 Согласно п.7.1. контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства. Срок поставки товара и ввода его в эксплуатацию установлен в п. 3.3 контракта и приложении N 2 к контракту "График поставки" с момента заключения контракта в течение 90 дней. Условие о сроке поставки товара является одним из существенных условий договора поставки. 

Судом установлено и сторонами не оспариваются факт нарушения Поставщиком сроков поставки товара по контракту, что подтверждается актом о полном исполнении государственного контракта от 09.11.2016. 

 В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" и п. 7.3 контракта пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

 Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ x ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. 

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). 

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

Как подтверждается материалами дела, во исполнение п. 2.7.1. Контракта Заказчик перечислил Поставщику аванс 50% от цены Контракта за поставку медицинского оборудования в размере 98 281 214 рублей 76 копеек (платежное поручение № 1150 от 29.12.2015 и платежное поручение 1151 от 29.12.2015). 

В соответствии с п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее — Информационное письмо) для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. 

Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума № 8364/11 от 19.02.2013, датой совершения зачета определяется датой получения должником заявления кредитора о зачете. 

В связи с просрочкой исполнения ООО «МК ЮНИКС» обязательств по поставке товара ГКУ МО «ДЕЗ» в адрес Поставщика отправило претензию от 11.11.2016 с требованием об уплате неустойки в виде пени в связи с просрочкой исполнения обязательств на сумму 114 452 528,46 рублей. 

Данная претензия (требование) оставлена без ответа. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Согласно пункту 2.10 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки, штрафа, а также осуществляет перечисление суммы неустойки, штрафа в доход бюджета Московской области.

Учитывая, что сумма неустойки в виде пени составила 114 452 528,46 рублей, а перечисленный Поставщику аванс в соответствии с п. 2.7.1 Контракта - 98 281 214 рублей 76 копеек, то Заказчиком перечислено в доход бюджета Московской области, оставшиеся 76 722 651,39 рублей (платежное поручение №1791 от 27.12.2016 и платежное поручение №1792 от 27.12.2016). 

Расчет неустойки произведенный Заказчиком по указанной выше формуле, проверен судом и признан обоснованным. 

Таким образом, судом установлено, что в рассматриваемом случае зачет неустойки в виде пени на сумму 76 722 651,39 рублей, произведен Заказчиком в соответствии с пунктом 2.10 Контракта не позднее 27.12.2016, т.е. более чем за два года до введения определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2019 года по делу №А60-75480/18 в отношении ООО «МК ЮНИКС» процедуры банкротства – наблюдение.

 Доводы Истца о невозможности произвести зачет требований до 28.03.2019 – даты обращения ГКУ МО «ДЕЗ» с иском в арбитражный суд в рамках дела №А41-27150/19, подлежат отклонению как основанные на неверном применении норм материального и процессуального права. 

При указанных обстоятельствах ссылки Истца на положения абз.6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2020 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» которым определено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, признаются судом несостоятельными и не подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в данном случае зачет встречного однородного обязательства произведен Заказчиком до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. 

То обстоятельство, что впоследствии в рамках государственного контракта от 24.12.2015 № 0148200005415000987 Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области (Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МК ЮНИКС" (Поставщик) о взыскании неустойки в размере 37 729 877 руб. 07 коп. (дело №А41-27150/2019), и решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года по делу № А41-27150/19 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, Постановлением апелляционного суда от 05.08.2020, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет, поскольку описанные события произошли уже после введения определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2019 года по делу №А60-75480/18 в отношении ООО «МК ЮНИКС» процедуры банкротства – наблюдение, однако они не распространяются на правоотношения, возникшие до возбуждения 14.01.2019 в отношении ООО МК «ЮНИКС» возбуждено дело о банкротстве. 

Таким образом к правоотношениям возникшим, а также прекращённым зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, до возбуждения арбитражным судом 14.01.2019 в отношении ООО МК «ЮНИКС» дела о банкротстве, положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат применению.

На основании изложенного, учитывая вышеуказанные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований. не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются    по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Закона N 44-ФЗ одним из основных принципов контрактной системы в сфере закупок является принцип открытости и прозрачности. 

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 44-ФЗ в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок.

 В силу пункта 2 статьи 7 Закона N 44-ФЗ открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Следовательно, условия контракта и последствия невыполнения своих обязательств истцу были известны при подаче заявки на участие в конкурсе на определение поставщика по контракту. 

По смыслу правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 №3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. 

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Учитывая изложенное, принимая участие в конкурсе на определение поставщика по контракту, Истец согласился с условиями Контракта об ответственности за нарушение им обязательств по Контракту. 

Доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым  в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2021 года по делу № А41-69857/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Е.Н. Виткалова

 В.Н. Семушкина